Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 53. szám - Az államtanácsról. 4. r.

212 birtokába, — a forgatmányossal szemben pedig — a váltótörvény szerint — az érték meg nem kapása miatti kifogásnak helye nincs; miért alperes erre irányult kifogásaival elutasítandó, s a nem kifogásolt eredeti váltó alapján a megtámadott sommás végzés érvényében fentartandó volt. A marosvásárhelyi kir. tábla 1877. decz. 18 — 962. sz. végzést hozott, melyben alperesnek 1877-ik aug. 31 — 7902, sz. a. beadott felebbezését visszautasította, „mert alperesi ügyvédnek az 1877. aug. 21 — 6929. sz. a. kelt itélet a kézbésitési iv szerint 1877. aug. 27-én lett kézbesitve, — tehát az aug. 31-én a 3 nap letelte után beadott felebbezés a Váltó Elj. 41. §. értelmében elkésett. A legf. ítélőszék következő végzést hozott: „A kir. tábla végzése a Váltó Eljár. 44. §. d. pont alapján megsemmisitetik s utasitatik, hogy alperesnek az első biróság Ítélete ellen beadott 7902. sz. felebbezését elfogadván, uj határozatot hozzon; „mert az 1613. sz. kézbesítési vevény szerint az első birósági itélet. alperesnek nem helyben Kolozsvárott, hanem Bethlenben kézbesitetett 1877. aug. 27. napján, — és a felebbezéshez csatolt feladó vevény tanúsítása szerint alperes az 1877. évi 7902. sz. felebbezést aug. 29.én adta fel Bethlenben postára; „minthogy pedig a perr. 278. §. szerint a felebbvitel beadása posta utján is eszközölhető, — tehát a postára való feladás egyenlő a bírósághoz való közvetlen benyújtással ; és minthogy ezen szabály a Váltó Elj. 40. ászához képest váltóperekben is alkalmazandó, annak 41.§-sza e részben eltérést nem tartalmazván: „a kérdés alatti 7902. sz. felebbezés elkésettnek nem tekinthető." (1878. július 2 — 383. sz. a.) A zárgondnok feladata levén a lefoglalt vagyoni a végrehajtó s cégrehajtást szenvedő fél közös érdekében őrizni s kezelni : költségei s dijai is azon tömegből fedezendök. Boros Béla — Juhász István s társai e. Abeles Montag által Juhász e. vezetett váltó végrehajtásból kifolyó 503 fit 33 kr. zárgondnoki dij s jár. iránta m a kó i j b i r ó s á g h o z kérelmet adott be; melyre a jbiróság 1877. aug. 31. kelt végzéssel felperes, mint zárgondnoknak végrehajtást szenvedett alperes ellenébeni diját s költségeit a kereset értelmében megállapította, s annak a Montag Mór czégnél letéteményezett 559 frt összegbői leendő hiutalványozásátelrendelte; mert alperes a tárgyalás alkalmával a zárgondnoki számadáshoz csatolt nyugták valódiságát nem kifogásolta; azok tehát teljes értékben megállapitandók stb„ stb. A bpesti kir. tábla 1877. decz. 6 — 5510. sz. a. megváltoztatta a jbiróság végzését s felperest keresetével elutasította ; „mert a végreh. iratok szerint Boros Béla a végrehajtatók egyoldalú kérelmére neveztetett ki zárgondnoknak ; mert a végrehajtató javaslatára kirendelt zárgondnok, úgy a bírósággal, mint a végrehajtást szenvedettel szemben végrehajtató megbízottjaként tekintendő; mert a megbízási jogügylet természetéből folyólag a megbízott, a megbízásból felmerült dij s költség megtérítését csak a megbízótól igényelheti, kinek viszont jogában áll a zárgondnok kirendeléséből folyó költségét a végrehajtást szenvedett ellen megállapittatni; mert ezek szerint nevezett zárgondnoknak azon kérelme, h.o<iy gondnoki dija s költségei a vele közvetlen jogviszonyban nem álló végrehajtást szenvedett fél terhére állapitassanak meg, semmi törvényes alappal nem bir." A legf. ítélőszék következő végzést hozott: „Tekintve, hogy a zárgondnok feladata volt, a lefoglalt vagyon tömeget mind a végrehajtató, mind a végrehajtást szenvedett fel közös érdekében őrizni és kezelni, s így magának a dolog természetének megfelel, hogy a zárgondnok költségei s dijai ama tömegből fedeztessenek; „a kir. tábla végzésének megváltoztatásával, az e bir. végzés hagyatik helyben ezen s az abban felhozott indokolásnál fogva." (1878. július 2—344. sz. a.) A biztosítás a per folyama alatt rendeltetvén el, és foganatosisatván, az azáltal szerzett zálogjog épen a per folyama miatt el nem évülhet. Kún László pesti ügyvéd által képviselt Polák Adolf — Naschitz Jakab elleni 4878 frt váltó ügyében a bpesti váltó tszék f. év február 22. — 13430. sz. végzésével a kért árverésnek helyt nem adott, mert az 1874. évi 83001 sz. jkönyv szerint foganatosított biztosítás alapján, a végrehajtás elrendelhető nem volt, mert felperesnek az 1874. évi végzés folytán szerzett végreh. joga még az előbbi törvény hatálya alatt elévült." Közbevetett semm. panaszra — A Semmitőszék a bpesti váltó tszék végzését megsemmisítette; (297. §. 18. p.) „mert a biztosítás az alperes elleni per folyama alatt rendeltetvén el, és foganatositatván, az ez által szerzett zálogjog éppen a per folyama miatt el nem évülhetett; következve, miután a marasztaló határozat csak f. év jan. 21-én lett meghozva, ennek jogérvényessége folytán a biztositásilag már lefoglalt ingókra a Váltó Elj. 65. §. alapján az árverés a biróság által előadott indokból megtagadható nem volt." (1878. ápr. 15 — 6305. sz. a.) Kineveztettek, Becsek Lajos kolozsvári törvényszéki dijas joggyakornok ugyanezen térvényszékhez, Kunsch Gábor kubini járásbirósági irnok a fehértemplomi, Szőke Károly világosi járásbirósági dijas joggyakornok a nagyhalmágyi és Fábián Imre deési tszéki dijas joggyakornok a körösbányai járásbírósághoz aljegyzőkké, Várady István deési tvszéki jegyző a maros-szigeti törvényszékhez, hasonló minőségben. — Pauler Tivadár ur — az uj igazságügyi minister — hetenkint egyszer, vasárnap 10 órától 2 óráig fogad. Halálozás. Németh Samu bpesti ügyvéd-osztályunk egyik jelesbike, 63 éves korában hosszas betegeskedés után elhalt. — Úgyszintén M á d a y Sándor is —egykor a főváros legdivatosabb ügyvéde — ujabb időben közjegyző Budapesten — élete 38. évében. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 írt., félévre 4 frt., negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-utcza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, 1878. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál muzeum-kőrút 10. sz,