Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 40. szám

158 „Másod rendű alperes Bella Mihály irányában itélet hozatalnak azért nem volt helye, mivel nevezett Bella Mihály még ;elen per megindítása előtt elhalt, — az e tekintetből felperesnő ellenében kért holtdij azonban azért nem ítéltetett meg, mivel felperesnő ellenében az, hogy a per megindításakor Bella Mihály halála előtte tudva lett volna, nem igazoltatott, s mert Bella Mihály halálának igazolása után ezen alperes ellenében a pert tovább nem folytatta.* A bpesti kir. tábla 1877. okt. 29. - 31910. sz. a. a iszék ítéletét 1 ső r. alperesnek a 10. sz. telekjkben 116. hr. számú ingatlanjára vonatkozólag megváltoztatta, s felperest arra nézve elutasitotta — egyebekben hhagyta következő indokokból: „Felperes kereseti jogát illetőleg az elséí bír, itelet indokolásánál fogva volt helybenhagyandó. — Felperes keresetét az, A. a. záloglevélre állapit ja s 1-sö r. alperest mint Szécsy János örökösét kéri a zálog kiadására köteleztetni. Alperesek azt, hogy 1 ső r. alperes attya Szécsy János a kereseti ingatlanokat zálogba vette volna, elleniratukban megtagadták, és kimutatták, hogy 1-ső r. alperes attya 1. sz. szerint a záloglevél kelte előtt elhalt; mire felperes válaszában keresetének fentebbi alapját elejtvén, — az A. záloglevelet maga 1-sö r. alperes által kiállitottnak mondja, — s 1-ső r. alperest már nem mint néhai Szécsy János örökösét, hanem mint saját tényében forgót kéri marasztatnijmi által keresetének az A. alatti — állításaként néhai Szécsy János által kiállított zálogos levélre fektetett jogalapját megváltoztatta; ezt pedig az ellenirat beadása után tennie szabad nem lett volna (perr. 68. §.) — miért is a 110. telek. 116. hr. számú ingatlanra nézve felperes keresetével elutasítandó. — Ezen ingatlan után kiadott legelőre nézve pedig fenti okból az 1-ső bir. ítélet hhagyandó volt." „A 104. sz. telekjkben 110. hr. sz. ingatlanra nézve az első bir. itéh-t szintén a fenti okból — de még azért is hhagyandó volt, mert annak egyik telekk. tulajdonosa: Bella Mihály elleniratához csatolt anyakönyvi kivonat szerint elhalt, s felperes am ak örököseit perbe nem idézte. — Különben ezen ingatlonokból Kancsár Ilonát illető részre nézve sem igazolta felperes — tagadása ellenére — az ingatlanok zálog természetét." A legf. It élős z ék következőleg ítélt: „A. kir. tábla Ítélete, a mennyiben felperes 1-ső r. alperes irányában keresetével feltétlenül elutasittatott, megváltoztattatik, és az első bir. ítélet azon részére nézve, mely szerint a vámosgyörki 110. sz. telekjkben 116. hr. sz. alatt foglalt ingatlanság zsellértelki legelő nélkül, felperesnek megitéltetett, hagyatik helyben; azon része azonban melynél fogva 1-ső r. alperes a jelzett ingatlanságnak 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett leendő kibocsátására köteleztetett ugy, hogy a neki egyidejűleg a birtokon fekvő 420 frtnyi zálogos összeg felperes által kifizetessék, oda módositatik, hogy köteles 1-ső r. alperes, jelen itélet kézbesítésétől számítandó 30 nap alatt, felszámitási keresetlevelét a bíróságnál beadni, és a szerződés értelmében felszámitható beruházásait, előterjeszteni ; mivel különben a kitűzött határnap sikertelen lejárta után számítandó 15 nap alatt, köteles leend a fent jelzett ingatlant, végrehajtás terhe mellett felperesnek, kibocsátani, — ez pedig egyidejűleg 420 o. é. ftot 1-ső r. alperesnek lesz köteles kifizetni. Egyebekben a 2-od bir. itélet helyben, — illetőleg érintetlenül hagyatik-" Indokok: „Első r. alperes irányában azért lett felperes keresetével másod bíróságilag elutasítva, mivel a kereseti jogalapot válasziratilag megváltoztatta. — Miután azonban a kereseti jogalapot tulajdonképen az képezi, hogy az A. a. zálogszerződés folytán, a fent kijelölt ingatlanságot 1-ső r. alperes birja, s ekkép álván a dolog, azon körülmény: váljon ugyanezen szerződést 1-ső r. alperesnek attya, vagy maga alperes állitotta-e ki, a kereseti jogalapot lényegileg nem érinti ; miután továbbá a visszaváltási kereset, az ősiségi pátens által kiszabott határidő alatt Leadatott; miután végre 1-ső r. alperes elleniratilag nem tagadta, sőt E. alatt beismerte, hogy a kérdéses ingatlanságot az A. alatti zálogszerződés mellett birja; ennélfogva ugyanazon ingatlanság első bíróságilag felperesnek helyesen Ítéltetett oda.-' „De mivel másrészről 1-ső r. alperesnek, a szerződés értelmében követelhető beruházásai is lehetnek, és maga felperes is válasziratának 2-ik lapján oda nyilatkozott, hogy a felszámitási kereset külön peruijára tartozik, s ugyanazért 1-ső r. alperes jelen perben a felszámítást tüzetesen nem is érvényesítette: kellett őt fel-zámitási perre utasítani, s ezen per jogérvényes befejeztéig a kérdéses ingatlanságnak birtokában meghagyni, mivel jogosítva van a zálog tárgyát nrndaddig használni, mig az azon fekvő összegre, illetőleg beruházásokra nézve kielégítve nem leend." „Egyebekben a 2-od itélet indokolásánál fogva, — különösen a már ismételve jelzett, ingatlan után kiadott legelő illetőségre nézve, az első birósági indokból hagyatott helyben." (1878. mart. 20. — 1373. sz. a.) Kereskedelem jogi döntvények. A kereskedő oly jogügyletből származott keresetét, mely itt a hazája területen jött léire s volt teljesítendő, nem tartozik az idegen külföldi bírósága előtt érvényesíteni. A megrendelési tartalmazó levél szerződési természetét elvitatni nem lehel, midőn az a kötelezett által aláírva, világosan vételi ajánlatot tartalmaz, s azt az eladó tettleg el is fogadta, arra szállításokat is teljesítőén. Ferber Vilmos s társai szegedi bej. czég — Brill Zsigmond s társa londoni czég e. f. év mart. 22. a bpesti keresk. tszék előtt 2 460 fi t 40 kr. iránt pert indított; mert alperes f. év jan. 31. kelt szerződés tartalmú levele (L.) alapján 60 Schoek tojást 1 frt 80 krjával rendelt meg, Bpestre vagy Kőbányára szállitandót, a mi elfogadtatott s teljesítetett is. Az idézett levél főbb lényege így szól: Wir kaufen von Ihnen hiemit 5 — 6 Waggons mit 60 Kisten Eier zu 24 Schock verpackt lieferbar im Monat Feber — nach Steinbruch oder Bpest frankirt zu stellen, — ferner Kaufen wir von Ihnen stb. stb. Sie garantiren uns für die richtige Quantitát und qualitát, — und habén wir Ihnen nach Einseudung d. Factui a umgehend den Betrag einzusenden stb. Alperes kifogásolja az illetőséget, mert ó mint a londoni Brill czég közkeres, társaság beltagja csak ideiglenesen tartózkodik Bpesten,de itt ezen czég teleppel vagy bejegyzéssel nem bir; az londoni czég. — tehát csak ott perelhető. Azonkivül azt vitatja, hogy az L. alatti levél nem képez szerződést, mely egyszerű levél keltének helyét egy szerződés létrejöttének helyével összetéveszteni nem lehet. — A teljesítés helye szintén nem Bpest, mert felperes beismerte, mikép későbbi megállapodás szerint az árut Londonba szállította. Abpesti keresk. tszék f. év apr. 12. — 28405.