Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 83. szám

332 Adler Ábrahám Latkóczy Imre által képviselve — Hamar Lajos 1-ső s Hamar Júlia 2-od r. alperesek e. 1873-ben kelt kötvéuy alapján 1254 frt fizetésére a nyitrai jbiróság előtt pert indított. Megjegyzendő különösen, mikép az 1873-ben kelt adós levélben 30°/0 kamat volt kikötve. A jbiróság 1876. aug. 16. kelt Ítéletével, az igazolási kérelemnek helyt adva és az előbb hozott ítélet fentartásával alperest a keresetben, - a kifizetésig számítandó 30°/0 kamatban, s 13 frt igazolási perköltségben elmarasztalta. „Az igazolásnak hely adatott mert alperes betegsége orvosi bizonyiványnyal igazoltatott." „Az ügy érdemre nézve azon indokolással: mert a kötvény kiállításánál együttesen jelen volt s azt előttemező tanuk vallották, miszerint Hamar Lajos a kötvényi összeg után 30°/0 kamat fizetésére magát kötelezte; hogy ő a kötvény tartalmát megértette — miért is őt abban elmarasztalni kellett stb u A kir. tábla 1876. decz. 27. — 50957. sz. a. kö vetkezőleg ítélt. „Annak előre bocsátásával, hogy a neheztelt ítéletnek az igazolásra vonatkozó, nem felebbezhető része e helyütt vizsgálat alá nem vétethetik, s hogy az 1-ső r. alperes részéről közbevetett felebbezés a perr. 290. §. alapján a 2-od r. alperesre is kiterjesztetik — az 1-ső bir. Ítélet indokolásánál fogva s még azért is helybenhagyatik:" „mert a 30yo kamat fketése nem csak a lejárati határnapig, hanem egyátalában köteleztetvén, az a fizetés teljesítéséig volt megítélendő." A legf. ítélőszék következő i télét e t hozott : „A kir. tábla Ítélete a kereseti tőkére s ennek 1874. febr. 1. napjáig 30°/0-kal megítélt kamataira vonatkozó nem felebbezett részében érintetlenül — 1874. febr. 1. napja utánni időre szinte 30°/0-kai megitélt kamat tekintetében pedig mindkét bírósági ítélet megváltoz;atik, és alperesek ezen időtől a kielégítésig számítandó 6°/0 kamat fizetésére köteleztetnek;" „mert a kereset alapjául vett kötelezvényben határozottan ki nem köttetett, hogy a fizetési határidő után is 30°/0 kamat lesz fizetendő; miután pedig határozott s írásbeli ily kikötés nélkül a törvényes 6°/0 késedelmi kamaton felül nagyobb összeg megítélésének helye nincsen, — ezokból 1874. febr. 1-től alperes csak is 6°/0 kamat fizetésére volt kötelezhető." (1877. okt. 18. — 7299. sz. a.) Kereskedelem jo^i döntvények. A Semmitöszéktöl. A kereset nem az áruszállítási szerződésnek eladó részéröli teljesítésére, hanem a nem teljesítésből származott árkülönbözet megtérítésére irányulván, — ily mint pénzbeli tartozás bírói illetőségének megállapításánál, nem az ügylet teljesítésére kikötőit hely. hanem egyedül a keres. törő. 32b. §-ban megállapított fizetési hely lehet mérvadó Schlesinger s társa bpesti bej. c/ég — Kiss János deési kereskedő e. 341. frt fizetésére f. év aug. 1. a bpesti váltó tszék mint keresk. bíróság előtt keresetet inditott — H. könyvkivonat tanúságaként árkülönbözet fejében, miután alperes A. levelében 150 — 20) m. az apahidai vasúti állomásra szállítandó repczére elj adási ajánlatot tett, ezt felperes B. C. D sürgönye s leve| leiben rögtön elfogad'a s igy az adásvéti ügylet tökéletessé vált; ennek daczára alperes F. levele szerint a repczét másfelé eladta s a szállítást felperes részére megtagadta. Tárgyaláskor alperes kifogásolta az illetőséget. A bpesti keresk. tszék f. év sept. 12. — 75450. sz. végzésével keresk. bírói illetőségét megállapította; mert eltekintve attól, hogy a kereseti követelés a H. alatt csatolt, s árkülönbözeti tételként a beperelt követelést feltüntető könyvkivonatra van állapitva; valamint tekintve a keres. törv. 324. §-szát, jelen kereset a perrend 35. §. ugy 1-ső mint 2-ik kikezdésénél fogva e tszéknél illetékesen volt megindítható." Alperes semm. panaszt adott be; mert felperes beismeréseként is szerződésileg teljesítés helyéül az apahidai vasútállomás lett kikötve; s igy a ker. tör. 322. §. szerint azon hely tekintendő a keres, ügylet teljesítésének helyéül, — mely szabálytól jelen esetben sem lehet eltérésnek helye; mert a perr. 35. §-sza csak oly esetben találhat alkalmazást, ha határozott egyezkedés nem létezik ; mert végre a könyvkivonat, miután felperes keresetét nem arra, hanem köztük létrejött szállitási szerződésre állapítja, az illetékesség megállapítására alapul nem szolgálhat; hasonlóan a ker. törv. 324. §-sza sem mérvadó, minthogy ez csak kivételt képez. A Semmitőszék azt elvetette ; „mert tekintve,hogy a kereseti követelés első vonalban, a H. alatt beügyelt, s a tartozási rovatában árkülönbözet czimén a kereseti követelést feltüntető, felperes czég által helyben vezetett könyvkivonatra van állapitva ;" „valamint tekintve, hogy jelen esetben, miután nem a felek közt létrejöt tárus^állitási -zerződésnek eladó részéről leendő teljesítéséről, hanem a kérdéses ügyletnek alp részéről nem teljesítéséből származott kár, — illetve árkülönbözet, ekként pénzbeli tartozás megfizetéséről van szó, — a bírói illetőség megállapításánál, nem a kereskedelmi ügylet teljesítésére kikötött hely (ker. törv. 322. §.) vagy is az apahidai vasútállomás, a hová kérdéses áruk eladó által szállitandók lettek volna, — hanem a pénzbeli tartozások tekintetébe a keres. törv. 324. §-ban megállapított fizetési hely lehet egyedül mérvadó ;" „jelen kereset az eljárt tszék mint felperesi telep s a könyvvitel helyének bírósága előtt a ker. tör. 324. §. s a perr. 35. §. értelmében illetékesen indíttatott meg. (187 7 okt. 17. - 21318. sz. a.) Felperes a külföldiek irányában a viszonosság fenáliásál nem igazolván, a könyvvezetésnek helye önmagában a belföldi bírói illetőséget nem állapithatja meg. Hofman József bpesti bej. kereskedő — Plaut testvérek kasseli keresk. czég e. 193 frt 57 kr. iránt f. év jan. 16. a bpesti V. ker. járás — mint keresk biróság előtt keresetet indított A. könyvkivonat alapján, miután alperes részére gabonát szállított és ehhez zsákokat kölcsönözött, melyeket alperes vissza nem adott, sem a kölcsöndijat egészen meg nem fizette. Alperes kifogásolja a bir ói illetőségét, mert ő külföldi, ki itt az országban ingatlannal nem bir, tehát a perr. 33. § szerintiit nem is perelhető; de a kereseti ügylet külföldön is köttetett s ott volt teljesítendő.