Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 83. szám

333 A járásbíróság f. év május 26. illetőségét megállapította — a perr. 35. §. alapján. Knnek folytán az érdemleges tárgyalás is megtartatván, a f. évi május 26. — 22723. sz. a. kelt ítélettel alperes a keresetben t luiarasztatott. Alperes semm. panasza folytán — A Semmitőszé k a megtámadott illetékességi végzést az utána következő eljárással s Ítélettel együtt megsemmisítette (perr. 297. §. 4. p.) s a keresetlevelet felperesnek s a felebbezést alperesnek visszaadatni rendelte ; „mert azt, hogy alperes — mint külállambeli lakosra a perr. 34. §-s/.a alkalmazást találna, — felperes maga sem állítja; és miután a viszonosság fenlétét nem bizonyította, — jelen esetben a könyvek vezetésének helye önmagában a birói illetőséget a perr. 35. §. máso dik bekezdése alapján, a kellő időben tett kifogás ellenében — meg nem állapithatja." (1>77. okt. 10. — 18878. sz. a.) A jégkár biztosításért a biztosított által kötelezett dij megfizetése képezvén a kereset tárgyát, ez alapon a kereskedelmi illetőség meg nem állapiiható. A keresetlevél a biztosító társaság ügynökétől el nem fogadható, ha a társulattól perbeli megbízással ellátva nincsen# Reiner Mihály mint ,Az első magyar átal. biztosító tá'sulat ügynöke' — Szörczeg Ádám földbirtokos e. f. év juü. 1. 42 frt 99 kr. mint jégkár biztosítási dij megfizetésére a tekéi jbirósághoz sommás keresetlevelet adott be. Tárgyaláskor alperes kifogásolja a birói illetőséget a keres. torv. 463. §. alapján - melyet a bíróság elvetvén, az ügy érdemileg tárgyaltatott — melynek befejezte után — A jbiróság f. év július 25. ítéletet hozott, melyben alperest elmarasztalta; mert a kereseti követelés jogalapja a felmutatott okiratokkal igazoltatott. Alperes semm. panaszára — A Semmitőszék az ítéletet egész eljárással cgyüt t megsemmisítette s a keresetlevelet visszaadatni rendelte (291. §. 15. p.); „mert jóllehet a bíróság illetősége e. tett kifogásnak nincs helye, egyrészről azért, mert a kereset tárgyát jégkár biztosításért alperes által kötelezett dij megfizetése képezvén, — ez alperes irányában a keres. törv. 258. §. 4. p. alá eső keresk. ügyletnek nem tekinthető; — de másrészről ha a kereset tárgya keresk. ügylet volna is, — arra nézve az eljárási rend. 7. §. 1. p. szerint az eljáró bíróság az összeg tekintetéből különben is illetékes lenne ;* „de tekintve, hogy felperes mint az 1-ső m. általi, biztosító társulat ügynöke indította a keresetet, — azonban attól, sőt a keresetet ellenjegyző ügyvéd magától felp.resi ügynöktől sem bír perrendszerü perbeli megbízással ;" „ennélfogva a kereset szabályszerű eljárás alapjául nem szolgálhatott." (1877. okt. 10. — 18019. sz. a.) Váltójogi döntvények. Az állam hivatalnok fizetése végrehajtásilag lefoglaltatván s később nyugdíjaztatván, — a végreh. eljárás az ugyanazon szolgálati viszonyon alapuló, s ebből kifolyó nyugdíjra is hatályos. Neuman J. — DevelákEde hivatalnok e. 125 frt erejéig folytatólago? végrehajtást kérelmezett a bpesti váltó tszéknél, és pedig alperes nyugdijára. A váltó tszék f. év július 13. kelt végzésével azt elrendelte, illetőleg az államvasuti igazgatóságnál a nyugdij kiutalványozása iránt intézkedett; mert a nyugdíj a fizetés folytatásának tekintendő, a fizetésre vezetett végrehajtás jogi hatálya tehát a nyugdíjra is kiterjed. Felperes semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette ; „mert alperes fizetése végrehajtásilag lefoglaltatván, és ez még most is hatályos levén, a mennyiben időközben nyugalmaztatott, önként folyik : hogy az ugyanazon szolgálati viszonyon alapuló és ebből kifolyó nyűg dijra is a végreh. eljárás hatálylyal bír; következőleg a mennyiben a bíróság a foglalást erre nézve is kiterjesztettnek tekintvén, annak kiutalása iránt határozott, — helyesen járt el." (1877. okt. 9. — 18412. sz. a.) A váltó biztositíisi végrehajtás ez évben foganalositatván, s az ekkor lefoglalt ingokra kérelmezletvén vezetetni a kielégítési végrehajtás, ez a per bírójánál kérelmezendő. Hirsch Samu s fia — Szüsz Dávid e. 2949 frt, 9ö kr. fizetésére a karczagi tszék mint váltó bíróság előtt kielégítési végrehajtást kérelmezett — minek a tszék f. év aug. 2. kelt végzésével helyt nem adott, mert ezen váltó ügy még az 1818. XV. t. cz. hatálya alatt keletkezvén, s az első végrehajtás 1876. aug. 10. foganatosuatváu, a folytatólagos biztos, végrehajtás is 1376 ben az 1869. apr. 8-ki váltó rendelet értelmében rendeltetett el s kellett foganatositatnia; miért a további eljárás is azon rendelet szerint folytatandó, s igya kielég. végrehajtás elrendelésére, a biztosítást foganatosított szolnoki jbiróság az illetékes. Felperes semm, panaszára — A Semmitőszék a tszék neheztelt végzését megsemmitette (297. §. 18. p.); „tekintve, hogy a biztosítási végrehajtás csak f. év június 18-kán foganatosittatott; s a kielégités egyedül az ez alkalommal lefoglalt ingó javakra kérelmeztetett; s így a váltó eljárási rend. 105. s 64. §§. értelmében a kielégítési végrehajtás a per túrájánál kérelmezendő levén, felperes kérelmével helytelenül lett elutasítva." (1877. okt. 9. — 18739. sz. a.) Az uj váltó eljárási szabályok, a hatályba léptük előtt megszűnt — elévült — jogokat fel nem élesztik. — A váltó elévülési határidőnek 3 évre lett kiterjesztése csak oly régibb esetekben érvényesíthető, melyekben az elévülési idő — 1877. év, t. i. az uj váltó eljárás életbelépte ideje előtt még le nem járt. Janicsár y Döme örökösei — Trifunácz Pál e. 1909 frt 43 kr. váltó tartozás iránt a bpesti váltó tszéknél végrehajtást szorgalmaztak. A váltó tszék f. év aug. kelt végzésé vél annak helyt nem adott, mert az 1869. apr. 8. kelt váltó rend. 67. §-ban kijelölt két évi elévülési idő az uj váltó eljárás életbelépte előtt már teljesen befejeztetett. Felperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert felperes részére a végrehajtás legutóbb 1867. 83*