Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 74. szám - A bagatgell peres ügyek 2. [r.]

29Ó Seminitöszcki döntvények. A perr. 32é. §. alkalmazásának helye nincsen, ha a magán szorgalomból, nevezetesen orvosi dijakból befolyt jövedéi mek megosztására keletkezett társ szerződés alapján, a zárlat a mülő- és jogorvosi jövedelmek kezelésére s ellenőrzésére kéretik elrendeltetni. Czettel József — dr. Vidéki Ferencz fogorvos e. abpesti tszékhez zárlat elrendeléseért folyamodott — és pedig az általa kiérdemelt orvosi dijakra vezetendőt. A tszék f. év ju!. 5. kelt végzésével felperest kérelmével elutasította; minthogy azon kereset, melynek kifolyásakép adatott be a ; árlati kérvény, nem a felek közt létesült szerződés olyképeni érvényesítésére van irányozva, hogy folyamodó az üzletbe mint dolgozó társ visszahelyeztessék; és ekképen itt közöttük valamely használati vagy birtokjog peressé nem vált; hanem folyamodó keresetét részben határozott részben határozatlan összegű készpénzbeli követelések megítélésére intézi, — készpénzbeli követelések biztosítására pedig nem a zárlat, — hanem a biztosítás szolgál. Felperes semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette ; „mert panaszló a felmutatott társas szerződés szerint panaszlottal való együttes és szerződésszerű személyi tevékenységükből befolyó közös jövedelemre szerzett kezelési és ellenőrzési jogot; miután pedig a zárlati kérvény szirint, az együttes működés tényleges megszüntetése folytán, a zárlat sem valamely tulajdoni, használati, vagy birtokjog peressé válta miatt, és nem is a közös jövedelemre, hanem a panaszlott fél mütő- s fogorvosi jövedelmei kezelésére s ellenőrzésére kéretik; itten tehát a perr. 324. §-sza eseteinek egyike sem forog fenn." (1877. aug 28. — 15724: sz. a.) A közadónak végrehajtás utjáni behajtásából kifolyó igénykeresetek, nem a kincstári ügyészség képviselete melle/l az adóhivatal, hanem a kincstár s annak képviseletében az adó felügyelök ellen intézendők. Özvegy Újhelyi Cseke Erzsébet s özv. Balogh Istvánné mint felperesek — a szigetvári kir. adóhivatal e. néhai Balogh István utódai ellen intézett adóvégrehajtásból kifolyó'ag — szigetvári jbiróság előtt íulfijdoni igénypert indítottak. A jbiróság 1876. decz. 12. ktlt végzésével az 1876. aug. 26. Balogh Istvánnénál adó léjében lefoglalt tehenet a bírói zár alól feloldotta, az ahhozi tulajdoni igény megállapításával. A kir. tábla a;.onban ez ügyet hivatalbóli semmiség alapján felterjesztette. A Semmitőszék a jbiróság végzését megelőző eljárásával együtt hivatalból megsemmisítette f 297. §. 1. 15. p.) s a keresetlevelet kijavítás végett visszaadatni randelte ; ,,mert azonfelül, hogy a kincstári adónak, végrehajtás utján történt behajtásából kifolyó jeleu igénykereset, az annak benyújtásakor már életben volt 1876. 15. t. cz. 54. §. 5. p. utolsó tétele, s az erre vonatkor ó adófelügyelői utasítás 49. §. ellenére, a kir. kincstár s annak képviselei tében az adófelügyelő helyett, szabályellenesen intézte| tett a kincstári ügyészség képviselete mellett az adóhivatal ellen, — a keresetlevél mint szabálytalan beadvány záros határidő alatti kijavithatás végett a félnek azonnal visszaadandó lett volna; — különösen még azért is," „mert az igény kereset a perr. 467. §. szerint nemcsak a foglaltató, hanem a végrehajtást szenvedett fél ellen is intézendő; fenforgó keresetben pedig a foglalást szenvedett néhai Balogh István örökösei mellőztetvén — azok megnevezése s beidéztetése nélkül az eljárás a perr. 7. §. ellenére indittatoit meg s hozatott érdemi határozat." (1877. aug. 29. — 16241. sz. a) Egyedül az elmulasztott felebbviteli határidő felélesztése czeljábót perujilási kereset nem érvényesíthető. özv. Gryöngyösy László — Lasztokay Béla tiszti ügyész e. 1646 frt iránt a beregszászi tszék előtt újított keresetet támasztott. A tszék f. év apr. 27. kelt végzésével újító felperest keresetével elutasította; mert a felebbezés elmulasztása miatt igazolással lehetvén élni (306. §.) — a menynyiben ezt alapperbeli alperes elmulasztotta, — a 315. §. a. p. alatt jelzett periratok természetébe pedig a felebbezés nem vonathatván; eltekintve attól, hogy a perrend a felhívási keresetre hozott végzések ellen perújítást nem ismer, — felperes még azért is elutasítandó, mert az újítani törekvő alapperbeli alperes, illetve alapkeresetben felhívott panaszkodó, a panaszolt 1874. évi 1628. sz. végzés érdemének meggyengítésére legkisebb érvet vagy bizonyítékot fel nem hozott. Újító felperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a perrend 315. s 320. §§. szerint perújításnak az alapperben eldöntött ügyérdemének tárgyalása nélkül helye nem lehetvén: panasztevőnek egyedül csak a/, elmulasztott felebbviteli határidő felélesztése czéljából beadott peruji ási keresete — helyesen lett elutasítva." (1877. aug. 22. -- 13680. sz. a.) Aa ügyvédi kamarákból: A kecskeméti kamara közzéteszi miszerint T a r y Endre kecskeméti lakos ügyvéd a kamara lajstromába folytatólag felvétetett, Ujszászy Gyula kecskeméti lakos ügyvéd pedig székhelyét — a kamara területén belől — NagyKőrösre tette át. — A beszterczebányai fegyelmi bírósága közhírré teszi, hogy Z a c b a r András breznóbányai lakos ügyvéd, elmebetegség folytán gondnokság alá helyeztetvén, az ügyvédség gyakorlatától felfüggesztetett. Semmitöszéki tanácsok okt. 2-tól. I. Tanács. Elnök: Mailáth Gryörgy országbíró. Birák: Soltész, Babos, Láday, Mersich, Lehoczky. II. Tanács. Elnök: Tóth Lörincz. Birák: Beke János, Nagy Samu, Bárta Béla, Csoók. III. Tanács. Elnök: Szabó Imre .Bíró*: Szloboda Ferencz, Masirevics, Elekes, Oberschall. IV. Tanács, Elnök: Soltész. Birák: Vértesy, Rauchofer, Erdélyi, Sánta. Bejelentetett : 446 ügy — ezek közt 8 kereskedelmi; i3 a legf. ítélőszék s 11 a kir. táblák e. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTYÁN. Megjelen e lap betenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros stitió-uteza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1877. KOCSI SÁNDOR-nál ország-út 39. sz.