Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 4. szám

16 felmondotta, mihez a kiadó beleegyezését neru adta, sőt az ellen tiltakozott. Ekkor Csávolszky jan. l-jét sem várván be — a decz. 18-ki számot már más nyomdában — Schlesinger Wollauernél és pedig saját kiadásában állitatta ki, — D. szerint oly felhivással az előfizetőkhöz, hogy a lap tovább járatása végett egyenesen hozzá forduljanak s neki küldjek be az előf. dijakat. Ennek folytán s a perr. 324. §. alapján Wodjáner 1876. decz. 18. — 50441. sz. a. a bpesti IV- ker. jbirósághoz zárlatért folyamodott, mely a lap további kiadására, jelesen a kiadásból folyó jövedelmekre, az előf. pénzekre s hirdetési díjakra legyen elrendelendő. Ennek foganatosítására sküiönösen alapunk bárhol előállit andő példányai lefoglalására bírói végrehajtó kiküldetését kérvén. A jbiróság 1876. decz. 19. — 50441. sz. végzésével a zárlati kérelemnek helyt adott s a zárlatot az ,Egyetértés' kiadásából befolyó jövedelmekre, előf. pénzekre s hirdetési dijakra elrendelte, és zárgondnokot kinevezett. (324. §.) miután A. B. C. D. alatti bizonyitékokból alaposan vélelmezhető, hogy panaszlott tettleges birtoka nem jogos alapon nyugszik, — a kérelmezőnek ellenben ahhoz jogos igénye van; s ki van mutatva, hogy zárlat alkalmazása nélkül kérelmező jogai meghiusitatnak. Akiküldött végrehajtó azt decz. 20-kán foganatosította, és miután a czimszalagokat sem a szerkesztőségnél sem a nyomdában le nem foglalhatta, a főposta igazgatóságnál az előfizetési dijakat stb. rendelvényileg zár alá vette, akkép hogy további birói utasításig azok ki ne adatassanak; mit decz. 22-ki folytatólagos eljárásában akkép igazitott ki, hogy a bejövendő pénzek a kirendelt zárgondnok által átveendők. Ekkor Wodjáner decz. 20. — 50745. sz. a. ismét folyamodott, hogy a zárlat az ,Egyetértés' előállított s előállítandó példányaira s szétküldési eszközeire t. i. a czimszalagokra is elrendeltessék s a zárlat ekkép foganatositassék. A jbiróság decz. 21.— 50745. sz. végzésével Wodjánert ezen kérelmével elutasította, mert az A. B. C. D. bizonyítékokkal nincs igazolva, hogy az ,Egyetértés' tulajdoni joga szintén folyamodót illeti. A jbiróság 1876. decz. 23.- 51031. sz. végzésével az 50441. sz. zárlati jkönyvet tudomásul vette; azonban a zárlati eljárás azon részét, mely szerint Csávolszkynak az Egyetértés kiadásából befolyó jövedelmei, előf. pénzei, s hirdetési dijai a főposta igazgatóságnál rendelvényileg zár alá vétettek, helyben nem hagyta, s azokat a 306. §. értelmében a zár alól feloldotta. Wodjáner ezen 51031. sz. végzés e. 153. sz. a. jan. 2-kan semru. panaszt adott be ; mert itt a 396. §. nem alkalmazható, miután nem végrehajtásról, hanem zárlatról van szó. Ha tehát a biróság a lap összes jövedelmeire zárlatot rendelt, az kiterjed a postán érkező jövedelmekre is. Hasonlóan semm. panaszszal támadta meg 1876. decz. 22. — 51071. sz. a. jbiróság fent közlött 50745. sz. végzését is, mely a folytatólagos zárlati kérvényre elutasitólag hozatott főleg azon indokolással, mert a 324. §. nem csak akkor engedi meg a zárlatot, ha a | tulajdonjog lett vitássá, hanem akkor is midőn a birtok | vagy használati jog lett azzá. Hasonlóan Csávolszky Lajos is semm. panaszt adott be t. i. a fent közlött 50441. sz. végzés ellen. A Semmitőszék következőleg határozott: „Csávolszky semm. panaszának bely adatván, a/. 50441. számú zárlatot rendelő végzés minden jogi következményeivel együtt a perr. 297. §. 1. s 10. p. alapján megsemmisíttetik; s ebből következőleg Wodjáner Fülöpnek semm. panaszai elvetetnek;" „mert a perrend 324. 329. s 335. §§. értelmében a zárlat alkalmazásának czélja abban pontosul össze, hogy a vitássá vált valamely tárgy a megítélése iránt folyamatban levő, vagy megindítandó per eldöntéséig megőriztessék, s lehető károsítástól megóvassék ; olyan tárgy azonban jelen esetben nem létezik ; mert a kérdéses lap részére a szerkesztő által készítendő dolgozatok többszörösitése s forgalomba helyezésének megakadályozása; tekintve, hogy a napilap csak azon esetre bír jelentőséggel, ha kellő időben jött a közönség elé, — azoknak semmivé tételét, nem pedig fentartása s a megkárositása elleni biztosítását eredményezné; e tekintetben tehát a zárlat alkalmazása teljesen kivihetetlen, s a neheztelt végzés végre nem hajtható; következőleg elrendelése a perr. 297. §. 10. p. értelmében semmis; igazolja pedig a zárlat tárgy hiányát különösen magának a megsemmisített végzésnek határozatlansága, valamint az ennek megkisérlett foganatosításakor felmerült anynyira legyőzhetlen akadályok, hogy a bíró végzését értelmezni, illetve módosítani kénye'enitetett; — Wodjáner Fülöp pedig az 50745. sz. kérvényében azon végzés végrehajthatatlanságát maga is elismerve, a zárlatnak más képeni pót elrendelését kérte." „Ezen folytatólagos kérelem teljesítését pedig a bíró helyesen tagadta meg; mert a kir. posta utján érkezett küldemények a perr. 396. §. szerint a polgári biró által sem lefoglalthí»tók,sem a czimzetten kívül másnak kiutalványo/hatók nem levén, a törvény ezen közérdekből következő tiltó rendelkezésén pedig a lefoglalás ideiglenessége vagy véglegessége mit sem változtathatván: eszerint a kérdéses hírlapnak postán levő előfizetési dijai zárgondnoki kezelés alá nem helyezhetők;" „mert Wodjáner Fülöpnek azon kérelme, hogy a kérdéses lapnak bárhol találtató kész s készítendő példányai és szerelvényei lefoglaltassanak, s ezzel a lap megjelenése a peres felek közti viszony tekintetében nem érdekelt jóhiszemű előfizetők jogainak sérelmével beállitassék, zárlat természetével egyenesen ellenkezik s a perr. 385. §-ban meghatározott végrehajtás fogalmának felel meg,mely végrehajtásnak azonban jogérvényes marasztaló ítélet nélkül semmikép sem lehet helye; tekintve pedig, hogy Wodjáner Fülöp a kérdéses lapnak csak kiadója de nem tulajdonosa s a kért foglalás által a tulajdoni jog sértetnék meg; a tulajdoni s kiadói jogoknak összeütközésénél pedig a különben nem vitás tulajdoni, mint eminensebb jog a másik felett elsőbbséggel bir, — a kért zárlatot, mely ezenkívül még harmadik személyek, vagy is az előfizetők jogait is sértené, elrendelni nem lehetett." (1877. jan. 11. — 24330. 24331. s 288. sz. a.) Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt.,fél évre 4 frt., negyedévre 2 frt ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-utcza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, 1877. Nyomatott KOCSI SÁNDOR -nál ország-ut 38. sz.