Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 61. szám

243 resk. ügyletekkel, vagy sem — a keres. törv. 258. §. 4. | p. s 263. §. szerint feltétlenül keresk. ügyletnek tekin- | tendó', s mint ilyen (elj. rend. 5. §. 2. p.) a tszék mint keresk. bíróság hatásköre s illetősége alá tartozik ; és e részben mindaz mi az egylet részéről, az egylet czége s alapszabályainak a keres, czég jegyzékbe be nem jegyzése, a keresk társ — illetve szövetkezet mega'akulásá hoz a keres, törvény szerint igényelt kellékek hiánya továbbá az egylet czélja s működése, illetve vállalatának tárgya tekintetében a tárgyalás folyamán, ugy panaszában felhozatott, — miután eme hiányoka ker. törv. életbelépte előtt megalakult s működését megkezdő egyletre nézve csak a ker. tör. 558. §. s abban felhivott 21. §-ban érintett kötelezettség teljesítését s a nem teljesítés következményeit vonhatnák magok után — befolyással nem lehet;" „mindezekhez képest ezen s a végzésben felhozott egyébb okokból a tszék illetőségét helyesen állapította meg stb. stb." (J877. aug. 1. — 15452. sz. a.) A kereskedelmi illetőség megállapítására nem bir be folyással azon körülmény, hogy felperes bejegyzett gyáros, s mint ilyen ingó dolgok fel — s átdolgozásával továbbadási szándokkal s a kis iparüzlet körét meghaladólag foglalkozik. A vasúti indóházak felszerelésére szolgáló lakatos munkák teljesítése, mint a vasul építésre, tehát ingat1 anbani építkezésre vonatkozó ügylet^ a kereskedelmi ügy lelek sorából ki van zárva. Stitz Henrik posonyi lakatosmester — j Kraus József Márisch Ostrauban lakó vasút épit-j kezési válalkozó e. f. év apr. 19. a posonyi tszék mint keresk. biróság előtt 657 frt 66 kr. fizetésére pert indított; miután A. okmány szerint alperes neki az osztrák államvaspálya részére épített érsekújvári vaspálya udvaron létező felvételi épületekhez a lakatos mun- j kák és vasnemüek szállítását s ebbeli teljes felszerelését neki f felperesnek — átadta, s ő azokat, a társulattól járó \ összegért 8°/0 leengedéssel pontosén teljesítette is; és miután alperes különbféle levonások s leszámitások alapján a kereseti összeg kifizetését megtagadta; felmutatván B. alatt arróli számláját. Alperes kifogásolja az illetékességet a perr. 30. §. alapján; mert ő nem magyar illetőségű s a B. nem hitelesített számla felperestől, ki nem is kereskedő, annál kevésbé bejegyzett kereskedő — a posonyi illetőséget meg nem állapithatja. És a szerződés nem is volt Posonyban teljesítendő (35. §.) De nem illetékes különösen mint keresk. biróság, msrt ily vasúti munkálatok, felszerelések, mint a keresetbeliek, nem képeznek keresk. ügyletet, és nem vonhatók a keres, törvény bármely szabálya alá sem, az illetőség megalapítása végett. A posonyi tszék mint keresk. biróság magát illetéktelennek mondotta ki f. év június 22. — 12006. sz. alatt; mert habár e tszék illetősége a perr. 35. §. szerint megállapítható lenne, mert a kereseti követelés könyvkivonatra állapittatik; a könyvkivonat periig megállapítja azon biróság illetőségét, melynek területén vezetetnek a könyvek; a kereskedelmi illetőség azonban i meg nem állapitható; mert a kereset alapját képező jog- : ügylet a keresk. törv. 258. 259. 260. §§-ban jelzett ke- I reskedelmi ügyletek egyikének sem vehető. Felperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a végzés részbeni nem indokolása miatt tett kifogás a végzés tartalma által megezáfoltatik; az alapos s tüzetes indokolás állítólagos hiánya pedig egy magában semmiséget nem képez;" továbbá „mert az, hogy felperes bej. gyáros s mint ilyen ingó dolgok fel — és átdolgozásával, továbbadási szándokkal foglalkozik, és ebbeli üzlete a kis iparkörét meghaladja — a bírói illetőségre a ker. elj. rend. 5. §. szerint nem bír. befolyással, hanem e részben egyedül mérvadó az, hogy alperes bej. kereskedő-e avagy az ügylet őt illetőleg keresk. ügyletet képez-e ?" „miután pedig alperes kereskedői minősége nem igazoltatott ;" „miután továbbá maga azon ügylet, melyből felperes követelését származtatja s mely peres felek közt azon kérdéses lakatos munkák s építkezésre való anyagok teljesítése, illetve szállítása iránt köttetett, melyek előállítása és szállítására alperes mint vasút építészi főválalkozó a 3. /. szerződés szerint az osztrák államvasút társaság irányában válalkozott, azonban felperesnek mint alválalkozónak, az alapügyletben kikötött feltételek megtartása s a vasúti társaság áital megállapított árakhoz mért 8°/0 nyereménynek részére való kikötése mellett átengedte, — mint a most érintett alapügyletnek egy szerű átruházása, a keres, ügyletek fogalma alá már annálfogva sem vonható, mivel maga az alapügylet, mely vasúti építésre, tehát ingatlanbani építkezésre vonatkozik, a ker. törv. 262. §. szerint, a keres ügyletek sorából ki van zárva; az pedig, hogy az érintett átruházás alperesre nézve nyereség kikötésével történt, az ügyletnek keresk. ügyletté való minősítésére törvény szerint nem elégséges ;* „ezekhez képest keresk. ügy fen nem forogva, az elj. rendelet értelmében a keres, tszék bíráskodásának helye nem is lehetett." (1877. aug. 1 — 14713. sz. a.) Váltójogi döntvények. A végrehajló által végrehajtás foganatosításakor elkövetett sérelmek csak a végrehajló bírósághoz 3 nap alatt benyújtandó előterjesztés utján érvényesíthetők. — Az ingatlanokra vezetett váltó végrehajtás foganatosítására az illető telekk. halóság van hivatva. Szőllősy Bernát — Antalfy János e. 2800 ftos váltó perében a kielégítési végrehajtás elrendeltetvén a s.a.-ujhelyi tszék mint váltó biróság által — a foganatosítására kiküldött végrehajtó felperes azon kérelmét, hogy alperes ingatlanjai s termései összeiratassanak s megbecsültessenek, megtagadta. Az erről beterjesztett jkönyvet a tszék jóváhagyta. Felperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a mennyiben végrehajtató a végrehajtónak a foganatosított végrehajtáskor követett abbeli eljárását, hogy a foglalást s becslést a kérdéses ingatlanokra nem eszközölte illetőleg megtagadta, — szabálytalannak s magára nézve sérelmesnek találta; tartozott volna ebbeli sérelmét a váltó elj. 89. §. értelmében a végrehajtó bírósághoz 3 nap alatt benyújtandó előterjesztés utján érvényesíteni, mit tenni elmulasztván, az eljáró váltó bíróságnak a perr. 74. §. alapján hozott s az eljárást jóváhagyó végzését oly okok miatt, melyek nem a végzés hozatala, hanem már a végrehajtás foganatosításakor fenforogtak, annál helytelenebbül támadja meg, minthogy 61*