Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 38. szám

150 Kohn József biztosítási bank hivatalnok e. csalás — é.. K o h n Gusztáv e. abbani bünrés/.esség vád]a miatt az aradi fenyítő tszéknél bflnvizsgálat indíttatott — melynek befejeztével s a kir. ügyészség indítványa folytán — a tszék 1876. július 24-kén hoz >tt határozatával Kohn József mint közvetlen tettes s Kohn Gusztáv mint bűnrészese, a vád alá helyezést elrendelte; „mert: „Az iratokhoz csat )lt eredeti biztosítási bárcza szerint néhai Paprián István örökösei részére életét 100 J frt erejéig biztositotta az ,Európal biztosító intézetnél, mely biztosítási összeg kifizetése az intézet p^sti fiókja által, a sz. k. Arad város tiszti ügyészségéhez intézett s az iratokhoz eredetben csatolt levél szerint megtagadtatott azon okból, mert 1372. okt. 8-kán lejárt díjrészlet le nem fizettetett." „Hogy a biztosított összeg ki nem fizetése okául felhozott körülmény nem valódi, az kétségtelenül be van győzve — Szin >si József tanú azon vallomásával, hogy a díjrészletet Paprián Istvánért ennek távollétében ő fizette le, s a lefizetett részlet az iutézet p^síi fiókja által minden ellenvetés nélkül elfogadtatott ; mely utóbbi körülményt igazolja Ros mfeld Lajos — az időben az intézet aradi főügynökének vallomása s az intézetnek Szili si Józsefhez intézett levele, melyben a küldött díjrészletek, s köztük a Paprián Ists7án-féle dijrészletek bevételezését is minden kifogás nélkül elismeri; és igy kétségtelen, hogy Kohn Józsefnek Szinesi s Rosenfeld Lajos tanuk vallomásával igazolt azon tette, hogy mint az intézet életbiztosítási osztályának főnöke Paprián István halála után Aradra jővén, az 1872. okt 8-ki díjrészlet lefizetését igazoló n y u g t á t Szinesi Józseftől mint alattas közegétől elvette, azt megsemmisítette s az összeget egy számlában Szinesi javára irta — csalást képez; mert azáltal csálárdul megsemmisítette azon jogalapot, melynek alapján Paprián J. örökösei a biztosított összeget követelni jogo-dtva lettek volna, — és igy őket 10 0 frtig megkárosította." „Kohn Gusztáv pedig azon tette által, hogy a Kohn József által véghezvitt csalárd eljárást nem csak magáévá tette, hanem mint az intézet pesti fiókjának főnöke az összeg kifizetését épen ezen csalárd uton elkészített alapra támaszkodva, a városi tiszti ügyészségnek megtagadta — a Kohn József által véghezvitt csalásnak bűnrészesévé vált." „Vádlottak által védelmükre felhozott azon állítás : hogy miután alapszabályaik értelmében, a más által teljesített fizetés, az intézet előleges beegyezése nélkül érvénytelen, — a nyugtát bevonni s megsemmisíteni jogukban állott, — mi alappal sem bír; mert az általuk hivatolt dij kötvény hátára nyomtatott alapszabályok egyetlen egy szakasza sem tiltja el, hogy a dijrészletek más által ne fizetethessenek ; és a különösen hang^lyozott 5. §. az intézet értesítését és ennek előleges beleegyezését csak azon esetekben kivánja meg, midőn a biztosító a biztosítás módját annak lényegében akarja megváltoztatni." Vádlottak felebbeztek. A bpesti kir tábla 1876. okt. 10. — 24717. sz. a. indokainál fogva a törvényszék végzését helybenhagyta. Vádlottak ez ellen is felebbezvén — A legfőbb ítélőszék következőleg'végzett: „Mindkét alsó biróság végzéseinek megváltoztatásával mind a két vádlott irányában, minden további el! járás, tárgyi s alanyi tényálladék hiányában beszün| tettetik;" „mert az iratok tüzetes egybevetése, de maga a vadhatározatban hivatolt társulati levél által kétségtelenné válik, hogy 1873. febr. 12-kén meghalálozott Paprián István örökösei részére, az általuk követelt 1000 frtnyi biztosítási összeg kifizetése nem azért tagadtatott meg, mert az 1872. október 8-kán lejárt részletdij nem fizettetett meg, hanem mert az 1872. október 8-kán lejárt, — ugy szinte a tovább következő, az az 1873. jan. 8-kán lejárt részlet le nem fizetetvén, az alapszabályok 7. §. értelmében a kötvény érvénytelennek nyil| vánittatott." „Tekintetbe véve most már, hogy az idézett alapj szabályok világos tartalma szerint, az érdekeltek igényeinek egyedüli jogalapját, a halálesetet megelőzőleg | utolsó esedékes dijnyugta képezi; tehát az 1872. okt. 8| kán lejárt rés létre Vonatkozó, — nem is biztosító Paj prián István, hanem a társulat alügynöke Szinesi József | által szabálytalanul lefizetett, és később ennek kérelmére j és egyedül ő iránti kegyelemből, a társulat által módosii tottan elfogadott dijnyugta az érdekeltek igényeire sem! mi befolyással s vonatkozással nincs; és hogy azt a társu; lat az éraekeiteknek a Szinesi József javára irt 9 frt 5 kr. megtéritése mellett bármikor kiszolgáltatni hajlandó; s ! hogy a kérdéses nyugta csalárdul, mint ez a vádhatáro! zatban állíttatik, nem semmisittetett meg, hanem tényleg ! meg van, s Kohn Gusztáv által első kihallgattatása alkalmával tett ígéretéhez képest a társulat bécsi igazgató! ságától megszereztetett, eredetében felmutattatott s az ! iratokhoz is csatoltatott;" „s tekintetbe véve másrészt, hogy az érdekeltek ré| széről az, mintha Paprián István elhalálozását megelőző I 1873. jan. 8-kán lejárt utolsó díjrészlet általuk, vagy : nevükben más valaki által lefizettetett volna, nem is ál! littatik, annál kevésbé bár legtávolabról is bizonyittatik ; \ továbbá hogy Paprián örökösei biztosítási igényeikkel a ; társulat bécsi igazgatósága által 1S73. márcz. 3l-kén lettek elutasítva, — Kohn Gusztáv ugyanazon társulat ; pesti fiókja fővezetőjén-k elutasitása pedig 1873. május 13 kán történvén, elutasitása csak ismételt kifejezése volt a bécsi igazgatóság által már nyilvánított és az érdekeltekkel közölt határozatnak;" „mindezekből világos, hogy Paprián örökösök Kohn József vagy Kohn Gusztáv által sem megkárosítva, sem i megkárosításuk ezek által megkísérelve nem lett :a „miért is mindkét vádlott irányában az alsó birósáj gok végzéseit megváltoztatni s ellenükben minden toj vábbi eljárást beszüntetni kellett." (1877. január 29. — 1 302. sz. a.) Kereskedelem jogi döntvények — Semmitöszéktöl. Nem igazoltalván, hogy a szállilott szeszes italok az- adós vendéglősnek hitelben adatlak el — sem nem czáfoltatván meg hegy azok a szállitó részére s nevében, számadás terhe s bhonyos dij mellett voltak kimérendök, — ezen jogviszony, melyből a kereseti követelés származtatik, keresk. ügyletnek nem tekinthető; sem a bort szállitó, mini a kocsmai üzlet birlalója, s az adós mint a bor kimérésével megbízott személy közt fenforgó jogviszony kereskedelmi meghatalmazásnak nem — hanem csak egyszerű megbízásnak vehető. Steiner József bej. terménykereskedő Galanthán — Lismics Samu szempczi vendéglős s bőrke-