Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 1. szám - Jogállapotaink tekintettel az 1876. év mozzanataira 1. [r.]

2 Azért is a folytonos ingadozás, habozás a teendők iránt, s a munkálatok vezérelvei, a kiindulási iránypontok körül. Nincs megállapodás, hogy mikép segítsünk a polgárjogi törvénykezés égető bajain. — Novelláris uton orvosoljuk-e azonnal a sürgősb sebeket; vagy állandó uj perrendet készitsünk-e; és ezt írásbeliség szerint dolgozzuk-e ki, vagy a szóbeliség rendszerére fektessük még mindig vita s habozás tárgya, — daczára annak, hogy csakugyan készüló'dik egy perrend — nem tudjuk már hányadszor. Nem állapíttatott meg, hogy a magánjogi codex mily alapelvekre fektettessék — s különösen az ősiség I kifolyásaival szemben mily állást foglaljon el. — Hason- s lóan nem az sem, hogy a büntetőjogi codificatió alapjául j az esküdtszéki rendszer alkalmaztassák-e ? Söt merjük j állítani, maga a birósági szervezetünk sem tekinthető ! állandónak s bevégzett ténynek. Csudálhatni e azután, hogy a mint nincs meg az . elégültség a jelen jogállapotokkal, melyek a tökéletlen- j ség s befejezetlenség nyomait világosan hordják magu- j kon: éptn ugy hiányzik a bizalom a jövő iránt is, miu- j tán ennek jogi alakulása s tényezői felett nincs biztos \ megállapodás. Kereskedelem jogi döntvények. Az áru vétel szerződés teljesítésének helyét nem a megvett áru hová küldése iránt későbbi intézkedés, hanem egyedül az átvétel helye szabályozza. Azon hely bírói illetős ge lesz tehát érvényesítendő, mely ] a köllevélben átadási helyül volt kitűzve, — habár későbbi intézkedés szerint a megvett áruk máshová voltak is küldendők. WolfLipót bpesti kereskedő — P i n t n e r Ven- j c'zel Zámon lakó kereskedő e. — 2128 akó donga fa ! szállítása és 504 frt fizetésére a bpesti váltó tszék mini ! kereskedelmi bírósághoz keresetet adott be, előadván: j mikép alperes A. szerződés szerint tartozott volna 5000 akó dongát szállítani, de csak 2872 akót szállított, melynek kifizetett ára s annak értéke közt 204 frt különbözet állt elő hátrányára; továbbá a fizetett alkuszdij, 800 ftnyi előleg s a hanyag szállításból eredt kára 300 ftra rúg; miért ezek megtéritését s a hiányzó donga í fh, szállítására való kötelezését kéri. Alperes illetőségi kifogást emelt; mert aj kereset nem a B. alatti könyvkivonatra hanem az A. \ kötlevélre állapíttatott, ebben pedig a (szabadon válasz- j tott biróság nem köttetett ki. — Könyvei hitelesek nem ] is lehetnek, mert, ő mint vevő alperes mint eladó irá- j nyában kár s árkülönbözet összegét önhatalmiUig biró j közbejötte nélkül nem vezethette be azokba. Jelen ügy í reá mint eladóra csak személyes birósága elébe tartozhat. Kétségtelen ez mert az A. kötlevélben világosan ] áli, hogy felperes a fa árukat Zámon (P>délyben) veszi \ át (hier übernommen) tehát mint a teljesítés helyének birósága is csak személyes birósága lehet illetékes. Azt pedig, hogy kereskedő, vagy épen be is jegyzett kereskedő lenne — tagadja. A bpesti keresk. tszék f. év okt. 16. — 112338. sz. végzésével felperest keresetével illetéktelen ség okából elutasította s 14 frt 25 kr. perköltségben marasztalta; mert felperes keresetét az A. kötlevélben jelzett ügylet folytán felmerült különbözet é9 kárból származtatja, egyszersmind az ugyanott felhozott dongafák szállítására irányozza. — Felperes keresete tehát mindkét tekintetben az A. alatti kötlevélen alapszik. — Ezen kötlevélben azonban világosan ki van fejezve, hogy felperes az alperestől megvett árukat Zámon veszi át; minélfogva a teljesítés helyéül mindkét fél által Zám lett kikötve. — Ezen kikötés nem szenved változtatást az által, hogy a felperes részéről megvett áruk alperes által Kőbányára voltak küldendők; mert a szerződés teljesítésének helyét nem a megvett áru hová küldése iránt tett intézkedés, hanem az átvétel helye szabályozza. — Minthogy pedig ezen helyet illetőleg e kir. tszék alperes tekintetében illetékességgel nem bir s ezen illetékesség alperes lakhelye által sem állapittatik meg — felperest illetéktelenségből elutasítani kellett. Felperes se mm. p a n a s z t adván be. A Semmit Ö szék azt elvetette; „mert az A. alatti kötlevélben a megvásárolt áruk átadása Zámra lett kikötve, a fizetések is ott voltak teljesitendők; az adásvevételi szerződés teljesítésének helyét tehát jelen esstben nem a megvett áru hová küldése, iránt további intézkedés, hanem egyedül az átvétel helye szabályozza, következve az eljáró biróság magát helyesen jelentette ki illetéktelennek." (1876. decz. 14. — 21065. sz. a.) A felek meg nem jelenése a tanú kihallgatása nem akadályozván, az hogy a kihallgatás a 2 órai várakozási idő lefolyta előtt foganatosíttatott s az elkésetten megjelent féllel a tárgyalás újra fel nem vetetett, az itélet már előbb kimondva levén, — semmiségi esetet nem képez. Bouitzer J. L. s társa bpesti bej. keresk. czég — Reitzer-B. és S. ottani keresk. czég e 145 frt 56 kr. iránt a bpesti VI. VII. kerületi j bir ósághoz sommás keresetet adott be; mert kötelezése ellenére az A. szállító levél szerint részére szállított áruk 145 frt 56 kr. utánvételi összegét máig sem fizette ki. A j biróság — tanú kihallgatás elrendelése s részben eszközöltetése után f. év okt. 5. 33325. sz. a. ítéletet hozott melyben alperest a kereset értelmében elmarasztalta, 28 frt 50 kr. perköltség fizetésére is kötelezvén. Alperes semm. panaszt adott be; mivel az alapul szolgált eljárás szabálytalan volt; minthogy felperesi tanú egyedül felperes jelenlétében lett kihallgatva, nem várván be a biróság a 2 óra lefolyását, hogy alperes képviselője megjelenhetvén a tanúhoz kérdéseket intéztethetett volna j és minthogy tanuja kihallgatására, illetve az ügy további tárgyalására okt. 5. délelőtti 8 órája tüzetett ki s még is midőn képviselője 3/410-kor megjelent — mit a jkönyv is igazol, az itélet már kihirdetve volt; midőn pedig a perr. 111. §. értelmében az itélet csak a kitűzött határidőntúl 2 óra elmultával — meg nem jelenés esetében — kimondható. A Semmitősz ék azt elvetette; „tekintve, hogy a peres felek meg nem jelenése a tanú kihallgatását a perr. 196. §. szerint nem akadályozza, s ennélfogva a biróság ama ténye — alperes állításának kétségen felüli esetében is — hogy a tanú kihallgatást a teljes 2 órai várakozási határidőnek V4 órai lefolyása előtt foganatosítva — az ekkor elkésetten megjelent alperesi képviselővel, a jkönyv berekesztése, és az ítéletnek felperes előtti kihirdetése után — a tárgyalást ujabban fel nem vette 8 folytatta — miután a folytatólagos tárgyálásra nem a perr. 111. §. súlya alatt