Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 31. szám

123 czikknek másod bíróságilag helyesen idézett szabályai | szerint azok, kik mint felperes — betéteikkel, a társulat | hitelezőinek szavatossággal tartoznak, — ez utóbbiak kielégítése előtt betétük kifizetését nem követelhetik." (1877. márcz. 20. ~ 137. sz. a.) Kereskedelem jogi dönt vények — Semmi toszéktöl. j Ujabb tárgyalást kitűző végzés e. elkülönítve semm, panasz nem emeltethetvén, — semmiséget képez, ha az, az illetőségi végzés elleni jogorvoslat érvéngesilésehor használtalván, mint elkésett hivatalból visszautasittalik. Azonban laki sérelem az által nem kiivcttetik el, ha törvényszerű idézés hiányában, a makucssági jkönyvre marasztaló ilélet nem hozatik, hanem ujabb tárgyalás rendeltelik. Szávost testvérek bpesti bej. c/ég — OcskayRudolfTeleszkylstván által képviselt földbirtokos e. f. év jan. 5. a b pesti váltó ker. tsz ék mint keresk. bírósághoz buzaszállitási bizományból eredőleg ?171 frt 36 kr. fizetésére pert inditott. Alperes megidézterett, de meg nem jelenvén a makacssági jkönyv felvéte:ett. A keresk. tszék f. év febr. 7. — 12278. sz. a. következő végzést hozott : „tekintve, hogy a kézbesítőnek jkönyvi nyilatkozataként Ócskay Rudolfnak Pesten háznépe nincsen s igy a keresetnek alperes lakása ajtajára történt kiszegeztetése a perr. 285. §. szerint jogérvényes megidéztetésnek nem tekinthető, — a felvett makacssági jkönyvre marasztaló határozat nem hozathatik s igy alperesnek tárgynélkülivé vált s időelőtt is beadott igazolási kérvénye mellőztetik. S mivel alperes meghatalmazott ügyvédét bejelentette, ujabb perfelvételi határnapul febr. 19-ke kitüzetik." Ezen ujabban kitűzött tárgyalás megtartatván, illetőségi kifogás emeltetett, melynek a bpesti keresk. tszék f. év febr. 28-kán 17645. sz. a. hozott végzésével helyt adott. Ezen végzés e. felperes semm, panaszszal élt — é.s ugyanakkor a 12278. sz. végzés azon része ellen is, mely ujabb tárgyalási határnapot rendelt. Ez utóbbit a keres tszék f. év márczius 16. — 23974. |sz. végzézével hivatalból visszautasította mint elkésettet. Ez ellen felperes ismét semm. panaszszal élt — mely felterjesztetett; kifejtvén abban, mikép tárgva^ást rendelő végzés e. a per folyamában külön nem lehet élni semm. panaszszal — hanem csak együttesen a véghatározat hozatala után használandó jogorvoslattal. A Semmi tő s z ék a vísszautasitó|23974. sz. végzést megsemmisítette, (297. §. 1. p.) „tekintve, hogy felperes az ujabb tárgyalási határnapot kitűző végzés e. elkülönitve semm. panaszt nem emelhetvén, ezen jogorvoslattal csak ez úttal, midőn a törvény engedélye folytán az illetőség kérdésében hozott végzés elleni jogorvoslatát érvényesítheti — élhetett. „Ennek folytán a 12278. sz. végzést vizsgálat alá vévén — az ez elleni semm. panaszt elvetette; „mert alperes megidéztetése nem törvényszerűen eszközöltetvén s így meg nem jelenése folytán marasztaló határozat sem hozatatván, a bíróság az által, hogy ujabb törvényszerű idézést, illetőleg tárgyalást rendelt — alaki sérelmet el nem követett." (1877. apr. 12. — 7575. sz. a.) Alperes részéről emelt illetőségi kifogásnak a keresk. tszék 17645. sz. a. helyt adván — felperes az ellen mint fent emiitettük, szinte semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt is elvetette azon okból: mert alperes saját termésű búzája eladásával bízta meg felperest — az üzlet tehát alperesre nézve kereskedelminek nem tekinthető. ( (1877. april 12. — 6310. sz. a.) Valamely bécsi biztosító intézel részéről a magyar or szági képviseletével kötendő szerződésekre vonatkozólag, a bizt. fellételekben a magyar bíróság jelöltetvén ki illetékednek, — ezen illetékesség meg nem szűnik az állal, hogy bizonyos — Magyarországban megkötött biztosítási ügylet felelt a szerződési okmány Bécsben lelt kiállítva. L ő ri n cs ák Lás z 1 ó debreczeni lakos mint kiskorú fia term. törv. gyámja — ,Honi1 biztosító társulat e. Bécsben 2000 frt életbiztosítási összeg fizetésére f. év jan. l-jén a bpesti váltó tszék mint keresk. bíróság előtt pert indított. Tárgyalásnál alperes illetékességi kifogást emelt. A keresk. tszék f. év febr. 28. kelt végzésével keresk. illetékességét megállapította, — „mert alperes maga sem tagadj i, hogy azon szerződés, mely szerint felperes és neje oiztositását a Gresham bizt. társulattól átvették, s a minek az A. állati Bécsben kelt szerződés kiállítása csak kifolyása, — a Magyarországban székelő képviselettel köttetett; ez esetben pedig az átalános feltételek 24. §. szerint a peres kérdések eldöntése a pesti tszék, — illetve az 1875. decz. 1. kelt igazs. min. rendelet 3. §-hoz képest ezen bíróság illetőségéhez tartozik. Mert a biztosítási ügyletek a ker. törv. 258. §. 4. p. szerint keresk. ügyleteket képeznek, az ily ügyek pedig (elj rend. 1. §.) tekintet nélkül arra, hogy az ügylet, a keres, törvény életbelépte előtt keletkezett 1876. jan. 1-től kereskedelmi illetőséghez tartó nak. Alperes semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a biztos, feltélek 24. §. azon rendelkezését, mely szerint a biztosítási szerződés betöltése végett indítandó perekre azon esetben ha a biztosítás a banknak Magyarországban székelő képviseletével köttetett, a pesti tszék illetékes, — tekintettel a perr. 33. §. 2-ik bekezdésére s a keres. törv. 211. §. 6. pontjára, — nem lehet az alperes által vitatott oly értelemben venni, mintha azért mivel jelen esetben a biztosítási szerződés írásban Bécsben állíttatott, ki, a pesti tszék illetékes nem lehetne; minthogy a 24. §. idézett szavai világosan megkülönböztetik a biztosítási szerződést a biztosítás megkötésétől ; — az tehát hogy a szerződés hol állíttatott ki, egészen közönbös dolog; a kérdés csak az, hogy a bizt. \ ügylet hol köttetett meg; erre nézve pedig alperes hatá' rozottan nem is állítja azt, miszerint a biztosítási ügylet | nem alperesnek magyarországi képviselőségével köttetett { meg: igy tehát a 24. §. szerint az első biróság ezen perre I nézve illetékes." 1877. apr. 6. — 6309. sz. a.) A biztosítási ügyletből származott kártérítési kötelezettI ség, valamely külföldi intézel állal a biztositolt belföldi lakj helyén levén teljesítendő, ezen hely bíróságé illetőségi ér vénye\ sithetö. | B.H.ohiB.rB4«bp^k«^.-«>U,. tű kör üveg biztosító társulat'e. Manheimban f — a b p e s t i VI. VII. ker. járás — mint keresk. bíróságnál 1876. okt. 10. 305 franc fizetésére kerese31*