Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 58. szám

234 vetett el, mivel a kereset a nevezett állitólagos felperes által bizonyító alakban aláirva sincs." (1876. július 4. — 9694. sz. a.) A birtokviszonyok rendezésébe vágó jogikérdések sem a perrend szerinti felhívási kereset tárgyát nem képezik, sem a felhívási perek bíróságának hatósága alá nem tartoznak. Pap Grligor seredeni község biró mint a község képviselője — Ballá János pesenyei biró mint az ottani volt úrbéres közönség képviselője és Szilágyi Mibály mint a pezenyei birtokosság eddigi képviselője Jakab István jogi gondnoka ellen — kérkedés miatt, illetőleg a seredeni ,Meszesu nevű erdőkhözi joguk érvényesítése iránt a s z i 1 á g y-s o ml y ó i tszék előtt felhívási kereeetet támasztott. A tszék 1875. nov. 23. végzést hozott melyben felperest keresetével elutAsitotta. Megjegyzendő mikép a kérdéses erdők a seredeni és pesenyei közös erdőkhöz tartoznak, melyek felett a sz.somlyói tözvényszék előtt birtok rendezési s elkülönítési per vau folyamatban. A kir. tábla, hová felhívó fél felebbezett — az ügyet hivatalbóli semmiség alapján felterjesztette. A Semmitöszék a tszék végzését az egész eljárással 297. §. 1. 2. 15. p. alapján hivatalból megsemmisítette s a felhívási keresetet visszaadatni rendelte;" „mert a mellett, hogy felperes a községtől nyert megbizását fel sem mutatta s a 2-od r. alperest illetőleg a pesenyei birtokosságot Szilágyi Mihály mint Jakab István jogi gondnoka személyében törvényellenesen idézte perbe,— az egész eljárást megsemmisíteni kellett;" „mert a birtokviszonyok rendezésébe vágó kérdések külön törvények által, külön biróságnak és külön eljárásnak vannak fentartva; azok tehát sem a perrendtartás szerinti felhívási kereset tárgyát nem képezik, sem a felhivási perek bíróságának hatósága alá nem tartoznak." (1876. június 21. — 11001. sz. a.) Oly ítélet melyben a kielégítés alapjául szolgálhaló hagyatéki vagyon nincs kitüntetve, hanem az örökösök csak örök' ségiik erejéig marasztallattak végrehaj (hatónak nem tekinthető. Az örökség mísége s minőségének tisztába hozatala a végrehajtás folyama alatt helyt nem foghat. Vindisch Józsefné, szül. Újhelyi Berta — Újfalu si József, Mándy Ignácz, Dienes s több más megnevezett érdektársak, s végre Kallós Pál mint kiskorú fia term. s törv. gyámja ellen 3990 forint iránt a d ebreczeni tszék előtt pert inditott, melynek letárgyalása után a tszék 1875. okt. 16. — 12847. sz. a. marasztaló Ítéletet hozott. Ez ellen Kallós Pál senim. panaszt adott be azon alapon, mert az ité'etben nincs meghatározva, hogy mily arányban köteleztetnek alperesek a kereseti megítélt követelés fizetésére, s így hogy a végrehajtás is mily arányban foganatositandó ellenük, szinte nincs meghatározva. A Semmitöszék a tszéki Ítéletet 297. § 10. p. alapján megsemmisítette, s a tszéket utasította, hogy — esetleg a felek meghallgatása után — hozzon ujabb határozatot; | „mert az ítéletben a kielégítés alapjául szolgálható | hagyatéki vagyon kitüntetve nem levén, hanem alperesek mint idősb Mándy Péter örökösei örökségük erejéig marasztaltatván, ezen Ítélet az örökség misége s minősége tisztábahozatala előtt — minek pedig a végrehajtás folyama alatt a perr. 350. § szabványához képest helye i nincs — végre nem hajtható." (1876. május 11. — j 6296. sz. a.) A per bőt kifolyó ügyvédi munkadijak s költségek iránti keraetek elbírálására mindig a per bírája illetékes, tekintet nélkül arra, hogy azok meglettek-e már ítélve s hogy a kereshetőségnek mennyiben van hely. Horváth Gyula — Weiss B. ellen 32 frt 75 kr. ügyvédi munkadíj 8 költségek megfizetésére a b pesti VI. VII. ker. jbiróság előtt sommás pert inditott, melyben a jbiróság f. év marczius 21. kelt végzésével bírói illetőségét leszállította, s felperest perköltségekben marasztalta; azon indokolással, mert az Ügyvédi rendt. 58. §-ként ily keresetek csak azon esetben tartoznak a per bíróságához, ha magában a perben a perr. 252. § értelmében az ügyvédi dijak meg Dem állapitattak; a periratok tanúsága szerint pedig azon követelések iránt bíróilag intézkedés már történt. Felperes s e m m. panaszára — A Semmitöszék a bpesti jbiróság végzését megsemmisítette (297. § 5. p.) „mert az Ügyvédi rendt. 58. § értelmében a perből kifolyó ügyvédi munkadíj s költségek iránt támasztott keresetek elbírálására a pernek birája az illetékes; „miután felperes egy oly perből kifolyó díjas költségei megítélését vette követelésbe, mely ezen jbiróság előtt folyt s általa döntetett el; „miután továbbá annak megbirálása: váljon felperes költségei immár meglettek-e ítélve, vagy nem, — valamint átalában, hogy kereshetősége mennyiben foglalhat helyt — az ügy érdeméhez tartozik ;" „a jbiróság semmiséget követett el, midőn illetőségét meg nem állapította." (1876. május 2. — 5866. sz. a.) Semmitőszéki tanácsuk aug. 1-töI. I. Tanács. Elnök: Lipovniczky Vilmos. Birok : Sol tész, Vértesy, Manoilovics, Gallu, Lacza. II. Tanács. Elnök: Soltész. Birák: Herberth, Pápay, Oszvald, Németh Miklós. Bejelentetett összesen: 205. ügy ezek közt 4 kereskedelmi. A légi*, ítélőszék tanácsai jul. 31-töl. I. Tanács, polg. s büntető. Elnök: Suhajda. Birák: Puscariu, Gaál, Blaskovics, Szerényi. II. Polg. s büntető tanács. Elnök: Mihajlovics. Bírák: Ocsvay, Bovankovics, Faur, Haris, Kosalko, Czorda. III. Büntető tanács. Elnök: Bónis. Birák: Popovics, Osztrovszky, Zuvich, Végh, Beöthy, Herczeg, Baló. A Szerkesztői szállás aug. 1-töl statióntczában 32. sz. alatt — 2-ik emeleten létezik. Ide kérjük küldetni ezental mind a leveleket, kéziratokat, mind az előfizetési megrendeléseket. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt.,fél évre 4 frt., negyedévre 2 frt ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-utcza 32. sz. a. 2-ik em. jBuds-Pest, 1876. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál ország-at 39. sz.