Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 55. szám

Budapest, 1876. péntek, július 21. 55. szám. Tizennyolczadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom : Jogeset. — Kereskedelmi jogi döntvéuyek. — Jogászgyüles. Jogeset. Rosenfeld J. debrec/.eni termény-kereskedő, Heller E. megbízottja által m. 1875. évben oly teltétel alatt adott el bi/.onyos nagyobb mennyiségű búzát vetőmagul több török-szent-miklósi földmivelőkből álló társaságnak, hogy minden társaság minden egyes tagja okiratilag kötelezte magát az azon társaság által, melynek ő is tagja, megvett buza összes értékét a teljes hitelt érdemlő alakban kiállitott kötvényben kitett napon kifizetni. Egy, ily teljes hitelt érdemlő alakban kiállitott kötelezvény alapján nevezett Rosenfeld J., Orosz M., Szabó S. és Turcsányi F. török-szent-iuiklósi földrnivelők ellen 46 fit 95 kr. tőke s jár. iránt az illetékes kir. jbiróság előtt f. 1876. év jan. 21-én 525. sz. a. som. keresetet inditott, s kérte abban a nevezett bíróságot: alpereseket a fenti tőke s jár. egyetemleges megfizetésére köteleztetni. Szabó S alperes a keresetben kitett lakhelyen nem találtatván, megidézhető nem volt. Felperes őt, mivel mostani lakását nem tudja, a kereset terhe alól ezúttal felmentette. Orosz M. és Turcsányi F. a tárgyalásra kitűzött határnapon a biróság előtt megjelenvén, a teljes hitelt érdemlő alakban kiállitott kötvény ellenében az egyetemlegességet tagadásba vették, s ezt azon tagadólagos állítással igyekeztek támogatni, hogy a kötfclezvéuyt nem egyszerre írták alá s a búzát sem együtt vagy egyszerre vitték el; mire nézve a felperes által ezek ellenkezőjének beigazolása czóljából felhívott H. E. és V. T. tanuknak, kik a kötvényt is előtteniezték, kihallgatását kérték. — Orosz M. előadta még, hogy ő a hármok által megvett búzából reá esett rész árát már kifizette; Turcsányi F. ellenben beismerte, hogy a reá esett rész árával, vagyis 23 frt öükrral még mindig tartozik. A bilóság a tanuk kihallgatását szükségesnek látván, a tanuzásnak helyt adott s a vallomások kivétele végett f. é. máj. 14-ét határnapul kitűzte. H. E. tanú azon kérdésre: való-e alperesek azon állitása, hogy a beperesitett kötelezőt nem egyszerre irták alá; hogy nem együtt vitték el a gabonát; hogy egymással egyetemlegességet nem vállaltak ; s hogy végre Orosz M. határozottan kijelentette, hogy ő mással kezeskedni nem akar, s tanú ebbe (mert megjegyzendő a tanú osztotta ki a búzát) belenyugodott? azt felelte: alperesek egyenkint jelentkeztek ugyan a buza átvételére, de megmondatott nekik, hogy egyeseknek buza nem fog adatni; megmondatott nekik továbbá az is, hogy kik lesznek társaik, s ők egymást társnak — habár nem is látták egymást — elfogadták. így megtörténhetett aztán, hogy nem egyszerre irták alá a kötelezőt, s hogy nem is egyszerre vitték el a gabonát. Igaz, hogy mondta azt Orosz M., de én azt feleltem rá, hogy egyes emberek nem kapnak. V. T. tanú pedig ugyanazon kérdésekre következőleg felelt: minthogy igen sok ember jelent meg a buza átvételénél, nem emlékezem, hogy alperesek együtt írták- e alá a kötelezőt, s hogy egyszerre vitték e el a búzát, de azt tudom, hogy mindig csak akkor írtam alá a kötelezőt, (t. i. mint tanú) midőn a fdek azt már aláírták. Erre a jbiróság f. é. jun. hó 3468. sz. a. szóról szóra a következő ítéletet hirdette ki: „Turcsányi F. alperes tartozik 23 írt 50 kr. tőkét, ennek 1875. sept. 29-től járó 24°/0 kamatát és 7 frban megállapított perköltséget 8 nap alatt, végrehajtás terhe mellett, megfizetni. — Orosz M. és Szabó S. alperesek pedig a kereset alul felmentetnek s felperes Orosz Márton e. r. alperes részére 3 frt 50 kr. költségnek 8 nap s végrehajtás terhe alatti megfizetésére köteleztetik. — Felperes képviselő munkadíja és kés.'.kiadásu költségei 20 frt 80 krban állapittatnak meg." „Indokok: mert Szabó S—t a kereset alól felperes kíbocsájtván, a pits. 69. §-a alapján felmentendő volt — Mert Orosz Márton állítását, hogy ő a beperesitett kötelezőből reá eső részt kifizette, felperes nem kifogásolja ; másrészt ezen alperes tagadása ellenében sem a perbeszédekböl, sem a kihallgatott tanuk vallomásaiból ki nem tűnik az, hogy alperesek egymásért kezeskedtek volna, mert V. T. tanú e tárgyban mitsem tud, H. E. tanú pedig azt, hogy a kötelezőt alperesek egyszerre irták volna alá, nem igazolja, és így felperes részére még póthit sem volt megitélhető, de még az alapon sem, mert felperes saját tényében nem forog, nem ő lévén a gabna kiosztó, hanem H. E., a ki vallomásával saját eljárását igazolni látszik. — Mert Turcsányi F. alperes beismeri, hogy 23 frt 50 krral felperesnek adósa, felperes pedig nem is állítja, hogy az többel is tartoznék, minélfogva a pts. 158. §-a alapján ez összegben, a lejárattól kért és nem kifogásolt kamataiban marasztalandó volt. — A perköltségek rnegitélése stb. — Kelt 1876. máj. hó 10-én. B.Gy. s. k. kir. albiró." Ez ítéletet mindkét fél megnyugvással fogadta, s igy az jogerőre emelkedett. Lássuk mennyire állja ki ez ítélet a bírálatot Az ítéletnek azon része, melyben Szabó S. a kereset terhe alól felmentetik, s melyben Turcsányi F. a 23 frt 50 kr. tőke s ennek jár. megfizetésében elm irasztaltatik s melyben a kereseti követelés 23 frt. 50 krra leszállittatik, a felhozott indokok alapján, tökéletesen helyes. Ahhoz szó nem férhet. Epen nem mondhatnók ezt az ítélet azon részére, melyben Orosz M. a kereset terhe alul teljesen felmentetik, s felperes ennek javára 3 frt perköltség megfizetésére köteleztetik. Az, hogy Orosz M-nak felmentése a kereset alul, 55