Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 54. szám - A biztosítási végzések elleni kifogások

218 róságok elé utalvák, sajátlag fegyelmi természetűek; — jelesül azokat az 1870. 42. t. cz. 18. 80. §§-szai értelmében közigazgatási fegyelmi vizsgálatnak s közgyűlési határozatnak kell megelőzni, — sőt a 82. §-hoz képest maga az eljáró biróság is a hiányosnak talált vizsgálat kiegészitését hivatalból rendelheti el;" „tekintve továbbá, hogy az 1871. 48. t. cz. 97. §-sza a községi előjárók ellen indítandó hasonló keresetekre nézve a hozott birói ítéletek ellenében egyedül a fokozatos felebbezést engedi meg;" „tekintve végül, hogy a semm. panasz tárgyát a birói hatáskör és illetőség kérdése nem képezi." (1876. június 7. — 9521. sz. a.) A sommás eljárás, és szabad biróválaszlás szerződési kikötésének hatálya, nemcsak a személyes adósra, hanem azokra is hiterjed, a kik a kötelezvény értékével telekkönyvileg terhelt ingatlanok jelenlegi tulajdonosai. Politzer Mór s Hay Bernát mint felperesek — Varró Sámuel, Nagy János, Gál Juli, és Németh István ellen a bpesti V. ker. jbiróság előtt 22000 frt iránt keresetet támasztottak. Tárgyaláskor a kifogásolt birói i Uet őség meg állapíttatott. Ez n végzés ellen a másod, harmad, s negyedrendű alperesek semm. panaszt adtak be. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a kereset alapjául fektetett kötelezvényben a sommás eljárás világosan ki van kötve, s a hitelező tetszése szerinti szabad biró választásra feljogosittatott. Ezen kikötések pedig nem szorítkoznak egyedül a személyes adósra, hanem hatályuk kiterjed a panaszttevőkre is, — mint az azon kötelezvény értékével telekkönyvileg terhelt ingatlanok jelenlegi tulajdonosaira.0 „A mik végre a betáblázás időpontjára vonatkozólag a semm. panaszban felhozatnak, azok az ügyiratok valódi állásával egyenesen ellenkeznek ; mert ezszerint felperesek zálogjoga 1872. decz. 28 kán lett a telekjkönyvben kitüntetve, — személyes adós és a panasztevők közt létrejött szerződés pedig sokkal később, t. i. 1873. decz. 10-kén köttetett, s ennek 2-ik pontjában panasztevők az eladó által e perbeni felperesek részére kiállított kötvényben foglalt feltételeket kifejezetten is elfogadtak." (1876. június 7. — 8039. sz. a.) Valamely fél hajójának bizonyos város alatti folyón való állomásozása nem tekinthető azonosnak az azon városbani tartózkodással. A bírósági végzésnek hajója ajtajára történt kifüggesztése tehát jogi következményekkel nem birhat. A ,Zentai gőzhajózási társaság1 — Mogut István ellen a zentai jbiróságnál biztosítást eszközöltetett. — Alperes kifogásokkal élt. A jbiróság f. év május 12. hozott végzésével a kifogásokat hivatalból visszautasította, mint elkésetten beadottakat, mert a perr. 344. §. ellenére azokat nem 8 nap alatt, hanem 10-ik nap adta be. Végrehajtást szenvedő semm. panaszszal élt. A Semmitőszék a jbirósági végzést megsemmisítette (297. §. 12. p.) s elrendelte, hogy a kifogások tárgyalására határidő tüzetessék ki; „mert nem levén igazolva, hogy a biztosítás foganatosításakor a rendesen Karloviczon lakó paaaszttevő Zentán tartózkodott volna, — a biztositást elrendelő végzésnek, a Zenta alatti folyón állott hajója ajtajára lett kifüggesztésének törvényes következménye nem lehet; hanem azon végzés alperesnek illetősége utján utólag kézbesitendő lett volna." „Ennek elmulasztása miatt, a kifogások beadására engedett törvényes határidő kezdetét sem vévén, a május 7-kén (8 nap után) beadott kifogások elkésetteknek nem tekinthetők." (1876. június 7. — 10194. sz. a.) Önképviseletre nem jogosított fél ingatlan vagyonra még saját személyében sem árverelhet, annál kevésbbé mint másnak megbízottja. Szűcs Józsefné — győri lakos Probszt F erencz ellen a győri tszék előtt 6000 frt fizetésére a pert lefolytatván, alperes ellen végrehajtás rendeltetett s foganatosíttatott, és pedig alperest illető telekk. ingatlan fele részére az árverés is megtartatott. A tszéki végrehajtó jelentésében előadja, mikép a színhelyére Kvassay Béla felperesi^ügyvéd helyettessel az árverés megtartására kimenvén, az árverelésben most nevezett ügyvéd helyettes is mint felperesnő megbízottja részt vett, és miután legtöbbet igért, az árverelt ingatlan Szűcs Józsefné részére leüttetett. Alperes semmiségi panaszszal élvén — A Semmitőszék az árverési eljárást (297. §. 21. p.) megsemmisítette s a győri tszéketszabályszerű ujabb eljárásra utasította; „mert végrehajtó azon, az anyakönyvi kivonattal támogatott panaszbeli állítást, hogy Kvassay Béla, ki mint felperesi ügyvéd megbízottja árverőül jelentkezett és legtöbbet igérő vevő is maradt, — még nagykorúságát el nem érte, — a panaszra tett nyilatkozatában kétségbe nem vonván; miután önképviseletre nem jogosított fél, ingatlan vagyonra még saját személyében sem árverelhet, annál kevésbbé járhat közbe tehát az árverésnél mint más megbízottja, — ez okból a megtartott árverést meg kellett semmisitni." (1876. június 9. — 7988. sz. a.) _____ As ügyvédi kamarákból. A budapesti ügyvédi kamara részéről közhirré tétetik, miszerint D ó c z y Tivadar budai pesti ügyvéd és kamarai tag az ügyvédkedósről önkéntes lemondása folytán a kamara lajstromából kitörültetett. — Az eperjesi ügyvédi kamara részéről ezennel közhirré tétetik, miszerint Róth Gergely előbb késmárki utóbb pedig lőcsei ügyvéd az ügyvédség gyakorlatáról lemondván, saját kérelme folytán a kamara ügyvédi lajstromából kitörültetett. Scmmitöszéki tanácsuk július 18-tól. I. Tanács. Elnök: Lipovniczky alelnök. Birák: Soltész, Vértesy, Manoilovics, Oszvald, Lacza. II. Elnök: Soltész. Birák: Herberth, Pápay, Masierevics, Elekes, Rauchhoffer, Németh, Grallu. Összes bejelentések 26A ügy. — Szabadságán van li semmitöszéki biró. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben os vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt., negyedévre 2 frt ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, hal-tér 1. sz. a. 2-ik em. balra. Buda-Pest, 1876. Nyomatott KOCSI SÁNDOR -nál ország-at 39. sz.