Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 37. szám - A békebirósági törvényjavaslat 1. [r.]

149 bíróság hivatalbóli vizsgálatának nem tárgya, hanem az csuk az ellenfél kifogása folytán vehető elintézés alá." (1876. május 9. — 8045. sz. a.) Könyvkivonati követelésből álló kereskedelmi ügylel, habár az adós által tartozása fejében kiállított s tévedésből visszaadott váltó behajlásáról van szó, a hitelező kereskedő telepének s ügylet kötésének helyi bírósága illetősége alá tartozik. Jónás Ighácz bej. kereskedő — Braun Wolf nyéki lakos s kereskedő ellen 98 frt 81 kr. iránt a b pesti V. ker. j bírósághoz mint keres k. bírósághoz sommás keresetet adott be azon alapon, mert alperes a könyvkivonat szerint 148 frt 73 kr. árukat vásárolván, fedezetül két 50 s 99 ftos váltót állított ki; melyeket be nem váltván általa bepereltetett; ekkor a tárgyalás előtt 50 ftot fí/.etett le, miről felperes az ügyvédét értesítette; de ez tévedésből a tárgyalási jkönyvbe az egész összeg kifizetését vezette be s igy alperes csak a perköltségben marasztatott, melynek kifizetésekor mindkét váltót visszaadta. Daczára ezen ügyvédi tévedésnek alperes kötelezettsége teljesen megszűntnek nem tekinthető. Tárgyaláskor alperes illetőségi kifogással élt mert ő nyéki lakos s Pestre nem kötelezte a fizetést. A jbiróság illetéktelenségét kimondotta; mert a kereset azon alapszik, hogy alperesnek a két váltó tévedésből visszaadatott a nélkül, hogy mindkettő kifizetve lett volna; s most a másik váltó tartozást 98 frt 81 krt követeli; ezen kereset elbírálása pedig a személyes bíróság illetőségéhez tartozik. Felperes semmiségi panaszszal élvén — A Semmitőszék azt 297. §. 5. p. alapján megsemmisítette, s a jbiróság illetőségét megállapította; „mert tekintve, hogy fenforgó követelés első vonalban az A. alatt hivatolt s kiegyenlitő tételkint a beperelt követelést feltüntető könyvkivonatra van alapítva; valamint tekintve a keresk. törv. 324. §-szát, jelen kereset a perrend 35. §, ugy 1-ső mint második kikezdesénél fogva az eljárt jbiróság előtt illetékesen meginditathatott." (1876. május 9. — 5487. sz.) Legfőbb itélÖHzéki döntvény. Valamely gőzhajó társulat egy másikba beleolvadván, s ez amannak hajóit összes szállítási eszközeit szerződésileg átvévén. — azon jogi vélelem áll elő, hogy a fenmaradt társulat a beléje olvadt vállalatnak nemcsak vagyoni jogaiba, hanem vagyoni kötelezettségeibe is lépett. A vezénylő igazgató ily vállalat közvetlen vezetésével levén megbízva, jogköre a vállalat vezetésével rendszerint járó öszszes ügyletekre, tehát arra vonatkozólag az ügynökök fel fogadására is kiterjed. Hey bl János a leszámolás alákerült s végkép feloszlott egyesült magy. gőzhajózási társulat ellen 1073 frt lO'/j kr. és járulékai iránt kártérítési pert indított a pesti törvényszék előtt. A kir. törvényszék 1875. évi május hó 10. 52397/1874. sz. a. kelt Ítéletével felperest keresetével elutasította s 69 frt 15 kr. perköltségben, és az ítéleti dijak viselésében elmarasztalta. — Felperesi képviselő dijait és költségeit 70 ftban, alperesét pedig 69 frt 15 krban állapította meg saját feleik irányában. Indokok: „Az A. B. C. alatt beügyeltek felperesnek az 1871. évi május hóban megszűnt Pest-bécsi | vontató gőzhajózási társulattal fenállott jogviszonyát szabályozzák. Jelen perben tehát felperesnek azt kell igazolni, hogy az egyesült magyar gőzhajózási társulat mindazon kötelezettségek teljesítését magára vállalta, melyek az A. B. C. alattiakból a beolvadt Pest-bécsi vontató gőzhajózási társulatra nehezedtek. Vagy pedig azt, hogy felperes az A. B. C. alattiakban szabályozott két oldalú szerződést az alperesi társulattal külön megkötötte. — Felperes ugyan perbeszedeiben mindkettőt állítja, s alperes elmarasztaltatását elébb az egyik, később a másik alapon kérelmezte; meg is kisérti mindkét alapot igazolni, azonban Írásbeli szerződést egyikre nézve sem csatolt, sőt még nem is állítja, hogy ilyen létrejött; hanem az elsőt azzal kívánja igazolni, hogy az egyesült magyar gőzhajózási társulat a Pest-bécsi vontató gőzhajózási társulatnak minden hajóit, összes eszközeit, és felszerelvényeit több más társulatokkal történt egyesülés folytán szinte átvette, s az E alatti levéllel felperest 1871. évi május 21-én felhívta, hogy azoni tul leveleit az egyesült magyar gőzhajózási társulathoz czimezze, mely felhívásnak ő eleget is tett mindaddig, inig csak néki a szolgálat 1873. évben fel nem mondatott. — Mind ezek nem képeznek perrendszerü bizonyitékot arra nézve, hogy a'z alperesi társulat a megszűnt Pest-bécsi vontató társulatot felperes irányában az A. B. C. alattiak alapján terhelt kötelezettségeket magára vállalta, sőt felperes eme állítását maga dönti meg, midőn később azt állitja, hogy illetményei iránt, az egyesült magy. gőzhajózási társulattal külön szerződést kötött, mert ha a most nevezett társulat felperesnek a megszűnt társulattal fenállott szerződését az egyesülés vagy beolvadás tényéből kötött szerződésben, vagy az alapszabályok értelmében átvette volna, nem lett volna szükséges felperesnek külön szerződést kötni. Mindezekből — de az F. alatt felperes által beügyelt, tehát ellenében teljesen bizonyító levélből, — továbbá felperesnek azon elismeréséből, hogy 1872. év tavaszán, illetményei megállapítása czéljából az egyesült magy. gőzhajózási társulat igazgatóságánál járt Pesten, minden kétséget kizárólag megállapítani lehet, hogy az egyesült magyar gőzhajózási társulat az egyesülés vagy beolvadást szabályzó szerződéssel felperesnek a Pest-bécsi vontató társulattal fenállott jogviszonyát szabályzó szerződést át nem vette; következve felperesnek kereseti joga az első alapon alperes ellenében meg nem állapíttathatott.u „Tekintve már most felperesnek követelése alapjául fektetett azon állitását, hogy ő az egyesült magyar gőzhajózási társulattal külön szerződést kötött, melyben a társulat az A. B. C. alattiakban körvonalozott kötelezettségeket magára vállalta, a fentebbi E. alattin kívül még azzal kívánja igazolni, hogy az F. alattival 1872. október hóban az iránti jelentéstételre szólittatott fel, hogy járulékait minő egyesség alapján számítja. Mire ő, a C. alatti másolatára vezetett jelentésben az igazgatóságnak tudomására hozta, hogy illetményeit a C. alatti alapján hozta számításba. Minek folytán illetményeinek megállapítása végett 1872. évi febru; r hóban Pestre rendeltetett, de akkor a jég miatt le nem jöhetvén, márczius hóban ismét behivatott, mely meghagyáshoz képest márczius végével itt Pesten az igazgatóságnál megjelent, hol is Holl A. vezérigazgató kijelentette, hogy minden rendben van, — marad a réginél. Mely felhozott körülményekkel felperes annál is inkább igazolva lenni látja azt, hogy a magy. egyesült gőzhajózási társulat az A. B. C. alattiban | szabályzóit szerződést vele külön újból megkötötte, 37*