Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 33. szám - Kizárja e a perrend 587. § a a perorvoslatot?

132 szenvedett kár megtérítésére a bpesti törvényszék előtt kártérítési pert indított 1871. april 19-kén. Ezen kereseti követelés történelme s alapja következő. — A kincstár Erdélyben, Szamosujvárott a mérsékelt áron árult marhasó előállítását bizonyos Grrtin Israelnek adta át 10 évre, ki ugyanott a gépely munkára is vállalkozott. Az illető szerződés előleges pontozatai 1885. deczemberben készítettek s azon hó 14-kén aláírattak; és habár a formaszerü szerződés A. alatt csak 1866. decz. hó ll-kén Íratott alá, maga a szerződés 18G6. év jan. 1 tői lépett életbe. Alig haladta meg azonban ezen vállalat a két évet — minthogy az 1867. évi közjogi kiegyezés 12. s 16. czikkelye más intézkedéseket tett szükségessé — szőnyegre került a marhasó magáu itoni termelésének beszüntetése. — Eanek következése volt, mikép 1868. april 20-káu alatti) rendelet küldetett a szamosujvári vállalkozóhoz, hogy a marhasó előállitását ideiglenesen, további rendeletig állitsa be. — Csakhamar azután szentesitetott az 1868. évi 11. t. czikk mely július l-jén életbe is lépett s mely a marhasó magán termelését s mérsékelt ároui áruitatását végkép betiltotta. Ennek folytán a vállalkozó Grünlsrael 1868. jul. 17-kén (L alatt) rendeletileg értesitetett, hogy a sótermelés végkép beszüntetik — tehát az általa tovább nem folytatható. A szerződésnek, mely két alább megemlitendő esetre szorított 6 havi felmondáshoz volt kötve, ilynemű rögtöni, tényleges felbontása utóvégre arra kényszeritéGrrünt, hogy a kincstárt 1871. évben kártéritésre beperelte, következő számítással s alapokon: 1. A sótermelés 1868. april 20-kán csak ideiglenesen, további rendeletig szüntettetvén meg — az arra szükséges malmot, zúzdát felszerelvényeivel tartozott készen tartani. Ez tartott 88 napig — melyekre tehát teljes kielégitést követel és pedig a megállapitott árak mértékében 1 napra 234 frt 682/3 krt véve összesen : 20652 frt 42 % krt. — 2-or. A szerződésben 6 havi felmondás levén kikötve, és felmondási időnek csak is a végképi beszüntetést tudató rendelet kézbesítési napja július 17-ke tekintethetvén, — ettől kezdve 6 hóra a napi jövedelem mint elvont haszon pótlását igényeli — mi a fentebbi átalános napi számitás szerint : 42243 ftot tesz, — miből a felperes által viselendő kiadások levonandók, melyek: 8640 ftot tesznek ki — s igy e czimeni követeléséül marad: 33603 frt. Végre 3-or építkezései u. m. a malom, zúzda s mellék épületei fejében, a szemle s becsű alapján : 22171 ftot 22 krt. követel, miután termelése nem a szerződésben kikötött két okból, hanem az L. rendelettel rögtön s tettleg levén beszüntetve, az épületeket szerződési visszonyánál fogva nem értékesíthette. És igy állt elő a kereseti kártérítési összeg. Az írásbeli tárgyalás 1874. évben befejeztetvén — A bpesti törvényszék 1875. april havában Ítéletet hozott, melyben alperest az épületek s felszerelvényekben szenvedett kár fejében 9930 frt 30 kr. fizetésére feltétlenül kötelezte; s ezen kivül azt azon esetre, ha felperes becslő esküt tesz le arra: hogy 1868. jul. 17-töl 180 napra marosujvári telepén az azonnap a marhasótermelés beszüntetése folytán a ló s kocsitartás szükségelte összegek levonásával valósággal a 6 havi felmondási idő alatt 33603 frt kárt szenvedett — ezen összeg fizetésében is elmarasztalta, — ugy 223 frt szemle, s 275 frt perköltségben. | „A kártérítés egyébb tételéire nézve felperest elutasította." Indokok: „Felperes keresetét az A. szerződésre fekteti — tehát minden azon szerződést megelőző alkudozások figyelembe vehetők nem voltak s a felek jogait s kötelezettségeit csak is ezen szerződés alapján lehet megbírálni." „Ezen szerződés 1. pont 3-ik kikezdésében azon esetre ha a kincsár a marhasó előállítása körül bármi változást (Betriebsünderung) tesz vagy azt magán malmokon többé nem akarná folytatni, a vállalkozónak a szerződés hat hóval előbb felmondandó s ez esetben semmiféle kárpótlást nem igényelhet." „Alperes maga sem állítja,hogy ezen felmondás megtörtént, sőt az L. okmánynyal igazoltatott, hogy a marhasó készités 1868. jul. 17-kén minden felmondás nélkül betiltatott; minthogy a kártéritéshezi jogróli lemondás ezen feltételhez köttetett, — kétségtelen, hogy felperes kártéritéshezi joga fennáll." „Ezt a kincstár az M. alatti okmányban maga is elismeri, midőn felhívja a vállalkozót, hogy kárát — megtérítése végett számitsa fel." „Ez ellenében alperes azon kifogása, hogy a kár a í szerződő felektől nem függő véletlen eset által idéztetett elő, a mennyiben a termelés június 30. kihirdetett 1868. 11. t. cz. 12. §. által végkép megszüntettetett, — birói i figyelembe nem vétethetett, mert a törvénynek vissza| ható erő nem tulajdonitható s előbb szerzett jogokra > befolyással nem lehet; s ezen esemény alperesre nézve j a fennálló törvények értelmében véletlen esetnek nem jj mondható." „A kár mennyiség tekintetéből ennek meghatáro| zására az időre nézve csakis a 6 havi felmondási idő j vétethetett alapul, nem pedig felperes által keresetében j a. pont alatt 1868. april 20-tól 1868. jul. 17-ig felszáj mitott idő, mert fentebbiek szerint alperesnek 6 havi felj mondáshoz joga levén, ezentúl felperes semmiféle káráI nak megtérítését a szerződés idézett pontja értelmében j követelni jogositva nincs." „Felmondási időpontnak pedig az L. a rendelettel \ 1868. jul. 17-kén történt végképi betiltást kellé venni, j mert ezzel értesitetett felperes, hogy a megszüntetés végj leges. E szerint csak a kereseti b. pontban felszátnitott ! kár volt birói figyelembe vehető." „Aze pontban felszámított marhasótermelés mennyiS ségét illetőleg felperes E. F. okmányokkal igazolta, hogy í alperes megrendeléséből kötelességévé tétetett intézkedni, • hogy 1866. oct. 1-től havonkint 15000 mázsa marhasót ! állítson ki; hogy pedig ezen só mennyiség, sőt azt meg1 haladó összegben is előállíttatott felperes által, kitűnik a ! Gr. teljes hitelű kimutatásból; miért is a kártérítési j összeg megállapításául ezen marhasó mennyiség volt | alapul elfogadandó; minthogy felperes bebizonyította, i hogy az alperes által megrendelt munka teljesítésére nézve készen volt; de ennek véghezvitelében alperes mulasztása folytán gátoltatott, alperes az általa okozott kár megtérítésére kötelezendő volt." „Felperes ebbeli kárát 6 hóra alapul véve a szükződés kikötéseit 42243 ftra számitja, melyből a szerséges 48 dar. lótartása s kocsisok bére levonatván — az összeg 33603 ftra rúg, — mely összegre nézve felperes által oly teljes bizonyíték elő nem állitatott, hogy az feltétlenül megítélhető volna ; mert nincs kimutatva mikép csupán ezen lótartási költségekkel volt összekötve a marhasó előállítása; miért is tekintve, hogy