Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 79. szám

315 mert azon rendeletként az igazolási határidő a megjele nést gátló akadály megszűnte napjától kezdődik és az ez esetben jul. Í jén állt elö; és mert végre a tszéknél létező beadványi borítékon, a postai jegyzetek szerint a kérdéses beadvány Maros-Vásárhelyre jul. 3 án érkezett, s hogy csak jul. 4-én iktattatott be, vagy tévedésnek, vagy a kezelés rendetlenségének tulajdonítandó. A Semmitőszéka sem. panasznak helytadván, a neheztelt végzést a perr. 297. §.1 .p.alapján megsemmisítette s a törvényszéknek meghagyta, hogy ájul. 4-én beadott igazolási kereset felett jegyzőkönyvi tárgyalást rendeljen ; „mert a váltó végiehajtások tárgyában kiadott min. rend. 85. §. b) pontja által a váltó eljárás szabályozása tárgyában 1850. jan. 25-én kibocsátott bécsi igazs. min. rendelet 12. § a jövőre is érvényben hagyatott; „Ezen utóbbi §. szerint váltó ügyben az igazolási kereset beadására kiszabott 3 napi határidő azon napot követő naptól számítandó, a melyen a megjelenést gátló akadály megszűnt, nem pedig a melyen az elmulasztott jogcselekmény teljesítendő lett volna; „Ily köiüluiények között és miután a megjelenést gátló akadály megszüntetési, napjáról jkönyvi tárgyalás nélkül határozatot hozni nem lehet — az eljáró tszék szabályellenesen járt el, midőn a kérdéses igazolási keresetet, hivatkozáss il a perr. 307. § ra— mely §. különben is ezen váltó ügyben nem alkalmazható — hivatalból visszautasította." (1871. sept. 13. — 10300. sz. a.) Ugyanazon felek közötti s ugyanazon váltó végrehajtási ügyben, mint fent már említve volt, alperesek a M.-Vásárhelyi tszékhez végrehajtás megszüntetési keresetet adtak be, inire a tszék június 30-ra tárgyalási határnapot tűzött ki. Erre nézve felperes a bírói illetőség ellen kifogást emelt f. év június 19-én 1854. sz. alatt — melylyel azonban az eljáró tszék jul. 21-kén 2099. sz. a. kelt végzésével elutasittatott, meghagyatván mindkét félnek, hogy az alperes által beadott megszüntetési kereset felvételére sept. 6 án a pertárban jelenjenek meg. Ezen végzés ellen felperes sem. panaszt adott be; mert a jelen ügybeni végrehajtás nem az eljáró M.-Vásárhelyi, hanem a Szász-Régeni tszék által rendeltetett el, s a Maros-Vásárhelyi csak annak foganatosításával bízatott meg. É> a végrehajtás megszüntetése iránti keresetek tárgyalására a váltó végreh. rendelet 64. § a, ugy a perr. 374. §. értelmében kizárólag csakis a végrehajtást elrendelő bíróság van hivatva. A Semmit ö szék annak helytadva, a neheztelt végzést a 297. §. 1. pontja alapján megsemmisítette s a tszéknek meghagyta, hogy a végrehajtás megszüntetési keresetet haladék nélkül a szászrégeni illetékes tszékhez tegye át; „mert a váltó végreh. rend. 64. § a szerint a végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti kereset, a végrehajtást elrendelő bíróság által a rendes eljárás szabályai szerint tárgyalandó; „miután a kérdéses váltó ügyben a végrehajtást a szászrégeni tszék rendelte el, annak foganatositásá;a az eljáró tszéket megkeresvén, — magától következik, hogy a lenti §. szerint a végrehajtás megszüntetési kereset a szászrégeni s nem a megkeresett tszék által tárgyalandó — és az eljáró tszéknek a fenti §. további tartalma tzeriut kötelességében állott volna a kérdéses keresetit | illetékes tárgyalás végett a végrehajtást elrendelő szászrégeni tszékhez haladéktalanul áttenni." (1871. sept. 13. — 11371. sz. a.) A birói meghagyások teljesítésének elmulasztása nem tartozik a tüzetesen meghatározóit azon eset'k közé, melyekre | nézve a perr. 306. §. értelmében igazolással élni lehetne. Tóth Józsefnének — Sípos Gábor ellen 1870. évben [ Hadház város tanácsa mint tszék előtt folyamatba tett végrehajtási ügyében alperes részéről Katonka Lajos ál* I tal ellenjegyzett semm. panasz adatott be, mely beadvány azonban ügyvédi meghatalmazással ellátva nem volt. Ez okból a tszék, — a Semmitőszék rendelvénye következtében a sem. beadványt nevezett ügyvédnek visszaadatni rendelte, meghagyatván, hogy azt szabályszerű felhatalmazással egészítse ki, és a vételtől számítandó 8 napi záros határidő alatt kiegészítve nyújtsa be. — A hivatalos vétbizonyitvány szerint nevezett ügyvédnek a rendelet s iratok 1870. december 19 kén tényleg kézbesítettek is. — A kiegészítés azonban a kitűzött határidő alatt nem eszközöltetett, illetőleg kiegészítve a sem. panasz be nem adatott. E helyett 1871. mart. 27-kén alperes részéről igazolási kérvény nyújtatott be — ámbár a mular-ztás dec. 27-kén állván be, ettőli 15 nap alatt, tehát, 1870. jan. 11-ig lett volna az igazolás törvényszerüleg érvényesítendő. Az eljáró birójág 1871. apr. 21-kén 200. sz. a. kelt végzésével az igazolási kérvényt hivatalból visszautasította következő indokból: minthogy igazolásnak a perr. 306. §. szerint csak a tárgyalási határnap, vagy perirat beadásának elmulasztása miatt, és pedig a 307. § ként az elmulasztott jogcselekvény napjától számított 15 nap alatt van helye; — folyamodó pedig az ügyvédi meghatalmazás be nem csatolása miatt élt igazolással és pedig a 15 napi határidő eltelte után — miért az 313. §-hoz képest hivatalból visszautasítandó volt. Ez ellen alperes sem. panaszt adott be; mert a 306. §. ellenére az igazolásnak hely nem adatott, sőt arra tárgyalás sem tüzetett ki; mert minden jogorvoslás határideje az utolsó birói cselekvény vételétől számítandó, alperes pedig a Semmitőszéknek az elkésést kimondó határozatát, illetőleg az erről értesítő végzést csak f. évi mart. 26-kán vette, midőn tehát igazolását mart. 27-én beadta, azzal elkésettnek nem tekinthető. A Semmitőszék e semmiségi panaszt visszautasította ; „tekintve, hogy a birói meghagyások teljesítésének elmulasztása nem tartozik a tüzeíesen meghatározott azon esetek közé, melyekre nézve a perrend 306. §-a értelmében, igazolással élni lehet" (1871. sept. 28 — 8657. sz. a.) Az adóhátralékokért a pénzügyi közegek előtt ingókra vezetett végrehajtásra vonatkozó igénykeresetek a rendes polgári bíróságok által elfogadandók A Semmitőszék elébe legközelebb azon kérdés eldöntése vitetett: hogy az ingóságokra vezetett s a pénzügyi közegek által foganatosítandó végrehajtásnál felmerülő igény keresetek a polgári bíróságok illetősége alá tartozók e? 79*