Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 48. szám

191 Pest városi telekkönyvekre alkalmazható volna is, az ezen rendeletben a telekk. kiigazításra nézve előirt kivételes eljárás megindítása ezúttal elrendelhető azért sem volt, minthogy a folyamodó által D. E. és F. alatt becsatolt ítéletekből az tűnik ki, hogy 1840. évben midőn a Pestvárosi telekkönyvek készültek, a Pest városi sz. Ferencziek terén levő 469. sz. a. fekvő és a telekkönyv 562. lapjára jegyzett ingatlannak tettleges birtokában éppen a m. kir. egyetemi könyvtár volt; azt pedig hogy ezen ingatlan tulajdonjogilag a sz. Ferenczrend-szerzetre már az 1840. év előtt átruháztatott, avagy hogy tulajdonjoga a telekkönyvek készítése elüt t bíróilag elismertetett volna, s ennek folytan a kiigazitási eljárásnak helye lenne, folyamodó nem is állítja, annál kevésbé igazolja. „De el kellett folyamodót kérelmével utasittani az esetre is — ha kérelme a tulajdon jognak a telekk. rendelet II. része szerint foganatosítandó bekebelezésre irányzottnak vétetnék is; „mert azon körülmény hogy a többször érintett telekkönyvben a tulajdonosként bevezetett egyetemi könyv tár mellett a szerzési jogczim kitüntetve nincsen, még nem elegendő arra, hogy a m. k. egyetemi könyvtár töröltessék, és a sz. Ferenoz rendi szerzet tulajdonjoga bekebeleztessék. „e tekintetben az AJ alatt becsatolt s Wehrlein János István által 1690. évi apr. 6-kán kiállotr okmány, mely különben is a kir- adomány érvényére megkívántató kellékkel ellátva sincs, valamint az 1702. nov. 5-én és 1715. aug. 8-án kelt, s BJ CJ alatt bemellékelt feivallások sem szolgálhatnak alapul a tulajdonjognak bekebelezésére vagy előjegyzésére, miután azokból az, hogy azok csakugyan a Pest belvárosi sz. Ferencziek terén 469. sz. a. fekvő ingatlanra vonatkoznának, határozottan ki nem tűnik, s miután azok nemcsak hogy a telekk. rendelet által megkívánt leglényegesb kellékeket nélkülözik, hanem még a DJ EJ FJ alatti ítéletekkel nyilván ellentétben állanak. „Nem lehetett végre a tulajdonjog bekebelezését vagy előjegyzését a D. E. F. alatti ítéletek alapján sem elrendelni; miután ezen Ítéletek szerint a sz. Ferencz rendi zárda csak az eddig általa birlalt és használt helyiségeknek birtokában és használatában hagyatott meg, a nélkül, hogy akár a többi helyiségekre nézve a birtokjog, — akár pedig az egész ingatlanra nézve a tulajdonjog is megítéltetett volna; — „sőt a legfőbb Itélőszéknek F) alatti ítélete, mely a reá vezetett bizonylat tanuságakint a feleknek 1871.martius 17 kén kézbesittetett, a kérvény benyújtásakor a bekebelezés alapjául már azért sem vétethetett, minthogy az időben a semmiségi panaszra kitűzött határidő sem járt le ; a mint felfolyamodó kir. közalapítványi ügyigazgatóság az érintett Ítélet elleni semm. panaszát 1871. martius 2 6-kán tettleg be is adta, és ugy az FJ alatti legf. itélőszéki ítélet a perr. 345. §-a pontja szerint még végre sem hajtható." (1871. május 30. — 17854. sz. a.) Seniinitőszéki döntvények. A tagosítás hibás foganatosításából származtatott birtokkiadási s kártérítési keresetek is, nem a rendes polgári, hanem a kivételes úrbéri bíróság illetékessége alá tartoznak. Ily iigybeni eljárás a polg. (szék állal azonnal beállítandó. És ennek mellőzése hivatalból figyelembe veendő semmiségi esetet képez. Fried Sámuel és Frankéi Sámuel mint néhai Frank Mayer hagyatéki tömegének gondnokai Szatmármegye polgári tszékéhez keresetet adtak be Horváth Elek ellen 5484 • öl területű földbirtok kiadatása s az időközbeni haszonvételek megtérittetése stb. iránt — követelését felperes arra alapítván, hogy alperestől 10 hold földbirtokot megvevén, az neki 5484 • öl hijával adatott által, a közbejött tagosítás következtében, mit az azon ügyben eljárt alispáni bíróságnak becsatolt határozatával igazol. A törvényszék 1870. sept. 24-kén 2141. sz. a. hozott ítéletével alperest a kereset értelmében a követelt birtok stb. kiadatásában elmarasztalta. A kir. tábla azonban, hová alperes felebbezése folytán, az ügyiratok felterjesztettek, hivatalból figyelembe veendő semm. esetet észlelt ezen eljárásban; minthogy felperes a tagositás alkalmával a müködó mérnök tévedése folytán történt megrövidítése végett indított pert, — határszabályozásoknál történt számítási vagy félmérési hibák helyreigazítása pedig nem a polg. tszék hanem a perr. 25. §-ként a kivételes úrbéri bíróság illetékessége alá tartozik ; miért ezen ügybeni eljárás a perr. 8. §. szerint a polg. tszék által megállítandó lett volna, mi meg nem történt. Az ügy-iratok a Semmitó'székhez felterjesztetvén — A Sem mit ősz ék Szatmármegye tszékének 1870. sept. 24 kén 2141. sz. a. kelt ítéletét a megelőző egész eljárással hivatalból megsemmisítette; „mert a keresetlevél a tagositás foganatosítása alkalmával felperes hátrányára elkövetett félmérési, és átadási hibák kiigazítását czélozván, mint ilyen nem a rendes polgári, hanem azon kivételes úrbéri bíróság (perr. 25. §.) illetékességéhez tartozik, mely a lefolytatott tagositási ügyben elsőfolyamodásilag ítélt. „Ezen oknál fogva tartozott volna a felterjesztő polg. tszék az előtte megindított jelen perbeni eljárást a perr. 8. §. utasításához képest azonnal megállítani, minthogy pedig ezt nem tette, hanem birói hatósági körének tulterjesztésével itélethozásba bocsátkozott, eljárása a perr. 297. §. 2. p. alapján hivatalból megsemmisítendő volt." (1871. május 9. — 4784. sz. a.) A bukott jogosítva van a végrehajtási saját nevében kérelmezni, habár a per csődtömege részéről indíttatott is, de a csőd azon per folyamában meg lett szüntetve. Fogalyán András M.-Sziget egyes bíróságához Bogdán Gyula ellen végrehajtási kérvényt adott be, előadván mikép nevezett alperes AJ jogérvényre emelkedett Ítélet alapján, az ő — Fogalyán — csődtömege részére el lett marasztalva, s ebbeli tartozásának eleget nem tett — minthogy pedig hitelezőivel létesült kiegyezés folytán csődje megszüntettetett, azon követelés sajátjává vált; miért kéri a végrehajtást alperes ingóságaira, esetleg szigeti s egyébb kijelölt telekk. ingatlanjaira vezettetni. Az egyes b i r ó s ág 1870. jan. 19-kén 841. sz. a. kelt végzésével a végrehajtást elrendelte,s ez a fogaganatositásra megkeresett dologi bíróság által eszközöltetett. Ez ellen alperes sem. panaszt adott be, mert a ma| rasztaló ítélet Fogalyán bukottnak csődtömege részére 48*