Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 39. szám

155 sen adatván be, a fél jogától el nem eshet azért, mivel a kiküldött a kéréseiét nem a végrehajtási rendelő bíróságnak adta át. A korlátozási kereset beadási határideje a becslés bevégzésétől számítandó — elkésés nem foroghatván fenn, habár a foglalás előbb teljesittetett is. Tegze Mihály polgárin. Szatmár varos képviseletében Neuman Izrael s Klein József ellen Szatmár város sommás bírósága elótt pert folytatván, részükre alperesek ingatlanjaira az egyes bíróság által a végrehajtás elrendeltetett, s ez okból az iratok általa a telekk. tszékhez áttétertek, mely a telekk. feljegyzést elrendelte, s a lefogla 11 ingatlanok megbecslésére kebeléből egy ülnököt küldött ki, ki a becslést 1870. nov. 24 és 25 kén foganatosította. Ezen kiküldötthöz alperes nov. 28-kán a végrehajtás korlátozása iránti keresetet adott be. Ez a telekk. tszékhez felterjesztetvén, ez által a jkönyvvel együtt a megkereső sommás bírósághoz áttétetett. A sommás bíró azt 1871. mart. 8-kán 1188. sz. végzésével visszautasította hivatalból, elkésés s azon ok miatt, mert nem a végrehajtást rendelő bírónál lett beadva. Alperes ezen visszautasító végzés ellen sem. panaszszal élt, mert a becslés nov. 25 kén foganatositatván, a kereset harmadnapon nov. 28-kán, tehát kellő időben adatott be; s mert a 374. §-uak megfelelőleg a kereset a végreh. kiküldötthöz helyesen adatott be. Ezen sem. panasz az egyes biró 1871. mart. 17 kén 1507. sz. a. végzésével újra visszautasittatott; mert a 374. §• szerint ily korlátozási keresetek felett hozott vég zések ellen minden jogorvoslat ki van zárva Ez ellen alperes ismét sem. panaszt nyújtott be; mert a perr. 374.§. helytelenül uiagyaráztatott, midőn a korlátozási kereset nem tárgyalása,— tehát alaki sérelem miatt beadott sem. panasz a 374. alapján visszautasittatott, mert e §. csak ily keresetek érdemében kelt határozatokra nézve zárja ki a jogorvoslatot, és m'-rt a rendes időben beadott panasz el — vagy el nem fogadható volta fe.'ett csak a Semmitőszék s nem az eljáró biróság határozhat. ASemmitő.szék az 1697. ÍZ. második sem. panasznak helytadván, az előbbi 1507. sz. sem. panaszt megbírálván, annak szinte helytadott s a bíróságot a korlátozási kereset érdemleges eldöntésére utasította ; Okok: „Az 1697. tz. sem. panasznak, mely az első 1507. «z. sem. panaszt visszautasító végzés ellen emeltetett, helyt kellett adni; mert nolia a végrehajtások korlátozása iránti keresetek érdemében hozott végzések ellen, a 374. §. szerint minden perorvoslat ki van zárva; oly végzések ellen azonban melyek által ily kereseteknek nem érdeme döntetik el, hanem elkésés vagy birói illetéktelenség miatti visszautasítása mondatik ki; — s az ily keresetekre nézve állítólag elkövetett alaki sérelmek panaszoltatnak, sem. pauaszszal élni épen ugy lehet, mint bármely más keresetben;— s annak megbirálására, hogy a visszautasítás helyesen történt e, nem az első biróság, hanem csupán a Semmitőszék van hivatva; midőn tehát az e. biróság a kereset visszautasítása miatt omelt semm. panaszt, hatáskörén tul menve, a 374. §. helytelen értelmezése alapján visszautasította, a perr. 297. §. 1. p. alá sorolható semmiséget követett el ; „Az 1507. sz. sem. panasznak szinte hely adatik; mert a végrehajtás korlátozási kereset a birói kiküldöttnek a perr. 374. §-ként helyesen lett átadva; 8 a fél a miatt, hogy a birói kiküldött azt nem a végrehajtást | n ndeló bírósághoz mulatta be, törvényes jogától el nem eshetik; mert továbbá a kereset nov. 28-kán, tehát a nov. 25-kén bevégzett végreh. becslés után 3 nap alatt levén a birói kiküldöttnek átadva, —• miután a perr 363. s 400 §. értelmében a becslés a foglalással egyidejűleg teljesítendő, s egyazon jogi cselekményt képez — a becslés bevégzésétől számítva kellő időben beadott korlátozási kereset elkésettnek nem tekintethetik." (1871. apr. 27—4132. sz.) A kiil ön tanuk s becsüsök alkalmazása iránti szabály (363. 364. §§.J a hivatalból foganatosítandó régrehajtásnál is megtartandó. A város határában létező megyeház lakói is a városi birój ság illetősége alá tartoznak. I Streitmann Józsefnek Gyöngyös város egyesbirósága előtt Szűcs Lajos ellen folytai ott adósági perében alperes elmarasztaltatfitt, a végrehajtás ellene elrendeltetett s foganatosítása végett Nagy-Várad város tszéke megkerestetett. — Ez által a végrehajtás, foglalás s becslés által teljesittetett. Ezen eljárás ellen alperes sem. panaszt adott i be; mert a foglalási ál tanuk s becsüsök nem alkalmaztattak ; — és mert alperes a megyeházban lakván nem a városi hanem a szolgabírói illetőség alá tartozik; A Semmitőszék annak helyt adván a végreh.eljárást megsemmisítette „mert a perr. 363. 364. §§. szerint a végrehajtási zálogolásnál s becslésnél tanuk s becsüsök alkalmazandók és a törvény ezen intézkedése a hivatalból foganatosítandó végrehajtásnál is megtartandó; miután a végrehajtás ezek mellőzésével egyedül a végrehajtó által foganatositiatott, az egész eljárás a perr. 297. §. 1. p. alapján megsemmisítendő volt. „Ellenben mellőzendő volt panaszlónak az illetékesjég tekintetében felhozott neheztelése, mert a perr. 16. §. szerint a városi törvényhatóságnak alá van vetve a város határában létező minden személy és dolog különbség nélkül ; ekként tehát a város határában fekvő megyeházának lakói is a városi biróság illetősége alá tartoznak." (1871. apr. 19-4349. sz.) A lakhely birói illetőségétől nem lehet eltérésnek helye oly okirat alapján, melybe egy külön fizetési hely csak utólag lelt beirva, alperes tudta és beleegyezése nélkül. Blum Benjámin ungvári lakos — Harajda György csicseri lakos ellen, Ungvár város sommás bírósága előtt 17ff- sjár.iránt a felmutatott A kötvény alapján sommás pert indított, melyben alp. kifogást tett a birói illetőség ellen, mert nem lakván Ungvárott, s e város bírósága illetékesül ki nem köttetvén, az reá nézve illetékes nem lehet. Felperes a2 illetőségi kifogásra megjegyzi, mikép az alaptalan, mert az A kötvényben Ungvár városa fizetési helyül van kikötve, tehát az a máshol lakó alperes ellen is illetékes. A sommás biróság 1870. febr. 24-kén 462. sz. végzéssel az illetőséget leszállította; mert az eredetben felmutatott kötelező levélben a fizetési hely Ungvár városába csak utólagosan czeruzával van beszúrva. Felperes semm. panasza folytán ASemitöszék az ügyet vizsgálat alá vévén, a sem. panaszt elvetette; 39*