Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 16. szám - Feleletül Barna Ferencz úr válaszára [1. r.]

64 egyesbiróság előtt Thurn János ellen 156 frtnak mint részére Szovják József elleni csődperben megitélt gondnoki s perügyelői dijnak megfizetése iránt som1m&s pert indított. Nevezétt biróság 1869. okt. 19. — 3580. sz. a. végzésével ezen ügyben mint csődügyet képezőben magát illetéktelennek mondotta ki, mert a csődtömeg ellen csődbíróság által itéletileg megalapított perügyelői dijak behajtása iránti intézkedésre nézve csak a csődben eljárt bíróság az illetékes. Ez ellen felperes semmis, panaszt adott be, azon alapon, mert ő nem végrehajtást, hanem marasztalást kért azon személy ellen, ki a Szovják József ellen elrendelt és vagyonhiány miatt megszüntetett csődöt elrendeltetni kérte. Itt tehát azon kérdés eldöntendő köteles-e Thurn János fizetni vagy sem ? ily természetű kereset pedig a?perr. 93. §. a. k. poutja szerint sommás útra tartozik. §?|A S_jemmitőszék e panasznak helyt adott; s tekintve, hogy felperes nem a csődperben hozott itéletvégrehajtását kérte, hanem a csődperben részére megitélt de tömeghiányában ki nem fizethető dijainak megfizetésére kérte alperest, ki Szovják ellen csődelrendelésért folyamodott — külön keresettel szoríttatni; ekereset pedig, miután az külön ügybirósághoz nincs utasítva, s a kereset tárgya 300 frtot meg nem halad, a perr 93. §. a pontja szerint sommás eljárás alá tartozik; ennélfogva az eljáró biróság 3580. sz. végzését a perr. 297 §. 5. p.alapján megsemmisítette s azt az ügy érdemleges el intézésére utasította. (1869. deoz. 9. — 3530. sz.) Sommás perekben keletkezett felsőbb bírósági ítéleteknek a felekkeli közlés módjáról a perrend nem intézkedvén, mind a kihirdetés, mind a kézbesítés azokra nézve Xörvénges közlésnek tekintendő, Drágán Maria felperes s László Mihály alperes közt Biharmegye belényesi járás főszbirósága előtt folytatott adósági perben másodbirósági ítélet is hozatván, az eljáró szbiróság 1869 okt. 30-án 897 sz. a. azon végzést hozta, hogy az idézett ítélet a feleknek másolatban kézbesitessék. — Ez ellen semro. panaszt adott be. A Semmmitőszék a semmi, panasz elvetette; „mert a perrend 124. 125 §§ ai csupán az első bírósági eljárásra vonatkozván, azok indokai a felsőbb bíróságokra nem alkalmazhatók; továbbá ,,mert a perr. 137 §. szerint a törvénykezési rendtartás átalános szabályai, a II fejezetben foglalt módosításokkal, a sommás eljárásban is alkalmazandók ; miután pedig sommás perekben hozott felsőbb bírósági Ítéleteknek a felekkel miként leendő közlési módja iránt a hivatkozott fejezetben különös intézkedések nincsenek mindkét nemehirdetés, kézbesítés a sommás perekben hozott felsőbb birósági ítéletekre nézve annyival is inkább törvényesnek tekintendő, minthogy az esetben, ha a szóbanforgó Ítéletek kihirdetésére megidézett felek valamemelyike meg nem jelennék, különben is kézbesítésnek szüksége forog fenn; ennél fogva a p. 297 §. pontjára helytelenül fektetett semmiségi panasz elvetendő volt (1870 jan. 14.—4973 sz. a. A földtehermentesitési kötelezvények végrehajtás tárgyát szintén képezhetik. Hason tekintet alá jönnek kamatszelvényeik. A földtehermentesitési kötvények tehát nemcsak átutalási uton érvényesíthetők, hanem végrehajtási uton is átruházhatók. Incze Ferencz s érdek társai Alsó-Fehérmegye tszékénél Szakács Sámuel né ellen végrehajtási kérvényt adtak be, melyekben annak földtermentesitési kötvényei után járó s félévenkint kifizetendő 5%-kos szelvényeit lefoglaltatni s azokat reá átruháztatni kérték. A megyetszék 1869 sep, 17.—1869 sz. a. végzés-, sel a kérelmet visszautasította. Felperes semmis, panaszt adott be; mert a tszék visszautasításának azon indoka, hogy a lefoglaltatni kért kötvények létezését ki nem mutatta, nem áll, mivel azt kimutatni nem tartozik, miután a perr. 348. §. b pontjaként csak az kívántatik: „hogy világosan bennfoglaltassák a végrehajtás tárgya és minősége" a minek felperes megfelelt. Kimutatta azt is, hogy a kamatszelvények a földtehermentesitési alapigazgatóság utján a földt. alappénztárnál kifizettetnek. Azt pedig, hogy mily mennyiségben léteznek ezen kamatszelvények — szintén nem volt köteles végrehajtási kérvényében kitüntetni. A Semmitószék határozta „Földtehermentesitési kötelezvények a perr. 386 §. alapján szintén végrehajtás tárgyát képezhetvén, az eljáró tszék végzése a 297 §. I. p. értelmében megsemmisíttetik és szabályszerű eljárásra utasittatik. (1870. febr. 12. — 571 sz. a.) Csödmegszüntetés : W o 1 1 e r János pesti lakos ellen Pestváros tszékével csődvagyon felosztásval ; — L u b i c h József pesti bejegyzett czérna-pamut keresk. ellen Pestváros tszéke által tömeg felosztása folytán; R á t h György pesti füszerkereskedő ellen Pest város tszéke által tömegfelosztás folytán; Schvarcz Samu szalkamezői lakos ellen Szatmár megye tszékénél. Csődhatáridő meghosszabbítás: Sándor és társa pesti pénzváltó csődjében Pestváros tszéke által a bejelentési határidő márczius 18-ig bezárólag meghosszabbíttatott. , _ Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdono* SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Elő fizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2 ik em. balra Pesten, 1869. Nyomatott Kocsi S án d o r táját nyomdájában Hal-fiact is al-dunasor sarkán 9.**. a.