Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 13. szám - Válasz Vajkay Károly urnak [1. r.]

Pest, 1870. kedd február 15. 13, szám. Tizenkettedik évfolyam. TÖRVEMSZÉK! (SARAOk. Debreczeni és eperjesi ügyvédegylet közlönye. Tartalom : Válasz Vai kainak Válasz Vajkay Károly nrnak. Barna Ferenc z ügyvéd úrtól. L Vajkay Károly ur e lapok 9-ik számában megjegyzéseket Vn azon észrevételekre, melyeket én ugyan ezen lapok 6-ik és 7-ik számában a felsőbb bíróságok felévi működésének eredményére nézve közzétettem. Tudva azt, hogy Vajkay Károly ur mily kitűnő állást foglal el a bírói testületben, csak tnegtisz;elve érezhetém magamat azon figyelem által, melyre közleményemet méltatá; de ép?n azért, mert tudom, hogy Vajkay Károly ur egyik legkitűnőbb tagja a magyar kir. Curia legfőbbitélőszéki osztályának, és mert meg vagyok győződve, hogy czikkeimben kifejezett nézeteim előadásában az igazság érzete vezérelt, lehetetlen az igaz-ág nevében. Július Cacearral fel nem sóhajtanom: Et tu mi Btute! Ha az igazság ellen Vajkay úr is felszólal, ki annak egyik leghivebb bajnoka, akkor megszűnik minden eszmecsere e téren. Tehát az igaz=ág érzete vezérelt-e é-zrevétel<im iráíauál a vagy talán gáncsolási viszket^g volt rágója közleményemnek? Ez álból nyerhet megoldást, váljon valók e azon adatok, helyesek-e azon föltevések, melyi kre észrevételeim alapitvák? Ezek itt a kérdések, ezeket kell tehát e válaszomban kifejtenem akkor, midőn Vajkay K. úr a szükséges szakismeretet, sennek folytán a a legfőbb ítélő szék működésének eredményére tehető bírálat tekintetébeni jogosultságot megvonja tőlem. Nem tehetek lóla, de ott kell kezdenem, hol Vajkay Károly úr megjegyzéseit végezte. Én e lap 7-ik számában csak oda vetöleg hasonlitám pgybe a kir. Curia mindkét osztályának félévimunkásságát f és erre Vajkay Károly ur azt jegyzi meg „oly összeallitás, melyről komoly férfiúval vitatkozni sem lehet." Engedjen meg V- K. űr, ha én a legfőbb törvényszék munkásságának megbirálásban az összeállítás eredményére nagy súlyt fekte tek; mert ha áll az, hogy hasonló körülmények közt a két testület nem fejtett ki egyenlő tevékenységet, akkor állani kell azon következtetésnek is, hogy azon testületnél, mely hasonló körülmények között kevesebb tevékenységet fejtett ki, a csekélyebb eredmény előidézését más okoknak kell tulaj donitani, mint a munkaerő hiányának. Az észrevételek megczáfolására tehát V.K. urnák azt kellett volna kimutatni, hogy a két testületnél a körülmények nem voltak hasonlók. De ezt nem tevé. Pedig mint V. K. úr igen jól tudja, észszerű következtetés ellen Semmitőszéki határozatok. a szakismeret hiányának puszta ellenvetése czáfolatul nem szolgál soha. Jogosítva vagyok tehát ismételni, hogy a körülmények hasonlók voltak, az eredmény pedig különböző; mert Oszvald urnák kimutatása szerint a legfőbb ítélőszék polgári osztálya július óta csak 2924 ü^yda rabot intézett el, még ellenben a semmitőszék ugyan azon idő alatt 4330-at. Miért voltak a körülmények hasonlók ? azt már előbbi czikkemben előadtam, azért t. i. mert az ügyek, melyeket akét testület elintézett hasonnemüek voltak. Igaz, hogy a párhuzatu igazolására rendelkezésemre nem állanak a források, hogy kimutathatnám, miszerint a 2924 elintézett ügydarab közt hány semmiségi panasz és hány felfolyamodas szerepelt, következve mire olvad le az érdemlegesen elintézett ügydarabok, száma; tekintve J azonban, hogy V. K. úr ezekkel elő nem állott, a {levonási bizouyitékkal kisértem meg, kivilágítását, hogy a körülmények hasonlók voltak. E tekintetben hivatkozom a polg. törv. rendtartás életbeléptetése tárgyában kibocsájtott átmeneti intézkedések VI czikkének 6. pontjára mély szerint csak a június 1-ik óta beadott semmisségi panaszok elintézése tartozik a semmitőszék hatás köréhez, a megelőzőleg beadott ily nemű panaszok és felfolyamadások elintézése pedig a felebbviteli bíróságok által történik. E szerint június 1. előtt a per folyama alatt beadott felfolyamodásokat és ^ végrehajtás folyama alatt emeltsemmiszégi panaszokat és felfolyamodásokat, ha azok a kir. itélő tábla, vagy a megyei törvényszékek, mint másod bíróságok végzései ellen intéztettek, a legfőbb törvény széknek kellett elintézni. Ha már most alig lehet feltenni, hogy a legfőbb törvényszék ily ügyeket június 1 én a feloszlatott curiától át ne vett volna, ez ügyek sürgősségénél fogva nem szabad kövétkeztetnünk, hogy azokat a legfőbb törvényszék ne intézte volna el előlegesen, mielőtt a terjedelmesebb és. fontosabb perek elintézéséhez fogott. Hogy ez ellenkezőleg állana, azt V. K. ur nem igazolja, de nem is állítja Ha pedig csakugyan az ilynemű ügyek előlegesen elintéztettek, akkor áll az, hogy a legfőbb itélő széken a mult félévben elintézett polgári ügyek legnagyobb részt hasonnemüek voltak azokkal, melyek a semmitőszéktn intéztettek el. És ha az áll akkor áll azon következtetés is, hogy a két testület nem fejtett ki egyenlően tevékenységet, mert a semmitőszék kevesebb erővel 4330 darabot, — a legfőbb törvényszék polg. bitósága pedig több erő mellett csak 2924 darabot intézett el.