Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 31. szám - Eperjesi ügyvéd-egylet

123 Ítélőszék hozott ezen ügyben 1870. febr. 3 án tartott nyilvános ülésébe n gg9 sz. a. következő végzést: „A magyar kir. Ítélőtáblának ítélete, helyesebben végzése, helybenhagyatik. Mert: Felperes keresete alapjául szolgáló azon ténykörülményt, hogy ő 1858. évben, mint az állítólag elkövetett birtokháboritás idejében a keresetbe vett ingatlanságnak haszonbérlője által tettleges birtokában lett volna, alperes tagadása ellenében semmivel sem igazolta, az általa vitatott erősebb birtokjoga pedig jelen sommás uton nem érvényesíthető." E végzés az eljáró szolgabiróság által 1870. april 12-én hirdettetvén ki, ezen „sürgős" birtokháboritás czime alatt kezdett, „rövid" útú visszahelyezés neve alatt folytatott per 11 év és 2 hó után valahára bevégződött. De lehet-e csodálkozni e pernek ily lassú menetén ? midőn négy fórum ítélhetett benne, azután midőn a per a harmad, negyedbirósághoz ment: minden közbeeső fórumon keresztül kelletett haladnia, ott referáltatnia, kiadványoztatnia sat., s midőn lejött: hasonlag e hosszas utat kellett megtennie 1 Közlő nem látja át, miért ne mellőzhetné a közbeeső bíróságot az első folyamodású biró a pernek az utolsó fórumhoz való felküldésénél, és viszont ez annak a legalsó fórumhoz leküldésénél ? Ha ennek a semmiségi panasznál van helye: miért ne lehetne a felebbezésnél is? Mennyivel több időt nyernének a felek? Ury József. Scmiiiitöszéki határozatok. Az elárverez telni rendeli ingatlanra nézve elkésetten bejelentett, s a foglalás előtt telekkönyvileg fel nem jegyzett igénykeresetek, az árverés foganatosítását fel nem függeszthetik. Az ingatlanra vonatkozó igénykeresetek, az ingatlanokra vonatkozó végrehajtási eljárásra hivatott telekkönyvi hatóságnál beadandók. Az oly elkésett igénykeresetek azonban el nem fogadhatóknak s hivatalból visszautasitandóknak nem tekinthetők, mert azok az árverés tetjesilése után is érvényesíthetők — a vételár feleslegére. Jeszenszky Ferencznek G-rósza Száva elleni végrehajtási 28 ft. iránti ügyében Temesmegye tszéke telekk. osztálya alperes 600 ftra becsült házának elárverezését elrendelte 1868. febr. 29. — 6430 sz. végzésével, és arra határnapokat kitűzvén, foganatosítására az uj-aradi szolgabiróságot bizta meg. E közben alperes gyermekei 1868. július 13. igénykeresetet adtak be a kiküldött szbirósághoz, kérvén az árverés felfüggesztését. A tszék 1868. aug. 1-ről 4180. sz. a. kelt végzéssel az igénykeresetet hivatalból visszautasította s az árverés megtartására ujabb határidőt tűzött ki. Ez ellen igénylők semm. pauaszt adtak be, mert azon végzés igénylőknek nem kézbesittetett; mert igényük visszautasítására nem lehetett elégséges ok, hogy ők igényüket nem közvetlenül a telekk. osztálynál, hanem a szbiróságnál adták be, és mert legroszabb esetben is, ha a jelzálogos hitelezők ellenében el is késtek, de legalább a végrehajtást szenvedő félnek még visszaeső vételár maradványához lehet kilátásuk. ASemmitőszék:a sem.panaszt a mennyiben az az ügyben eljáró telekk. hatóság végzésének azon része ellen van intézve, mely szerint Gr. Szávától végrehajtásilag lefoglalt és elárvereztetni rendelt ingatlan javakra nézve panaszolkodó felek által beadott igénykereset folytán — az árverés foganatositása fel nem függesztetett — elvettetik ; „mert panaszos felek igény keresete nem az ingatlan javakra vonatkozó végrehajtások iránti eljárásra hivatott telekk. hatóságnál, hanem az igények bejelentésére szolgáló törvényes határidő után — az árverés foganatosítására kiküldött szolgabirónái — az árverést közvetlenül megelőző napou adatott be; az eljáró tszék mint telekk. hatóság az által, hogy ezen elkésetten bejelentett s a foglalást megelőzőleg a telekkönyvben fel nem jegyzett igény folytán, a jogérvényesen elrendelt árverés foganatosítását fel nem függesztette — a perr. 297. §. alá vonható semmiséget nem követett el. „a mennyiben azonban a kérdéses igénykereset, mint élnem fogadható hivatalból visszautasittatott; tekintve, hogy a törvényes határidő eltelte után bejelentett igények — habár az árverés foganatosításának s a jelzálogos hitelezők kielégítésének gátul nem szolgálhatnak, mégis a vételár feleslegére, az árverés teljesítése után is érvényesíthetők, s hogy ehhez képest a kérdéses igénykereset mint el nem fogadható, helytelenül utasíttatott vissza, e részben a sem. panasznak hely adatik, s a telekk. hatóság a kérdéses igénykeresetre nézve tárgyalási határidő kitűzésére utasittatik." (1870. april 5. — 1990. sz.) Semmiségi alapul nem szolgál, hogy az előleges birói szemle egy idegen-tulajdonra, egy harmadik nevére telekkönyvezett ingatlanra vezettetett. Nem az sem, ha a kiküldött a szemlét az illető birtok egyes alkatrészeire is kitérj esziette,mily éneknek szölöbirtoknál az ahhoz tartozó kőbánya is tartható. Back Ernő 1869. mart. 2. Pestváros tszékéhez aziránt folyamodott, hogy a pesti kegyesrendiek conventje ellen birói szemle rendeltessék azon kőbányai szőlőre, melyet ő a conventtöl megvett, és birtokába bocsáttatása iránt pert indított. A tszék a szemlét elrendelvén, midőn a birói küldöttség a helyszínére kiment, Aich Ferencz egy adásvevési szerződést mutatott fel, mely szerint a szemle alá veendő szőlő az ő tulajdonát képezi, s azért is tiltakozott az ellen, hogy az ő ingatlanja szemle alá vétessék. Erről jelentés tétetvén, a tszék a szemle megtartását visszautasította. A kir. tábla azonban felperes felfolyamodására 1869. aug. 2. — 54,357. sz. a. a szemlét elrendelte. — Ekkor a szemle — 1869. sept, 28-dikán — az érdeklett felek jelenlétében megtartatott. Az erre kelt 60818. sz. a. tszéki végzés ellen a convent részéről a taitomáuyi főnök és pesti ház igazgatója — úgy Aich Ferencz által semm. panasz adatott be; melyben kifejtetett, hogy a kérdéses szőlő Aich tulajdona, mi telekkönyvileg is nevén áll bejegyezve, tehát arra mint idegen tulajdonra ezen szemle nem volt vezethető. De a szemle a kérelmen is túl terjesztetett, t. i. a kőbányára is, mire az nem kéretett. A Semmitőszék a panaszt elvetette; „mert azon körülmény, hogy a szemle tárgyát képező birtok jelenleg Aich F. nevére van tulajdonként bekebelezve, az előleges birói szemle foganatosítását 31*