Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 91. szám - Ujabb észrevételek a polg. perrendtartásra. 5. r.

362 azért más — be nem táblázott, vagy későbben betáblázott hitelező részére haszonbérbe adni ne lehessen. Ugyanis a fent elősorolt igényeknek tárgyát képezi, vagy a telekkönyvi bejegyzés kiigazítása végett úgy szintén az ősiségi pátens által kiszabott határidő alatt indított örökségi, azon túl pedig indítandó zálogváltási per és a feljegyzett zárlat által biztosított egyéb igények alapján indított perek folytán a tulajdonjog vagy más ehhez a régi magyar magánjog szerint hasonló jogok szerzése; egy szóval a tulajdonjog szerzése, vagy a régi betáblázás által szerzett elsőbbségi jognak a telekkönyvbe átvétele, és ez által jelzáloggá átváltoztatása; vagy végre a telekkönyvi előbbi állapotnak a tulajdonos beleegyezése s bírói ítélet nélkül, —például hamis okirat alapján — közbejött bekeblezés kitörlése általi fentartása, vagy is a tulajdonjog visszaszerzése; vagy valamely elenyészett jognak, — például már kifizetett követelés biztosításául szolgáló zálogjognak kitörlése, vagy is a tulajdonjog tehermentesítése; a mi a fent emiitett igények egymástól különböző természetéből folyik. Ezt előre bocsátván, nézetem szerint csak azon igényekről lehet e helyütt szó, melyeknek tárgyát a tulajdonjog szerzése képezi; mert azon igények, melyeknek tárgyát az elsőbbségi jognak záloggá átváltoztatása képezi, t. k. r. II. részének szabályai szerint szerzett zálogjoggal — a kérdésben forgó tárgyat illetőleg egy te kin tet alá jönnek: ez utóbbiakról pedig alább szóiandok. Ámde habár a függő termés a tulajdonost az ingatlannal együtt illeti is, mégis ezen jogelv csak a szerzett tulajdonjogra és a birtokra alkalmazható; az igénylő pedig mindaddig, mig a tulajdonjogot nem szerezte, a telekk. és tettes birtokban lévő tulajdonost vagy birtokost az ingat- j vagyon haszonélvezetében nem akadályozhatja; és y nem akadályozhatja, hogy ingatlan vagyonát haszonjerbe adja. Ha pedig az igénylő a birtokban lévő tulajostezen joggyakorlatában nem akadályozhatja, akkor íiál kevésbbé akadályozhatja a hitelezőt, hogy az követelése végett az ingatlan vagyon jövedelmeire irányzott végrehajtást haszonbérbeadás által foganatosíthassa. Az igénylőnek joga az igénybe vett ingatlanra és függő terméseire nézve csak abban áll, hogy ha a perben győztes lesz, csak azon függő termés illeti őtet, mely az ítélet foganatosítása idejében az ingatlanon találtatik; nem pedig az azt megelőző évek termése is; mert, ha alperes az időközben szedett haszon megtérítésében elmarasztaltatik is, még is az igénylőnek nem a lefolyt időnek már nem létező függő termése, hanem annak egyenértéke fizettetik ki. Ha tehát az igény feljegyzése után az ingatlan haszonbérbe volt kiadva, azon esetben, ha az igényper az igénylőre nézve kedvezően döntetett el, a haszonbér, tekintettel a földmivelési időszakra ás a már lefizetett haszonbérre nézve, jövendő időre megszűnik; de a haszonbérlet a lefolyt időre érvénytelennek nem tekinthető, s így az igényperben hozandó Ítélet végrehajtásáig az igény feljegyzése nem szolgálhat akadályául annak, hogy az ingatlan valamely, vagy épen nem, vagy csak későbben betáblázott hitelező részére haszonbérbe adassék, és az ily uton kielégíttessék. (V. cz. vége következik.) Legfőbb ítélőszék! döntvények. 30. Az előjegyzett hitelező ellen kieszközlötl telekk. bejegyzések csak akkor válnak feltétlenekké, ha az előjegyzés igazoltatik. — Ha az előjegyzés kitörültetik, az előjegyzett hitelező ellen eszközlött bejegyzések is hivatalból kilörlendök (telekk. rend. 75. 78. §§.) Kajner Pál mint felperes — Okolicsányi Szentiványi Borbála ellen, az ennek részére 2400 darab ezüst húszas erejéig előjegyzett zálogjognak és Stern József ellen ennek részére 58G frt. erejéig fel ül kebelezett a 1zálogjoga telekkönyvi kitörültetése irántLiptómegye telekk. tszékéhez folyamodott. A telekk. tszék e kérvénynek megfelelőleg, a zálogjogi előjegyzésnek — és a felülkebelezett alzáiogjognak kitörlését elrendelte (18G8. január 11. 50. sz. a.) s ennek folytán Stern — végzés kézbesítése előtt beadott felfolyamodását és- semmiségi panaszát visszautasította (1868. febr. 22. 172. sz.) Stern mindkét végzés elleni fel folyamodása folytán a kir. tábla a zálogjog kitörlését elrendelő 50. sz. a. végzést azon módoritással hagyta helyben, hogy annak teljes joghatálya csak az alzálog törvényszerű kitörlésével fog kezdődni. (1868. okt. 5. — 12853. sz. a.) Ez ellen Rajner Pál felfolyamodott: mert a telekk. rend. 75. §. szerint a nem igazolt előjegyzésre nyert alzálogjogok azonnal hivatalból kitörlendők; mert Okolicsányi B. a 2400 darab húszasra nyert előjegyzést sohasem igazolta, miért az ki is törültetett; minek folytán Stern azon nem igazolt előjegyzésre nyert alzálogjoga érvénytelenné vált. Stern felfolyamodásában alzálogjoga feltétlen épségben való f'entartását kéri kimondatni; mert alzálogjának megszüntor nem igazoltatott okira^ÉÉMg,- mert követelése kielégítve nincsen ; és m#t alzálogjoga be van kebelezve, és ha a törlési kérvényre tárgyalás rendeltetett volna, azon az előjegyzés, a benyújtott végrehajtási, illetőleg igazolási kereset által igazoltatott volna. — Kéri egyszersmind, hogy igazolási keresetének elintézése is elrendeltessék. A legfőbb ítélőszék következő végzést hozott: „tekintve, hogy az igazolás elmulasztása alapján beadott törlési kérvény felett a tlekk. r. 99. §. szerint tárgyalás csak akkor rendelendő, ha az előjegyzést nyert félnek beleegyezése fel nem mutattatott; tekintve, hogy az előjegyzett hitelezőnek előzetes beadmánya folytán jelen esetben a tárgyalás elrendelésének szüksége fen nem forgott; tekintve, hogy az előjegyzett hitelező ellen kieszközlött telekk. bejegyzések csak akkor válnak feltétlenekké, ha az előjegyzés igazoltatik, ellenben ha az előjegyzés kitörültetik, az előjegyzett hitelező ellen eszközlött bejegyzések is a telekk. rend. 75. 78. §§. szerint hivatalból kitör* lendők ; tekintve végre főkép azt, hogy miután a jelen esetben nem valamely már feltétlenül bekebelezett jelzálogos követelésre nyert alzálogjogról, hanem csak egy, az igazolástól feltételezett előjegyzésre történt bejegyzésről van szó — a telekk. rend. 79. §. alkalmazást nem nyerhet — mindezek folytán Stern J. felülvizsgálati kérelme félrevettetik, ellenben Rajner Pál felfolyamodásának hely adatik és a kir. tábla 12853. sz. végzése megváltoztatásával az eljáró telekk. tszék 50. sz. végzése hagyatik helybe. (1869. okt. 16. — 1487. sz.) 31. Az okirat teljes bizonyítékul szolgál az ellen, ki azt