Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 83. szám - A telekkönyvnél előforduló összeütközéseknél mint kellessék az érdekelteknek továbbá eljárni? 2. r.

331 okmánynak a kiskorúak nevében utólagosan lett gyámhatósági elfogadása igazoltatott, — ezen elfogadás kiadásához pedig alperesnö beleegyezése egyátalán nem volt szükséges, — mindezen okoknál fogva a nyert tulajdonjogi előjegyzést igazoltnak bíróilag kimondani s bekebelezési erőre emelni kellett." (1867. okt. 8. 53878. sz. a.) Glázer Teréz felebbezése folytán ak. itéló tábla következő Ítéletet hozott: „A kiskorúak a törvénynek különös oltalma alatt állván, és az érdekösszeütközésnél fogva kirendelt gyámpártfogás a törvény értelmében történvén, de már jogerőre is emelkedvén, a kereshetőség ellen tett kifogás figyelembe nem vétethetik; — és miután az A. alatti, az alperesnö által gyermekei részére kiállított, — bekebelezés végeit annak idején bemutatott, és valódiságára nézve jelenleg sem kifogásolt átadási okmány ereje azon alperesi saját tette elleni állítás által, hogy ugyanezen átadás színlett volt, le nem rontathatnék, mindezeknél fogva a semmiségi panasz mint alaptalan elvettetik s az eljáró bíróság ítélete indokainál fogva is helybenhagyatik. — (1868. febr. 4. — 27398. sz. a.) Alperes a táblai Ítélet ellen semmiségi panaszszal öszszekapcsolt felebbezéssel élt, lényegileg azon okból, mert szerinte őt a biróságok nem erőtethetik arra, hogy az előjegyzést akaratja ellen is igazolja. Erre alegf. Ítélőszék következő ítéletet hozott: „Mindkét alsó bírósági ítélet megváltoztatásával, felperes jelen igazolási keresetétől elmczditatik, s a kérdéses házra történt tulajdonjogi előjegyzés kitörültetni rendeltetik ; „mert, az előjegyzés alperesnö bekebelezési kérelme folytán, az A. alatti okirat alapján rendeltetett meg, és annak 14 nap alatti igazolási alperesnőnek hagyatott meg, — úgy de alperesnö az igazolása keresetet nemcsak be nem adta, sót ellenkezőleg annak kitörlését kérte; a jelen igazolási perben tehát az előjegyzés a telekk. rend. 95. §. szerint igazoltnak csak akkor volna kimondható, ha alperesnö abba beleegyeznék; minthogy pedig alperesnö jelen igazolási perben az A alatti okirat béltartalmának valódiságát megtagadta, az abban foglalt nyilatkozatát visszavonta, és mint a kérdéses ház tulajdonosa abba, hogy azon házra gyermekei részére, a tulajdonjog bekebeleztessék, bele nem egyezett, a megtörtént előjegyzést igazoltnak kimondani nem lehet. — Ezek szerint felperes keresetétől elmozdítandó és az előjegyzés kitörlése elrendelendő volt. (1869. okt. 6. — 834. sz. a.) 23. Az elszúllilási késedelmezés által okozott kár megtérítendő, — ha az ingó vagyon bizonyos helyre való elszállítása kikötlelelts s azt a lekötelezett késelt teljesíteni. A kártérítés érvényesítését nem gátolja, habár a szerződésben az elszállítási idő nem szabályozlalott is. Kelemen Ferencz s társai múlt évben Auslíinder J. ellen a szegedvárosi sommás biróság előtt, arató rész búzájuk hazaszállittatása és a szálliiás elmaradása által előidézett munkamulasztási kártalanítás végett pert indítottak. Előadták keresetükben, mikép Auslander szerződésük értelmében aratórészük hazaszállítására köteleztetett, mire 3 napig várakoztak a nélkül, hogy az teljesítetett volna. Ez által munka kereset mulasztást szenvedtek, miért kártalanításra jogosítottak. A so min más biróság alperest elmarasztalta az egész keresetben következő ítéletével: A birói illetékesség, minthogy a szerződés szerint a felek maguknak fentartották a választási jogot — megalapittatik. S minthogy alperes azt, hogy Kelemen Ferencz s társai gabonájának hazaszállítását elvállalta, de kötelezettségét uem teljesítvén, felpereseket 3 napig feltartóztatta, maga sem tagadja; annálfogva felperesek búzájának 4 nap alatti hazaszállítására köteleztetik; nem teljesítés esetén a buza alperes költségén lesz hazaszállítandó s egyszersmind a 3 napi veszteglésért ez időre mindegyik felperes részére különkülön 2 frtban elmarasztatik." (1868. aug. 7. 516. sz. a.) Felebbezés folytán Szegedváros tszóke következőleg határozott: „A sommás bíróságnak az illetékesség sa szerződési kötelezettség teljesítésére vonatkozó ítélete indokainál fogva helybenhagyatik; ellenben felpereseknek időveszteglés miatt munkamulasztási dijak megalapítását tárgyazó része, azon okból, mivel e czim alatti követelésük a szerződésben ki nem kötött s csak is bíróilag szabályozott kötelezettség nem teljesítése esetére állna be, feloldatik. (1868. sept. 1. — 6372. sz. a.) Továbbá a kir. tábla által ez ügyben ítéltetett: „Felpereseknek alperes kötelezettségének elmulasztása miatt költségek okoztatván, ezeket pedig alperes mint vesztes fél viselni köteles levén, az 1-3 biróság ítélete hagyatik helyben. (1863. nov. 25. — 24569. sz.) Ez ellen alperes részéről beadott felebbezésben kifejtetett: mikép a kötelezettség teljesítésének elmulasztásából eredő kártalanitásnak csak ott van helye, ha és a hol a kötelezettség teljesítésére határozott határidő van j kikötve. Ezen kívül csak a biróság tűzhet arra határidőt ; s mig ez meg nem történik, határidőről, tehát annak mulasztásáról s jogi következményeiről szó sem lehet. — Miután alperesnek csak most tüzetett ki a teljesítésre — a biróság által — 4 nap határidő, ennek eltelte előtt kárról s kártérítésről nem lehet szó. A legf. ítélőszék a kir. itélő táblának ítéletét hagyta helyben: „Mert alperes azon kereseti állítást, hogy a Jankováczig szállíttatni kötelezett búzamennyiséget Szegedről tovább vitetni 3 napig késett, a per során hallgatag beismerte ; ily helyzetben pedig a késedelmezése által okozott kárt felpereseknek megtéritteni köteles." (1869. okt. 12. — 1717. sz.) 24-. Az előbbi törvénykezési jogszabályok érvénye alá eső végrehajtási eljárás — mint azokba ütköző — megsemmisitetvén s ez az 1809. jun. I. utáni időszakra esvén, az újból eszközlendö végrehajtás az 1868: 54. t. cz. vagyis az uj perrend szabályai szerint teljesítendő. Varga Ferencz ellen özv. Varga Józsefué Pozsonymegye törvényszéke előtt 365 ft. 96 kr. ós járulékai erejéig keresetet indítván, a per lefolyta után alperes elmarasztatott, s ellene a kielégítési végrehajtás elrendeltetett (1867. sept. 17.— 7100. sz. a.). A kiküldött szolgabíró a végrehajtást foganatosította is,.akkép, ho^y alperes telekkönyvezett tulajdonát képező házat s az ahhoz tartozó kültelki földeket lefoglalta, megbecsültette s 20 ftra becsült tengeri is lefoglalt. Ezen végrehajtási eljárás ellen alperes részéről be-