Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 24. szám

94 Elmarasztalható-e alperes oly magún oklevél alapján, melynek aláírása sem az 1840: 15 tcz. II. R. 99. §-a értelemében, sem egyéb ugyan azon tczik 95.103. és 105. §§-aiban előirt módon be nem igazoltatott ? ^ (Vége.) Alperes taglalás alá vévén, mennyiben sikerült felperesnek előállított tanúi által az A. alatti szerződés hitelességét, valódiságát igazolhatni, — előadja mikép első tanú Bnthory Elek 2-ik r. alperesi nem ismeri, nem látta, hogy alperesek az A. alatti szerződést aláírták volna, nem hallotta, hogy az előttük felolvastatott volna, de annak tartalmát tanú maga sem ismeri; de még azt sem tudja, ha váljon az A. alatti nekie másolatban felmutatott szerződés azon szerződésnek másolatja-e, melyet tanú Ottó József asztalán látott, de nem olvasott, vagy sem? Harmadik tanú Halassy Gábor látta, hogy alperesek az A. alatit aláirták; hallotta, hogy az előttük felolvastatott ; de azt nem tudja, ha váljon a per mellé A. alatt másolatban csatolt szerződés azon eredeti szerződés valóságos másolatja-e, melyei alperesek aláirtak, és mely előttük felolvastatott, vagy sem ? Második tanú pedig azt vallja, hogy első rendű alperes előtte beismerte volna, hogy ő az A. alatti szerződést aláirta. De ha ezen bizonyítékokat az A. alattinak alperesek által kifogásolt hitelessége bebizonyítására alkalmazzuk, legott kitűnik, hogy azok a bizonyítékot az 1840: 15. t. cz. 11. r. 8-ik fejezete értelmében helyre nem állítják, mert: Első tanú alperesek ellen mit sem bizonj'it. Második taun pedig csak akkor bizonyítana első r. alperes ellen, ha annak vallomása az 1840: 15. tcz. II. r. 95. § ának kellékeivel birua. Harmadik tanúnak vallomása pedig annak ellentéte által maga magát erőtleniti meg: Hol van tehát azon két tanúnak megegyező vallomása, melylyel a másolatban A., alatt befektetett szerződésnek hitelessége az 1840 : 15. tcz. II. r.8-ik fejezete szerint be van bizonyítva ? felelét: Sehol; és mégis ezen ügyben eddigelé három bíróság ezt határozottan kimondotta!!! Hogy az A. alattinak mind eredetije, mind másolat ja hamis, következéskép, hogy az arra fektetett ítélet törvényellenes, kitetszik még a következőkből is: a) Az A. alatti szerződés egyes személy által állíttatik ki, a mint kitetszik annak egész szerkezetéből; mégis b) annak alapján a kereset két alperes ellen tétetik folyamatba. Nem volna-e tehát gúny a törvénykezésre nézve, ha ily viszásságok mellett egy hamis okmány alapján még oly egyén is elmarasztatnék, ki az ügybe bele sem folyt, minő jelen ügyben 2-ik r. alperes? És azt saját polgári jogaikra támaszkodva alperesek > megkívánhatni hiszik, hogy a bíróságok ezen ügyet ko- s molyabb figyelemre méltassák. Hogy alpereseknek panaszuk alapos, erre nézve ak. itélő táblának a jelen esetben épen hasonló ügyben 1866-ki október 9-én 19361. sz. a. nyitramegyei Vankai Jánosnak Szórád Bálint elleni ügyében hozott ítéletére hivatkozhatnak, melyben a felmutatott okmány hitelessége épen hasonló módon kiséreltetett meg bebizonyíttatni; — mert fel sem tehetik alperesek, hogy ugyanazonos ügyekben, ugyanazon bíróságok által ugyanazon törvények ellenkezőleg alkalmaztathassanak. Azon reményben tehát, hogy a Hétszemélyes tábla saját állása, tekintélye és öröklött bizalmánál fogva ezen ügyet magas figyelmére fogja méltatni, és egy hamiínak nyilvánított szerződés alapján, melynek hitelességét az 1840: 15. tcz. II. r. 8-ik fejezete értelmében felperes minden erőködés daczára sem bizonyíthatta be, a fizetési kötelezettségetalperesek ellen soha kimondhatni nem fogja, terjesztették fel alperesek ezen ügyet a m. kir. Hétszemélyes tábla legfőbb birói elhatározása alá, — melynek legfőbb birói elhatározását az ügy érdekességénél fogva a maga idejében a t. olvasó közönséggel megismertetni el nem mulasztandjuk, valamint arra vonatkozólag lehető egyéb észrevételeinket is a nyilvánosság elé juttatni, a mennyiben azokat jelenleg fontos okoknál fogva elhallgatni kénytetünk. Ezen perből az eddigiek szerint a következő tanúságot meríthetjük. 1- ör. Hogy egy magánokmány hitelességének bebizonyítására, melynek valódisága tagadtatik, elegendő az egyszerű másolat felmutatása. (? !) 2- or. Hogy azt oly tanuk is constatalhatják, kik azt mint tanuk alá sem irták — a mi több, a kik annak tartalmát nem is ismerik (?) 3- or. Hogy a per mellé a bíróság által minden inputatió nélkül oly okmány is becsúsztathatok, mely az ítélet kimondásáig a fél által soha felmutatva és a per mellé befektetve nem volt. (!) 4- er. Hogy egy okmány alapján, mely csak egy egyén nevében állíttatott ki, több egyén bepereltethetik. (?) 5- or. Hogy egy, két egyén ellen folyamatba tett perben a tárgyalás csak egy egyén nevében történjék, — és j mégis 6- or. Egy ilyen perben az elmarasztó itélet két egyén ellen mondattassék ki. 7- er. Hogg alperes oly magán okmány alapján is elmarasztalható, melynek tagadott aláírása sem az 1840: 15. tcz. 11. r. 99. §-a értelmében sem egyéb, ugyanazon tczik 95. 103. és 105. §§-aiban előirt módon be nem igazoltatott. Hogy némely szolgabírói bíróságok és megyei törvényszékek tekintetteljelen szerkezetük és alkatrészeikre, valamint azon többféle elemekre, melyek azokra nem csekély befolyást gyakorolnak, hasonló nézeteket osztanak, a felett legkevésbé sem ütközünk meg; de hogy a m. kir. itélő tábla is hasonló nézeteket osztott — az csak leverőén hathatolt reánk. Elvárjuk, hogy a m. kir. Hétszemélyes tábla, mely előtt ezen ügy jelenleg áll, saját tekintélye, állása, móltósága és a törvenyekhezi ragaszkodása önérzetében ezen ügyben függetlenül s komoly megfontolás után kimondja legfőbb birói határozatát, — hogy azáltal vagy a törvények iránti mindig tanúsított legmélyebb tiszteletünk erősbüljön; vagy pedig az eddig merített csalódásainkban néhánnyal ujabban gazdagabbak legyünk. F. G. Hg. Karageorgievich-féle ügy. (Folytatás). A vádlott hg. védője tovább igy szólt: Felhozza tirzti ügyész, hogy a hg. ipja Nenadovics Jefreu, fölszólította őt, intse nejét Persidát, hogy Stankovicscsal ne legyen összeköttetésben. — Én részemről egy aggódó atyának szintén nem venném rosz néven, hogyha