Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 44. szám

177 rint akkor, midőn a kérdésben forgó 600 frt. kármentesítési összveg lefoglaltatott, a végrehajtó küldöttség Blau Henriknek biztosítási üzleti helyiségében azon felvilágosítást nyerte, miszerint Reck Györgynek biztosított sarjú leégése folytán 600 ft. biztosítási kárpótlási összege még felveendő van, összeegyeztetvén ezen foglalási jegyzőkönyvet Blau Henriknek mi próba erővel sem biró határozatlan állításával, és tekintetbe vévén , hogy az engedmény létre vagy létre nem jötte körül egy harmadik személy t. i. Arad város közönségének érdeke is fenforog, — minden esetre az tűnik ki: miszerint a kérdéses engedménynek october hó 10-én történt létre jötte bebizonyítva nincsen, ily körülmények között Arad város közönsége akkor, midőn a kérdéses biztosítéki öszveget lefoglalta, végrehajtás utján Reck Györgynek jogába lépett, s így Reck Györgynek követelését magára jogosan bíróilag átruháztathatta, hogy a kérdéses engedmény october hó 10-én jogosan létre nem jöhetett, igazolja szintén az october hó 14-én felvett folyta tólagos végrehajtási jegyzőkönyv, melyben foglaltatik, miszerint a kármentési öszveg tulajdonképen azon sarjuért jár Reck Györgynek, mely sarjú még lábán, tehát még a földön Arad város közönsége részére lefoglaltatott, már pedig ha az, t. i. a sarjú a miért a biztosítéki öszveg jár, még lábon létekor Arad város javára lefoglalva volt, igen természetes, miután a sarjú elégett, hogy a biztosítéki öszveg is ezen elégett sarjuórt a sarjú végrehajtási tulajdonosa, azaz: Arad városa javára kell hogy fizetessék ki, mind ezen elősorolt és a teljes bizonyítékot magokban foglaló körülmények alapján igénylő — igényétói elmozdittatik, köteleztetvén Arad város közönségének okozott, és ezennel 8 frt. 80 krban megállapított, ugy saját ügyvéde részére 18 ft. 7 krban megállapított perköltségeket 8 nap alatt megfizetni, amennyiben pedig ezen kötelezettségének eleget nem tenne, ellene a kielégítési végrehajtás elrendeltetvén." Ezen itél et felperes által a kihirdetéskor felebbeztetvén, — Írásbeli indokolásában felhozatik: Az eljáró bíróság Ítéletében nem vonván kétségbe az A. alatti engedmény valódiságát, Reck György 2. rendű alperesnek az ellenbeszédben tett beismerését, — az engedménynek Reck György által sajátkezüleg tett írását és aláírását, Blau Henriknek felperes által 1864. oct. 10-én, ugy későbben Reck György által az engedmény létrejöttéről lett értesítését, — az elégett sarjunak, a váltótörvényszék utján felperes részére történt lefoglaltatását, végre azt, hogy Reck György felperes által az engedmény értéke iránt kielégíttetvén, az engedmény jóhiszemüleg történt; — nem tekintve ezt, még is a felperesi bizonyítékokkal ellátott keresetet alperes városnak, mivel sem támogatott, még kevésbbé bizonyított tagadása folytán, — nem a törvény kivánalma szerint a perben mondottakból, hanem mellékes ez ügyhez közvetlenül nem tartozó körülményekből merített álindokolással elutasította. —Végre felemlittetik, hogy a lefoglalt sarjú ingatlannak lévén tekintendő, az, sommás birói Ítélet folytán le nem foglaltathatott. Ezek folytán felperes a perben mondottak ismétlése mellett, kéri magának a 600 frt. iránti elsőbbségi jogot megítéltetni. A kir. táblán ítéltetett. ,,A felebbvitelben érintett, és a sommás bírósági uton állítólag törvényellenesen eszközlött foglalásra vonatkozó kifogások, miután a foglalási eljárás ellen annak idejében jogorvoslat nem használtatott, mint elkésettek többé tekintetbe nem vétethetvén ; az eljáró városi törvényszéknek felebbezett Ítélete az abban felhozott indokokból helybenhagyatik, és az ügyiratok további törvényes eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1865. jun. 14. 3882. P. sz. a.) Ezen ítélet ellen felperes 1865. évi aug. 12-én 6776. sz. a. ismét felebbezést nyújtott be, következő okokból: Minthogy jelen ügy sommás, ily ügyekben pedig a végrehajtás az Ítéletben foglaltatik, azért a felebbezéshez a végrehajtás elleni felfolyamodást is kapcsolja. — Ez ügyben két foganatosított végrehajtás, és egy végrehajtási végzés van. Minthogy a kir. ítélő tábla ítéletében az első végrehajtás ellen intézett felfolyamodásban kifejtett kifogások figyelembe nem vétettek, mert állítólag kellő időben nem érvényesíttettek, feltéve de meg nem engedve, hogy az alkalommal elkésett, most nem, — mert felebbezésével egybe köti az 'K a. végrehajtási végzés elleni felfolyamodást, miután ez az árverésről intézkedik. A lábon levő sarjú lefoglalás elleni kifogás jogos, mert ez ingatlan vagyont képez, mely az 1863. év 12848. sz. szab. rend. értelmében sommás bíróság által végrehajtás alá nem vonható, s az hivatalból megsemmisítendő. Miért is kéri felperes az a) jegyzőkönyvben lefoglalt lábon levő sarjú végrehajtási lefoglalását semmisnek kijelenteni. Az első bírósági Ítéletet helybenhagyó kir. táb. Ítélet indokai ellenében megjegyzi, hogy azok alaptalanok, mert: a) Reck György engedményező alperes beismerte, hogy az engedmény valódi s 1864. oct- 10-én kelt. Blau Henrik biztosító ügynök bizonyítja, hogy felperes ugyan az nap értesité az engedmény megtörténtéről, és hogy a biztosítási öszveget néki fizesse ki, mi mind azt bizonyítja, hogy felperesnek van helyes jogczime az okmányhoz, mit megerősít annak birtoklása is. Ezeknél fogva Arad városa, mely az engedmény után negyednapra, azaz 1864. oct. 14-én intézte a foglalást a biztosítási 600 ftra jogtalan, mert az már akkor nem Recket, hanem felperest illette tulajdoni joggal. Felperes részére ezenkívül váltói végrehajtással is lefoglaltatott a sarjú és pedig lekaszálva. b) Az itélet azon indoka pedig, hogy a ki részére volt a sarjú lábán lefoglalva, azé annak biztosítási öszszege is — ha ez áll, ugyan azon esetben is — ha a sommás bíróság utján történt lábon levő sarjú lefoglalása jogérvényes is lenne, alperes Arad városát csak a Stu pin pusztán levő lábán volt sarjú 30 frt. becsára illeti, mert az a) a. jkönyv szerint csak ennyi értékű sarjú foglaltatott le. A Spini pusztán levő sarjút pedig nem Arad városa, hanem felperes foglalta le már lekaszálva, a tárgyalási jegyzőkönyvhez csatolt váltótörvényszéki végrehajtási jkönyv szerint. Es igy a biztosítási összegből a 30 ft. levonásával megmaradt összeg felperest illeti. Miért is kéri kimondatni azt, hogy a lefoglalt 600 ft. felperest illeti, s alperes 18 frt. költségben marasztaltassék. A kir. Hétszemélyes táblán ítéltetett. „A kir. itélő Tábla Ítélete az abban felhívott indokokból helybenhagyatik, s egyszersmind felperes, mint konok perlekedő — az alperes foglaltató részére 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett fizetendő 20 ft. költségben marasztaltatik, és az ügyiratok további törvényes intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1866. nov. 6-án 7645.)