Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 25. szám

98 látolva. Kiskorúság és nngykoruság két ellentétes fogalom, s legcardinalisabb különbség a törvény rendszerében. Ha csupán a kiskoruságbeli kötést lehet visszavonni: már ebben van, hogy a nagykoruságbeli kötésre nem áll a visszavonhatás. Kiskoruságbeli-e a kérdés alatti kötés? Erre már fenntebb adatott a felelet. Ezen kérdésre megfelelt a város, az árvaszék, és megfelelt maga a kiskorúak legfelső védnöke Ö Felsége a Király: ,.Negotio successionis matrem inter et filiam nuptui traditam amicis pactis compósito." A kötés nagykoruságbeli: innen következik, hogy az visszavonhatatlan. A logica egyszerű. A mesterkélt argumentatio rendszerint helytelen. íme az egyszerű valóság, mely oly könnyen, oly egyenesen érvényesiti magát, hogy ellehet mondani, miként a gondolkodás országos ösvényen áll. minden kitérés és kanyarulat nélkül egyenesen bevezet az igazság központjába. Mit vont vissza felperesnő? Ha kiskoruságbeli egyességét vonta vissza, kétségtelenül érvényes orvoslatot használt; ha nagykoruságbeli kötést akart meggyengíteni visszavonás által: fáradsága sikertelen volt, mert a törvény nem hordó, hogy kilehessen ütni fenekét s szük foglalatba bezárt tartalmával elönteni egy nagy területet. De fel peres nő tisztább belátással birt akkor, midőn a visszavonást eszközlé, mint ma, midőn azt érvényesíteni akarja. Az idézett (C.) visszavonási okmányban foglalt előterjesztésében oda nyilatkozott felperesnő és férje: „m iként összekelésük alkalmával kötött házassági szerződésük káros volt ár ól későbbi érett megfontolás után tökéletesen meggyőződvén, azt visszavonják és mégse n* m i s i t i k." A visszavonás tehát az összekelés alkalmával kötött s az idézett okmányban szóról szóra ismételt „Házassági szerződésre" vonatkozik. Tovább nem megyén a visszavonás ténye; és igy nem mehet tovább a visszavonás hatálya sem. Az 5|.a. Ehevertrag van visszavonva, ezenkivül semmi! Erre figyelmet kérek. Ehhez fontos következmények csatlakoznak. A visszavonás által meggyengült a visszavont 5A alatti kötés: de nem gyengült meg a vissza nem vont C. alatti egyesség. Visszavonatott a kiskoruságbeli cselekmény: de nem vonatott vissza a nagykoruságbeli kötés. Ez utóbbi tehát visszavonatlanul áll, s habár a visszavonásnak teljes érvénye volna is: ezen érvény még sem terjedhetne tovább a visszavont ügyletnél. Ámde az iratok mutatják, miként itt két jogcselekmény van, az egyik az 5/. alatti, mely felperesnő kiskoruságában jött létre, a második a C. alatti, mely felperesnő nagykorúságában kelt. Szabadjon következtetést vonnom. A C. alatti egyesség ha visszavonható lett is volna, de miután nem vonatott vissza, teljes érvényben maradt. Ez a következtetés, mely a tényt magában foglaló visszavonási okirat szövegéből származik. E két kötést nem lehet összevegyiteni, ez egymástól külün tartandó, ezek tényleg ugy mint érvényre nagyon is különbözők egymástól. Igaz ugyan, hogy az 5/. alatti reproducálva van a C. alattiban, a mennyiben ez utóbbinak mindjárt bevezetésében felhivatik. De azért nem a C. alatti olvad fel az 5/. alattiban, hanem ellenkezőleg az s/. alatti megy állal a későbbibe, melynek létrészévé, szövegévé vált. Az ,,Ehevertrag szerint kivagyunk egyezve minden jogainkra, a multat mint a jelent és a jövőt illetőleg." Ezt mondja felperesnő és férjejulius 9-én nagykorúságának elérte után egy hóval. Ennek értelme az, miként felperesnő nagykoruságána k elérkezte után elfogadta, ismételte és megerősítette kiskoruságabeli egyességet. Az egyesség ezen egyetlen nyilatkozat által nagykoruságbeli lett, mert tulajdonképen akkor lett kötéssé, akkor ratificáltatott, akkor lett perfect, és ugy tekintendő, mintha a C. alattiban Íratott volna alá. Ide helyeztetvén az egyesség, ezzel a C. alatti nyilatkozat, az ennek szövegében felhívott csatolmánynyal együtt egy önálló individualizált jogüzletté lett. E jogi ügyletnek önmagának van létele és saját tartalma, valamint e tartalomból folyományuló hatálya. Ezen okmány hasonló lehet egy előbbivel: de azért nem egy és ugyanaz amazzal. Két külön jogügy forog fen, melynek csak egyike van visszavonva, de nem másika. A visszavont okmányt meggyengiti a visszavonás; a vissza nem vont ügylet azonban nem is érintetett e cselekmény által. De ha elkülönittetik a C. alatti egyességben felhívott, ezáltal ujitott és megerősített elöbbeni szerződés, és csupán magának a G\. alatti okiratnak szószerinti szövege tekintetik, már ez egymagában elegendő valamennyi következtetéseim igazolására. „Kiegyeztünk;" „nincs többé követelésünk." „Felmentjük anyánkat minden számadás alól." Ezek a C. alattinak kifejezései és megállapításai. Ha tehát csak az ezen kifejezésekben foglalt megállapítások terjedelme és hatálya jő figyelembe: már ezzel önmagával el van döntve a kérdés. Az idézett szavaknak jogi értelme ez: „Miiemondunk minden követelhetési jogunkról, melyet anyánkellen, az atyai vagyonra képezhetnéuk." Ennek van értelme, és ez értelemben egy nagy fontosságú jogkérdés nyeri végső elintézését. Az elintézés, mely itt van kimondva: az elintézés, mely minden jogról, és követelésről való lemondást tárgyazza, kifejezi, megállapítja. Ezen elintézés nem vonatott vissza; ez nincs érintve, nincs beirva, nincs kitéve a visszavonási okiratban. Ez tehát viszszavonhatlanul áll, és mint meg nem gyengített jogi cselekmény annyi hatályt gyakorol, a mennyi szövegének szavaiból, a grammaticai értelmezés és exegesis szerint következik, s a mennyit e szavak értelme „Kiegyeztünk" „Minden követelésünkről a múltra, jelenre és jövőre lemondunk," sat. kifejez: vagyis,a mennyi éppen elegendő, a status quo-uak jogszerüsitésére, és minden keresetnek lehetlenitésére. De szem előtt tartva, miként a C. alatti ügylet felperesnő nagykorúságában kelt: nagykoruságbeli ügyletekre pedig nem terjed ki a visszavonhatás joga; szem előtt tartva, miként ez utóbbi ügyletek nem lévén privilegiált cselekmények és igy nem is vonhatók a privilégium kedvezései alá: innen logicai szükségszerűséggel következik, miként a második kérdésre nem adható más felelet mint ez: Az egyesség legkissebb részében sem gy engül t az ál tal, hogy Pozsony i Fere ncz n e egy ettől külön álló elóbbeni ügyletet, mely már keletkeztében semmis volt, későbbe n visszavonta. Harmadik kérdés: Hatályos maradt-e Wenczel Gottfried végrendelete az egyességu t á h? g; s A végrendelet és az egyesség két ellentétes jognak jogalapj .i. Egyik a másikkal szemközt áll, és egymás ellenében kirekesztő viszonylatban vannak. Nem az a kérdés: Érvényes volt-e a végrendelet keletkeztében? Nincs most szó a végrendelet