Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 86. szám - A hatalom - jog? 10. [r.]

348 jött összejátszásnak tulajdonítván, miután ellenfelei, mint a jobbágyi örökösödésről alkotott törvények elölt férjesültek — az 1840: VIII. t. cz. 19. §-a szerint teljesen kielégíttetvén — többé örökrészt nem kereshetnek, kéri a kierőszakolt egyességet az egész eljárassál együtt megsemmisíttetni. A kir. Hétszem. táblán határozlalolt: „A tek. kir. itélő Táblának neheztelt végzése indokainál fogva helybenhagyatik, s az ügyiratok további intézkedés végett illetőségükhöz leküldetnek." (1866 szept 13. 13632 — 13633 sz. a.) K ii r i a i ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. it. táblán 77. Az adriai biztosító társulatnak Kosztovics István, mint a Nagy-Becskereki gőzhajózási társulat megbízottja, s általa az egész társulat elleni kár megtérítési ügyében ítéltetett: Tekintve: miszerint a jelen perre alkalmat szolgáltató balesetnek szemtanuja Eckinger Jakab a felperes biztosító társaság folyam felügyelőjének felszóilifására kiállított, 5. szám alatt beperesitett, a jelen per folytán esküvel megerősített, s a peres felek egyike által sem kifogásolt bizonyítványában azt: hogy alperes társaság csavar gőzöse „Napredák" az 1863 évi november 15-én kikötés végett a pesti rakparthoz közeledvén, túlsebesen hajtatott volna,szóval sem említi: sőt inkább azt mondja: hogy ezen csavar gőzösnek kapitánya a mint közeledett, a rakparton álló számos gőz. és egyéb hajók sokaságát, és ezen oknál fogva a kikötés voltát összevéve, a gőzgép működését azonnal a kikötési parttól mintegy 5. hajó hosszasságnyi távolságra megszüntette, de a hajót menetében rögtön m égnem állíthatta; miután ezek szerint felperes,biztosító társaság keresetének azon alapját, hogy a többször nevezettgőzös kapitánya ily közel a kikötési rakparthoz a hajót túlsebesen hajtatván, ez által a kérdéses balesetet, és az abból eredő kárt vétkes gondatlansága által okozta, mivel sem bizonyította, hanem ellenkezőleg maga a felperes biztosító társaság kérelmére eszközlütt bírói szemléről felvett, és F. alatt beperesitett jegyzőkönyvből, úgy nem különben Eckinger Jakab, Luczenbacher testvérek szolgálatában álló gőzhajó kapitány, és igy szintén szakértőnek fentebb idézett bizonyítványából az tűnnék ki, hogy a megérkező „Napredák" gőzös kapitányának a rakparton álló hajók sokasága miatt más választása nem maradott, mint vagy egy más hajóval összeütközni és ez által ugy saját, mint azon idegen hajót is az összvetöretés veszélyének kitenni, vagy pedig saját hajójára nézve annak rögtöni megállitását a horgony lebocsájtása által megkísérteni, mely utóbbi tekintetben a viznek ottani mélységénél fogva alapos reménye lehetett, hogy hajója a horgony felett is sértetlenül elúszni fog, — s hogy a horgony ezen lebocsájtása habár különben a hajó haladása közben történni nem szokott, — ezen kivételes, és válságos helyzetben csak is nagyobb szerencsétlenség elkerülése tekintetéből történt; miután ezek folytán a kihallgatott szakértők a megtörtént bal esetet, hogy t. i. a „Napredák" gőzös saját lebocsájtott horgonyának kiálló fogaiba ütődvén, annak feneke kilyukkasztatott, előre nem látható véletlen körülmények összvetalálkozásának tulajdonítván, határozottan kimondják: hogy ezen esetnél a „Napredák" gőzös személyzete közül bár kit is kötelesség mulasztással, vagy tudatlansággal terhelni nem lehet, — mind ezek szerint szántszándékos kártétel állítva sem lévéu, — a kereset, alapjául felhozott vétkes gondatlanság pedig a felperes biztosító társaság részéről nem igazoltatván, ugyan az keresetével elutasittatik, a perköltségek azonban, felperes az ügy körülményei szerint ezen keresetetjóhiszemüleg, és minden zaklatási szándék nélkül iuditván, — kölcsönösen megszüntetnek, és igy a városi törvényszék Ítélete megváltoztatván, az iratok illetőségükhöz visszaküldetnek. (1866. 15997. sz. a. Elő: Makóvicz Ede ktb.) 78. Csernovics Péternek,Kállay Gusztáv, Komáromy György és Koppély Fülöp ellen 30Ö0 pft, s járulékai iránti ügyében i t é 11 e t e 11: Elsőrendű alperes, a kereseti váltó meghosszabbítása alkalmával magát készfizető kezesül, tehát egyetemleges adóstársul kötelezvén, s az által egyszersmind a váltó tulajdonost, a viszkereseti jog fen tartására törvény szerint szükséges lépések megtételétől felmentvén, felperesnek a kérdéses váltóra vonatkozó s másodrendű alperes által kétségbe vont tulajdonjogát továbbá az utolsó váltóbirtokosnak üres forgatmánya, kapcsolatban a váltó tettleges birtokával eléggé igazolván; — végre a kereseti A. alatti okmány, habár kiváltságos váltói minőségét elvesztette is, a mennyiben az illető aláírások valódisága beismertetik, az abban foglalt egész jogügyletre nézve, oly teljes bizonyítékot képezvén, melynek ellenében az okmány tartalmával ellenkező tényt igazolni, az azt kifogásoló fél köteles, első és másod rendű alperesekre nézve, ezen okokból is, harmadrendű alperest illetőleg pedig egyedül azon — az érdembeni vitatás megbirálhatását kizáró indokból, mert felperes keresetlevelében ezen alperest csak a két első rendű alperes felmentése esetében kérte elmarasztalni, s mert kereseti kérelméta per során kiterjesztőleg megváltoztatni jogosítva nincsen, az eljáró városi törvényszék Ítélete helyben hagyatik, s a per további törvényszerű intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1866. oct. 2. 16631. Elő:KaI rap kir. táblai segéd.) 79 Meisels Salamonnak és Eisenberger Mórnak ! mint leipereseknek a cs. k. pénzügyi ügyér-zség elleni . 1,007,229 irt. 75 kr. iránti ügyében végeztetett. Folyamodó felperesek a kérvényileg megnevezett tanuk közül Hoffmann Sándor és Snirch Frigyesre nézve ; fennforgó azon ténykörülmény ellenében, melynél fogva azoknak kihallgatása iránti kérelmüktől az e helyen m. 1865. é. jul. hó 20-án 8505 sz. a. kelt, és ugyanazon évi decbr 9-én 17929 sz. a. legfelsőbb bíróságilag is helybenhagyott végzéssel elmozdittattak, semmi ellen bizonyítékot fel nem hozván, érintett két tanú kihallgatása | elrendelésének hely ezúttal sem adatik; — a mi azonban ugyanazoknak kérvényileg megnevezett többi tanúit ilj leti: minthogy ezek kihallgatásának szüksége a felter; jesztett iratokból kitűnő azon tény által, mely szerint alperes a kérdés alatti perben beadni kellett elleniratát most már negyedik évre haladva sem adta be: törvényszerűen igazolva van, — ugyanazért azon tanuknak ki; hallgatása elrendeltetik, és az első bírósági végzésnek e szerinti megváltoztatásával az ügyiratok az elrendelt tanuk kihallgatásának szibályszerü eszközlése, illetőleg további törvényszerű intézkedés végett illetőségükhöz viszszaküldetnek. (1866.15179.sz.a. Elő: Blaskovics ktb. Kelelfis szerkesztő es kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. .Megjelen P lap hetenkint kétszr-r —kedden é? pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt — félévre 4 frt — negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői 9zállás: belváros, aldunasor és kalap-utsza szögletén 1. sz. a Nyomatott Pesten, lötifí. K u c alial. Erkövi/, linlgár-ij ét Kocsi nyomdájában.) Ila'-piac: is al-dunasor sarkán !). sz