Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 63. szám - A hatalom - jog? 6. [r.]

25 1 felperesnek egész örömmel átengedi. Ezekből fblyólag tehát a kereseti váltó, melynél csak kötelezettségek átruházásáról tétetik tanúság, hézagos váltónak nem tekintethetik, következőleg e. r. alp. még a váltó értékének birói kézhez való letételére sem szorítható. De a váltó értékének akár felp. részére leendő megtérítésére, akár annak birói kézhez leendő letételére nem kényszeríthető e. r. alp az 1840: XV. t. cz. I. R. 186. §-a szerint sem, mert ehezképest az elfogadó a váltónak csak elfogadáskori tartalma szerint köteleztetik ; már pedig — mint fentebb megjegyeztetett — a kereseti váltó kelte és lejárta elfogadáskor kitöltve nem volt, a fizetési határidők csak későbben levén annak jogszerű tulajdonosa által kölcsönös megállapodás szerint kitöltendők. Határozott tagadásba vétetvén tehát, hogy a váltó lejárta f. é. íebr. 5-ére tétetett volna — nem szenvedhet kétséget, hogy e. r. alp. a kereseti összeget csak akkor leend köteles lefizetni, ha azt annak még jelenleg is egyedül jogos tulajdonosa 2-od r. alp. követelni fogja. Hogy pedig felp. vagy egyike előzőinek a váltó keltét és annak lejárati idejét önhatalmúlag meghamisítva irták a váltóra, kitűnik a következőkből. Ugyanis a kelet és lejárati határidőnek irását a váltó többi szövegével összevetve, kitűnik, hogy ezek idegen kéz által más tintával későbben töltettek ki, mire nézve szükség esetére szakértőket kór kihallgattatni, e mellé póthitét is felajánlván. A hamisítást igazolja azon körülmény is, hogy a váltó 1865. szept. 10-én, tehát az e. r. alp. által arra 1865. márt. 4-ről kelt forgatmánynál hat hóval későbben keltnek mondatik, már pedig, hogy ez megállapodás tárgyát nem képezhette, és hogy az egyedül felp. vagy egyik előzője rosz lelkiismeretéből eredett elhamarkodás következménye, ezt bővebben vitatni egészen felesleges. Mindezeknél fogva e. r. alp. alapos érveinek figyelembe vétele mellett felperest, mint a beperesitett váltó roszhiszemü birtokosát keresetével elutasitatni, s perköltségeinek megfizetésére köteleztetni kéri. (Folyt, következik.) Jogeset. Az előpénz kétszerege nem követelhető, ha a szállított ára visszaküldetvén, az nj szállítmány el- vagy el nem fogadása iránt nyilatkozatra felhívott fél, eziránt nem nyilatkozott. Az előpénz használata folytán azonban attól az illető a kamat fizetésre köteleztetik. G-rünsfeld Simond 1863. nov. 17. Pest várostörvszékéhez Kohn Jakab ellen 150 frt előpénz kétszerege iránt indított 51844. sz. keresetében előadja, miszerint alperesnek hozzáintézett A. a. levélbeli ajánlata folytán, B. a. saját levele és Kohn Jakab C. a. levélbeli elismervény e szerint ugyanennél 1863. jun. 29. azonnal Udinéba szállítandó somogyi 150 mérő kukoriczát, mérőjét legfölebb 3 frttal számítva mustra szerint megrendelt, s arra 150 frt foglalót is adott. Azonban a nevezett Kohn Jakab által átszállított kukorioza a kellő minőséggel nem bírván, 6 azt el nom fogadta. Erről alperest tudósítván, ez mind táviratilag, mind E. a. levelében felp. kifogásait beismerve, kötelezte magát, hogy az átszállított kukoriczát visszavéve, más, kellő minőségű 150 mérő kukoriczát fog felp. részére 1S63. jul. 20-án Kanizsán feladva szállítani. Azonban ebbeli kötelezettségének eleget nem tévén, sem felp. azon többszöri felszólításának, hogy a foglaló kétszeregét neki fizesse meg, nem engedve: kéri alperest a foglaló kétezeregében, ennek a kereset megindításától számítandó 6°/0 kamataiban és az okozott költségekben elmarasztaltatni. , Ellenbeszédébeu alp. előadja, hogy felp. a B. a. levelében maga azt kívánta, hogy a küldendő kukoricza a mustránál nagyobb szemű és vöröses legyen, igy tehát azon körülmény, hogy a mustra a felp. kívánságához mért küldeménynyel egészen össze nem egyez, szerződésszegést épen nem hoz maga után; felp.azon állítása,hogy alp. neki más 150 mérő kukoriczát szállítani magát feltétlenül kötelezte, megczáfoltatik az E. a. levél ezen szavaival : „Ich erwarte Ihre diesbezüglichen Nachrichten umgehend," az alp. igéretét felperesnek posta fordultávali válaszától feltételezte, a mit felp. nem teljesített, miértis magát a kereset alól felmentetni, felperest foglaló vesztesnek nyilváníttatni, s költségeiben marasztaltatni kéri. A válaszban előadatik, mikép alp. E. a. levelében azt mondja: „Die 150 Metzen kommen Montag in Kanizsa zur Verladung, ich hoffe, das dessen Qualitat jeden. weiteren Anlasszu Verdrüslichkeiten abschneiden verde.'1 Ez nem foglal feltételt és arra utal, hogy az alp. által kívánt válasz nem a szállítást illette, hanem azt, hogy leend majd a kukoriczával megelégedve, mert a levél szerint jul. 20-án igéri alperes a kukoriczát szállítani, s a levél ugyan-e napon jutott felp. kezébe, e szerint az azonnali választ akkor kapta volna, midőn a kukoricza majdnem Udiniben lehetett volna. Vi s z o n vál as z áb a n alp. tagadja, hogy más 150 mérő kukoricza küldésére feltétlen kötelezést vállalt volna, mert a szállítás a választól volt feltételezve; a Verladung a berakatást jelenti és nem az elszállítást. Ellenbeszédében tett kérelmét ismétli. Az eljáró első bíróságnak 1864. aug. 24-én 5506. sz. a. Ítéletével alp a felperesi kereset alól felmentetett és t'elp. 15 írt perköltségben marasztaltatott. Indokok: ,,Felp. jelen keresetében az általa megrendelt, s Udinéba szállítandó somogyi termésű kukoricza mennyiségre foglalóképpen adott 150 frt előlegnek kétszeregét kívánja alperesen az okból megvenni, mivel az első 150 mérő kukoricza szállitmánynyal felp. meg nem elégedvén, ezt alperesnek rendelkezésére vísszabocsátotta, — alp. pedig E. a. levele szerint magát ujabb s a mustrának megfelelő 150 mérő kukoriczának szállítására kötelezte, de ezen kötelezettségének eleget nem tett. Jólehet alp. a 150 frt foglalónak felvételét beismeri, ugy szinte beismeri azt is, hogy a felp. részére küldött első kukoricza szállítmány rendelkezése alá visszabocsáttatván, azt kezéhez is vette, — eltekintve itt azon körülménytől, váljon ezen első szállítmány alp. hibája következtében volt-e felp. által el nem fogadtatva. — miután a jelen perben a kereseti kérelem csakis azon sarkallik, hogy alp. E. a. levele szerint ujabb 150 mérő kukoriczának szállítmányát ígérvén, s ezen kötelezettségét nem teljesetvén, alp. mint szerződés szegő a foglaló kétszeregébe marasztaltassék. De miután a jelen esetben az ügy megítélésénél csak az alperesi E. alatti levél szolgálhat zsinórmértékül, e levélben pedig csakis a nap július 20-a tűzetik ki, a midőn a kukoricza Kanizsán a vaspályára felrakatik, de az, hogy ezen kukoricza mennyiség ugyanakkor tova is szállíttatik, a levélben kimondva nincs, a távirati sürgöny is csak azt tartalmazza, hogy alp. Kanizsáról fog szállitatni 150 mérő kukoriczát, de hogy mely napon, az meghatározva nincs, — ellenben alp. E. szerint határozottan kikötvén azt, hogy felp. ezen E. a. ajánlatáéi, vagy el nem fogadása iránt postafordultával azonnal nyilatkozzék, és igy alperesnek ezen második szállítmányra vonatkozó