Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 62. szám

248 lomnak viz által lett elsodortatása, s illetőleg az, mintha felp. a haszonbéri szerződésnek meg nem felelt volna, terhére nem rovathatván, ugyanannak a bérletből a kikötött évek eltelte előtt történt kimozditása jogosnak nem tekintethetik; miután ily körülmények közt felperesnek kártalanításhoz joga volna, s az F. alatti, alperes önmaga által eszközöltetett szemlével teljesen igazolva lenne az, hogy felperes a malomnak értékét a kezei közt lévő nyugtákban foglalt összegen kivül 444 írtra emelte, alperes feltétlenül köteleztetik, felp. részére ezen összeg felét 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett kifizetni; a mi pedig a beruházás czime alatt ezenfelül követelt öszveget illeti: tekintve, miszerint ily beruházások valósága ugy az F. a. okmány, mint a kihallgatott tanuk által is igazoltatik, ilyennek azonban az F. alatti okmány által csak a nyugtákban foglalt összegek tanusitatván, tekintetbe csakis az E. a. jegyzéknek nyugtákkal igazolt 2. egész 14. alatti tételei jöhetnek, s mindezeknek is a kérdésben forgó malomba történt beruházásuk alperes község kifogása folytán az ennek ellenében felhozott adatok által teljesen igazoltnak nem vétethetnék, felperesnek a póteskü arra nézve, hogy az E. a. jegyzékben 2. egész 14. számig foglalt tételek a kérdéses malomba valódisággal és hiány nélkül beruháztattak légyen, megítéltetik s letétele esetére felperes részére az említett tételekben foglalt 433 frt 24 kr. öszszegnek fele szinte megítéltetvén, alperes annak is a mondott idő és következmény terhe alatt leendő kifizetésére köteleztetik. Tartozik tehát felperes a megítélt eskü letételére jelen itélet jogerejüvé váltától 3 nap alatt készségének bejelentése mellett határidőt kérni és annak elérkeztével az esküt le is tenni, ellenkező esetre pedig felperes ezen feltételesen megitélt követelésével elutasittatik. Többnyire felperes a haszonbérletből a Gr. alatti birói határozat alapján, s igy nem gonosz szándékból avagy feltűnő gondatlanság által mozdittatván ki: a haszonbéri szerződés keletkezete idején életben volt, s ennélfogva jelen ügyben alkalmazni kellett osztr. ptk. 1324. §-a nyomán, ez elveszett haszon czime alatt egyszersmind támasztott kártalanítási keresetétől elmozditatik. A perköltségek végre ezen ügynek eskütől is feltételezett kimenetele folytán, de azon tekintetnél fogva is, hogy részben fel, részben alp. is nyertes lévén, konok perlekedőnek egyike sem tekintethetik, kölcsönösen megszüntetnek, s ilykép az el járó törvszék ítélete részben megváltoztatván, részben pedig helybenhagyatván, a periratok további törvényszerű sat. (1866. apr. 24-én 4433. sz. a. Elő.: Haris ktb.) 52. Gróf Szapáry Józsefnek — Fuchs Ignácz elleni egy budai takarékpénztári részvény kiadása iránti perében ítéltetett: Azon habár nem törvényeinken, de a biztos kereskedelmi,illetőleg tőzsdei forgalom következményein alapuló átalános gyakorlat, — mely szerint bizonyos névre szóló s ugyanazon név forgatmányával ellátott nyilvános értékpapírok az előmutató tulajdonául tekintetnek, s a jóhiszemű vevő ellenében tulajdoni kereset tárgyát a forgatmány hamissága esetében sem képezhetik, — a jelen per tárgyát tevő részvényre, mint személyhez kötött magán értékpapírra, a tulajdonjog törvényes elveinek megsértése nélkül kiterjeszthető, és pedig annyival inkább nem lévén, mert a budai takarékpénztárnak E. a. becsatolt alapszabályai ily részvények tulajdonának teljes átruházását a társulati törvényekben történt átírástól teszik függővé, s e részvényeket az üres forgatmány utjáni átbocsátásnak megengedése által a tőzsdeüzletnek készpénzt képviselő tárgyává nem teszik. Miután e szerint az ilynemű papirok vevője, különösen pedig már pénzváltói állásánál fogva is teljes óvatosságra kötelezett alperes magának a forgatmány valódisága iránt előleges tudomást szerezni tartozván, ezen elővigyázat elmulasztásának következményeit csak magának tulajdonithatja. Miután másrészről a büntető biróságnak 3/. alatti, a csak polgári jogutón érvényesíthető tulajdoni keresetre nem iránytadó végzésére alperes nem támaszkodhatik. — Az eljáró városi törvényszék ítélete egyebekben — az abban felhozott okokból, s oly megjegyzéssel, hogy a megitélt eskü letétele végett felperes ezen itélet jogerőre emelkedésétől három nap alatt lesz köteles jelentkezni, helybenhagyatik, s a periratok magok illetőségéhez visszaküldetnek. (1866. 2775. sz. a. Elő.: Karap.) Hivatalos tudnivalók. Csődök : Szék.-Fehérvár város törvényszéke Laufenauer József és neje Nagy Mária keresk. e. Bej. szept. 10—12. Perii. Fittler Béla. — Trencsénniegye törvényszéke néh. GIudovie3 Károly bittsei lakos hagyatéka e. Bej. aug. 7 — 9. Perü. Ztuparich Péter trencséni ügyvéd. Pozsonyváros törvényszéke Abeles Izidor vasáru keresk. e. Bej. szept. 10—12. Perü. Büky György. Szék.Fehérvár város törvszéke Theodorovics Mihály és Csikós Péter társkeresk. e. Bej. szept. 3—5. Perü. Juraszek Ferencz. — Selmeczbánya város törvényszéke Pischl Dániel polgár e. Bej. aug. 30. szept. 1. Perü. Ollik Pál, — Győrváros törvényszéke Fábián Ferencz vaskeresk. e. Bej. szept. 17—19. Perü. Vörös Imre. — Szabadkaváros törvényszéke Hidegh Gyula magánzóé. Bej. szept. 17—19. Perü. Manich Péter. — Bácsmegye törvényszéke Weiler Ede kulai keresk. e. Bej. oct. 15—17. Perü. dr. Vuics János zombori ügyvéd. — Beszterczebánya város törvényszéke Engel Ferdinánd hagyatéka e. Bej. szept. 24—26. Perü. Szlabey Mátyás. — — Szabolcsmegye törvényszéke Viliinger Simon és Spiegel Lipót kisvárdai lakosok e. Bej. szeptember 24—26. Perü. Sántha István kisvárdai ügyvéd. — Békésmegye törvényszéke Aranyosy Ferencz gyulai szabómester e. Bej. szeptember 20 — 22. Perü. Habinay József. — Debreczen város törvényszéke Hegedűs Károly bejegyzett kereskedő e. Bej. szeptember 4. Perü. Tóth Ferencz. — Sárosmegye törvényszéke Friedman Emánuel sebes-kellemesi lakos e. Bej szeptember 17--19. Perü. Meczner Ede. — Pestmegye központi törvényszéke Ehrenwald Simon uj-pesti kereskedő e. Bej. szeptember 12—14. Perü. Baloghy Ádám pesti ügyvéd. Megszüntetett: Kassaváros törvényszéke által Pollák Elkan kassai szesz- és borkereskedő, — Gyöngyös város törvényszéke Koch Ábrahám, — Pestváros törvényszéke Hirschler Márk és fiai pesti nagykereskedő,— Németh szül. Szabó Anna pesti bába, — Somogymegye törvényszéke Frank Katalin Scheiber Lipótné niklai lakos, — Temesvár város törvényszéke Mevorach Tamásné, — és Pestmegye kalocsai törvényszéke Schwartz Simon kereskedő e. folyamatban volt csőd. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer —kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt — félévre 4 frt — negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, aldunasor és kalap-utsza szögletén 1. sz. a. Nyomatott Pesten, 1866. Kocsi Sándor által. (Érkövy, Galgóczy és Kocsi nyomdájában.) Hal-piaci és al-dunasor sarkán 9. sz. a.