Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 44. szám

Pest, I8(>6, péntek június 8. 44. szám. flyolczadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom : Jjég néhány szó a Codificatióról. — Válasz a zálogváltási jogeset felvilágosítására. — Jogeset. — Kur. ite'lelek. — írod. értesítés. Még néhány szó a Codificatióról. Preyer János m. tszéki ülnök úrtól. Törvénykezésünk selejtes állapota mily zsibbasztólag hatott iparunk, kereskedelmünk, hitelűn k, küzvagyonosságunkra, általánosan el van ismerve. Egyik kiáltó bizonyságául előtűnik az, hogy több nyilvános intézet peres ügyeire nézve külön, rendes jog-allamban meg nem engedhető szabadalmas perrendtartást kellett megengedni, inert különben fenállhatásuk nagyon is kétessé leendett. Őszintén elismerjük ezen intézeteknek a közjó érdekébeni fontosságát, mi által a törvénykezés terén nekik engedélyezett kiváltság teljesen igazolva van. De bár mennyire fontosak is ezen intézetek, vagyonértékük az összes állampolgárzatéhoz képest csak egy csép az óceánban. Bő mérvben tehát megérdemli ez ügy is a törvényhozás s a kormány gondoskodását. Jogszolgáltatásunk lassúsága miatt mily végtelen hátrány és vesztesség érte a társalom minden rétegeit, első pillantásra alig mérhető meg. A gyors és biztos törvényszolgáltatás az élet szüntelen működő ereire s mozgalmaira kihat, mint a verőfény varázsa a növényekre ; ellenben tespedő törvénykezés megdermeszti az ipart, viszszariasztja a vállalati szellemet, s elöli a hitel érzékeny magvait. Törvénykezésünk jelen állapotának sulyoskövetkezményei csak hamar állottak be. Az országszerte feljajdult panaszok folytán inditatva érezte magát a kormány főbb hivatásánál fogva a törvényhozás intézkedéséig majd itt, majd ott javítgatni ; sőt a lealkonyultszázadok aknáiból is kutattunk fel kisegítő póteszközöket. Ily körülményekben százezrek felmelengették reményeiket a legközelebbi országgyűlés láthatárán viradandó napsugáránál. S ime, az e lapok 27— 31. számaiban megjelent, s a várva várt Codificatióról értekező czikkek tetemesen ingatták meg epedő reményeinket,s kilátásainkat későbbre, tán évekre igazitják el. Meg kell vallanunk ugyan, mikép ez értekezések meggyőztek az óhajaink valósithatását elnapoló, könnyen le nem győzhető akadályok lételérő], s törvényhozásunktól csakugyan nem szabad várnunk oly codificatiót, mely a mai tudomány szinvonalán nem állana. Meghajlunk tehát a viszonyok kérlelhetlen ridegsége előtt, s befogjuk érni még egy darabig a bár a kur szellemével öszhangzásban nem levő régibb törvényeink kel. Azonban az állampolgár kielégítő s gyors igazságszolgáltatást nem holmi kegyajándékul vesz igénybe, hanem azt teljes jogosultsággal követelheti. Igen, még politicai jogélvezet nélkül is ellehet az állampolgárj de a magánjog terén gyors igazságszolgáltatás nélkül egyáltalában el nem lehet, ez léte el nem mellőzhető feltétele, melyet ép oly kevésbbé nélkülözhet, mint mindennapi kenyerét. E nélkül oda van, vagyona megszűnik tulajdona lenni, s keresménye csak addig sajátja, míg erős markába szorítja. El nem odázható szükség sürgeti tehát, hogy jogszolgáltatásunk javítása a rendszeres codificntió bekövetkeztéig ideiglenesen is czélba vétessék, és pedig az id. törv. szabályok revisiójával. De feltéve azt, hogy az országgyűlés törvények hozatalára közjogilag képesítve legyen. E téren vélnők a szolgabirák illetőségét 1000, vagy legalább 500 frt erejéig világos és személyes keresetekben kiterjesztendőnek. s e sommás szóbeli perekben a felebbezhetést csakis a királyi táblához megengedendőnek. Ez által elsőbben az ipar igényeinek némileg elég lenne téve, mert a vidéki lakhelye közelében idő s költség kíméléssel folyamodhatnék bíróhoz. Másrészt a Hétszemélyes tábla roppant munkahalmazától elmaradna egy tetemes rész, de a királyi táblán s a megyei törvényszékeken is gyérülne az alig meggyőzhető munka. Azonban mindenekfelett a végrehajtás menete hiányos, s ezzel ám, még a sommás szóbelis váltóügyekben is, ha ingatlan javak vonatnak végrehajtás alá, kezdődik a végrehajtató fél égbekiáltó vesződése. Ebben mindenek fölött meglenne szüntetendő az elhirhedt 117. §. Ezen, a végrehajtató felet ad graecas calendas utaló, a bíróságokat kifárasztó s munkájukat kelletén tixl szaporitó szakasz oda fajult, hogy majdnem a törvényszolgáltatás megtagadásával határos. iar*ataeSialsvoil rJoiiao^al/m'ji daolj -u-ta ildxsloud r. ahti Mily szörnyeteggé nőtte ki magát e szakasz, a törvénykezési gyakorlat naponta mutatja. A végrehajtást szabályozó XI. fejezet része levén, okszerűnek látszanék a következtetés, hogy harmad nap alatti felfolyamodás esetén felfüggesztő hatálylyal válságos alkalmazásának egyedül az első biróságok intézkedései ellen van helye, mert csak ezek, nem pedig a felebbviteli biróságok viszik véghez a végrehajtást. Azonban a harmad nap alatti felfolyamodás felfüggesztő hatálya a másodbiróságok határozatai ellenében is meglőn állapitva! Szintúgy észszerűnek látszhatnék azon következtetés is, hogy csupán a peres felek menthetik ki e szakasz feneketlen örvényét. Ámde az elárverezett jószág vevője is, ki az árverési föltételeknek eleget nem tesz, szintén sikerrel visszahúzódik ez erőd sánczai mögé. E botránkoztató szakasz káros voltát meztelen ridegségében előtüntetendők, érdekes és tanuságosnak tartjuk egy esetet felemlitni, mely ekkép adta magát elő.Egy jó módú birtokos, kinek jószága valahára nagy ügygyei bajjal el lett volna árverezendő, oda állítja barátnőjét, kivel megvéteti birtokát. De az árverési feltételeknek nem tesz, sőt nem is akar eleget tenni A végrehajtató felek kérelmére tehát a jószág az álarczás megvevő veszélyére újból árvereztetni rendeltetik. Ez ellen a megvevő a 117. §. paizsa alatt, mert ez a végzés is árverést rendelő volt, 3 nap alatt felfolyamodik az eljáró, utóbb pedig a felebbviteli bíróság végzése ellen, mindannyiszor felfüggesztő hatálylyal! Nagy sokára elvettetvén e felfolyamodásuk, a jószág harmadszor adatik el, s a végrehajtást szenvedő birtokos ismét elővezeltet egy másik álarczást, s vele ismét megvéteti a jószágot! Ez hasonlólag nem teljesiti a 44