Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 76. szám

322 adásával ki nem mutatta, hogy a felperesnek tett hitelezést megbízottjával mikép egyenlítette ki, önként következik, hogy miután a C. alatti kötelezvény értéke, — mely hogy ugyanazonos legyen a vászon árába tartozásba maradt összeggel, maga alperes sem vonta kétségbe — a kiállítás után más nap Dik Miksa által Cziffer A-ra ruháztatva, birói uton felperesen behajtatott, alperes és megbízottja között', a Gr. a. beügyelt levél szerint is készpénzzel kiegyenlítve lett, minthogy tehát ezek szerint alperes a felperes által küldött öszveget illetéktelenül vette fel, alp. az általa illetéktelenül felvett 148 frt 50 kr. öszvegnek és 15 ftban megállapított perköltség és felperesi ügyvédi mimkadijmk 15 nap alatt különbeni végrehajtás mellett leendő megfizetésében elmarasztatik, — ezek szerint az eljáró megyei törvszék ítélete megváltoztatván, a periratok sat. (1865. aug. 29-én 13239 sz. a. Előadó: Lázár Mihály ktb.). 228. Cserszky Péternek, gr. Eszterházy Ilona mint néhai Eszterházy József uradalmának özvegyi jogczim alatti birlalója és haszonélvezője ellen, 2320 frt 72 V8 kr. és járulékai iránti ügyében Ítéltetett: Tekintve, hogy a néhai gr. Eszterházy József birtokában volt, s annak halála után alperes grófné birtokába jutott cseklészi, szempczi és szeli uradalmak jelenleg alperes grófné, és a szavatosságra hivott gr. Eszterházy Mihály között birói ítélet folytán tettleg megosztva léteznek, hogy tehát a szavatossági kereset tényalap nélkül nem szűkölködvén, a felett az első biró az ideigl. törv. szabályok 87 §-hoz képest a ^őügygyel kapcsolatban hflyesen hozott közös ítéletet: ezen oknál fogva a szavatosságra hivott alperes által emelt semmiségi panasznak hely nem adatváu. — A szavatossági kérdés érdemére nézve: miután a perbeszédek szerint kétséget nem szenved, hogy a cseklészi uradalom, mely gróf Eszterházy József után jelenleg a szavatosságra hivott gróf birtokában van, hitbizományi jószág, —miután továbbá gr. Eszterházy József, mint ezen hitbizomány korábbi birlalója, azt csak a javítások s a szükséges vagy hasznos beruházások erejéig terhelhette, alperes grófné azonban a perben azt, hogy gr. Eszterházy József által ily javítások és beruházások tétettek volna, ki nem mutatta, — az általa felhozott azon körülményből pedig, hogy a cseklészi uradalom 2. B. szerint a hitbizomány felállításakor csak 18,000 frtot jövedelmezett, holott az ma 40,000 frt. jövedelmet hoz, javításokra és beruházásokra következtetni annálkevésbé lehet, mert a jövedelememelkedése a termékek árában közbejött váliozásoktól s más egyéb körülményektől is függ s ezeknél fogva alperes grófné felebbezésének nem, ellenben a szavatosságra hivott gr. felebbezésének hely adatván, az eljáró megyei törvényszék Ítélete az alperes grófné és a szavatosságra hivott Gr. között fen forgó kérdésre nézve — a perköltségek kölcsönös megszüntetése mellett megváltoztatik, s egyedül alperes grófné köteleztetik az első biró által felperesnek oda itélt 2020 frt 72 1/2 kr. megfizetni. — A felperes és alperes grófné között fenforgó kérdésben hozott első bírósági ítélet nem felebbezett pontjaiban érintetlelenül hagyatik, a felebbezett pontra nézve pedig az abban felhozott indokokból helybenhagyatván, s alperes felferes részére 5 frt észrevételi költségben is elmarasztaltatván, sat, (1865. 12609. sz. a. Előadó: Babos Kálmán ktb.). „^^^ ^.www. ^Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken — Kló f i forint — negyedévre 2 forint uiszt. értekben. — Szerkeszt 229. Kovács Tamásnak, G-roszmanBerkó ellen 87 frt 29 kr. számlái tartozás s járulékai iránti rendes szóbeli perében ítéltetett: A felperesi keresetnek támogatására felhozott és az 1-ső bírósági ítéletben emiitett bizonyítékok, alperesnek határozott tagadása, és azon körülmény ellenében , hogy a kihallgatott tanuk és felek közt történt bizonyos összeszámolási kísérletről is tanúskodnak, csak félpróbául vétethetvén, alperes a keresetbe vett &7 frt 29 kr. tőkének, és a jelen perbeli kereset benyújtása napjától számítandó hatos kamatoknak 15 napok alatti megfizetésébe csak azon esetre marasztaltatik, ha felperes a jelen Ítélet jogerőre emelkedése utáni 3 napok alatt a hit letételre jelentkezend, és a kitűzendő határnapon — a tanuk vallomása feletti észrevételek alkalmával általa meg is ajánlott póthitet arra: „hogy az A. a. számlában feljegyzett kovács munkákat, az alperes megrendelésére elkészítette, és ennek valóságosan át is adta, azok ára iránt pedig, mind eddig kielégítést semmi részben sem nyert," szabály szerint leteendi, — ellenkező esetben keresetétől elmozditatik, a perköltségek azonban, mindenesetre kölcsönösen megszüntetnek. Az eljáró megyei törvényszék ítélete tehát, e szerint megváltoztatván, a per kellő további intézkedés végett ugyanahoz visszaküldetik. (1865. aug. 22-én 12791. sz. a. Előadó: Horvát). Hivatalos tudnivalók. A főmltgü Hétszemélyes táblán 1865. szept. 28-án s a köv. napokon előadatnak: Munk Mór — Forgách Gusztáv e.biztositási végrehajtás. Waldner Antal —Forgách Gusztáv e. hasonló. Szabó János — Zoltán Patay Jolán e. igazolás. Elő.: Vitái ktb. Joannovits-Nantsies Katalin — Nantsics György e.2000 frt hozomány. Scheiber Mór — a köcsei izraelita község e. 118 forint 59 kr. Aradszky Márk s társai — Franciskovits Márton e. 3550 frt. Kandel Farkas — Kávásy Sándor s társai e. 43 frt 5 kr. kár. A cs.kir. pénzügyi ügyészség — Katona Miklós e. 630 frt. Elő.: Masir ev i c s S a m u ktb. Mattyasovszky Rezső — a hunfalvi izraelita község ellen, bérpénznek osztr. értékben fizetése. Migazzy József s társa — Vaskovits József e. végrehajtás. Sebestyén Sámuel s Mária — Szőke Dániel e. osztoztató biróság kirendelése. Csépé László kérvénye Ugyanannak felfolyamodása. Elő.: Karap helyet, tb. Zboril J. bécsi kereskedő — özv. Báhr Vilma s társai e. 500 frt s járulékai. Fiedler Károly — ugyanazok e. 1000 frt s járulékai. Pekarik András s Mária — Vojnár János e. zálogjog igazolása. Sóhalmi János sneje — Nyomárkay Károly e. 840 frt s járulékai. A n.-váradi pénzügyi ügyészség — Haas Mátyás örökösei e. telekkönyv. Plank János — Polakovits Mátyás e. egy ház kiadása. Gyuracska Ferencz illetőleg Széher Juliánná — Krausz Mária s társai e. zálogváltási igény feljegyzése. Horánszky szül. Detrich Johanna s társai — Detrieh Miksa e. kártérítés. Szlamka János — Szlamka József e. telekkönyv. Kováts Ferencznő szül. Povladek Erzsébet — Bábay György s neje e. 471 frt 75 kr. s járulékai. Hudecz János — Balázs Pál e. végrehajtás. Elő.: Bern o 1 ák ktb. Cserna János — gr Beleznay Anna e. telekkönyv. Ugyanazon felek közötti hasonló ügy. A pesti cs. kir. pénzügyi ügyészség — Káldor Antal e. 6814 frt 13 ?/» kr. Birta Heléna hagyatéki ügye. E1 ő.: S z a 1 a y Z s i g. ktb. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos I ' SZÖKOLAY ISTVÁN. ____ fizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 forint — félév re i ói szállás: belváros, al-dunasor és kalap-utcza szögletén 1. sz. í byutnalott l'tslcn lSü.i. K o c s i Sándor úttat (krkvty, Calgiczy és Kocsi niomdájá&au'). llal-piacz és al-iivnasvr sarkún, 0. ti. a