Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 6. szám

hogy az 8000 frt felvehetésére adatolt, annyival kevésbbé olyat, melyen aláírás és pecséten kivül más nem volt írva. téritvény nélkül adott volna E. Ferencznek; — ily adatok: többszöri pénznélkülisége, — azon gondosság, melyei C. ad 45 szerint pénzeinek állását kiséré, és pontosan tudta, s azon Gr. ad 45 alatti levélből kitűnő bizalmatlan-ág, hogy még szokásos nyomtatott átalános ügyvédi megbízást is vonakodott aláírni, s a polgári per csatolmányai szerint nem is írott ilyet soha alá, melyekbői ilyes álba át nem adhatása bizton következtethető. ,,c) Maga a kötvény alakja és kiállítása minden vakarás vagy igazítás nélkül, a 2000 db aranynak szám és betüveli kitétele, a grófnő aláirásának a második lapon léte, a soroknak minden legkisebb feltűnés nélküli szorosabb vagy ritkább együttállása s rendes és egyenlő távolsága, s végre a kötvényen látható, s minden legkisebb sértés nélküli pecsét, a kot vénynek valódiságára ; a grófnő aláirásának az utolsó sorhozi közelsége pedig óvatosságára mutatnak, s kizárják és feltenni nem engedik, hogy a kötvényt a nélkül irta volna alá, hogy tartalmát ne ismerte volna. ,,d) Panaszló a vizsgálat során, valamint annak ügyvéde Gr. Imre a polgári per során is mindig tagadták, hogy a néhai grófnő E. Ferencznek 8000 fi'tot átadott volna, s hogy arról E. Ferencznek téritvénye a grófnő iratai között léteznék, holott E. Ferencz ennek létezését egy másik, a grófnő által a 8000 frtnak hova forditására nézve adott, 1862 april 11-ik keletű — D ad 45 alatt csatolt utalvány nyal igazolta. — Azonban a törvényszéki hitelesítéskor ugy panaszosnö, mint Gr. Imre ezen kérdéses a D ad 45 alatti utalványnyal egy keletű 8000 frtról szóló téritvény létezését beismervén, azt ad 108 alatt előadták, s így kétségtelenné vált, hogy E. Ferencznek a néhai grófnő nem 8000 frtos álbát, vagy bármi aláirott papirost, de 8000 forint kész pénzt adva valósággal által, mely körülmény támogatást nyer Szilágyi Amália ad 45 szerinti azon vallomása által, miszerint ő a grófnőtől hallotta, hogy ez E. Ferencznek bizonyos mennyiségű kész pénzt adott. ,,e) De ezen adóslevél, és az annak alapját tevő kölcsön rész ügynek valóságát begyőzi a grófnő saját beismerése is. — Ugyan is kelt a kötvény 1862 april 10-én, a 8000 frt E. Ferencznek adatik D ad 45 s az ezzel megegyező ,'• ad 108 szerint april 11-én, a néhai grófnő által E. Ferenczhez írott C ad 45 alatti april 13 ki sajátkezű levél pedig bizonyos „tudva levő kölcsön" elismeréséről tanúskodik; de meg a grófnő is, midőn ugy a kölcsönt beismerte, nem 8000 frt kölcsön fel vehetésére átadott albáról, de 8000 frt kész pénzről vette E. Ferencztől az ./• ad 108 alatti téritvényt —végre, mert vádlottnő és ügvvéde folytonosan tagadván, hogy ezen 8000 frt E. Ferencznek ezen kölcsönből adatott volna, még is semmi olv kutforrást, vagy más kölcsönt, melyből ezen 8000 frt E.-nek adathatott volna, meg nem jelöl és ki nem mutat. ..f) Ny. József, ki a kérdéses kötvényt előttemezle, fi ki a néhai grófnőnek megbizott tisztje, volt, ugy az l.sz. alatti bűnvádi panasz mellett 6 alatt csatolts vádló kívánatára kiadott bizonyítványában, valamint 4. 6. 87. sz. a. vallomásaiban s ezen fenyitó törvényszéki hitelesítésekor is határozottan bizonyítja, miként a néhai grófnő a 2000 db araEy kölcsön felvételét beismerte, s az errőli kötelezvényt, miután azt sokáig olvasgatta, annak tartalmát ismerve elfogadta s aláirta. Ugyancsak Ny. József 87 sz. a. vallomására vezetett hitelesítés alkalmával elő 21 adta, hogy a néh. grófnő az alkalommal midőn őt Vetésy vei a számadásoknak átvétele végett E. Ferenczhez beküldeni a karta, kinyilatkoztatta, hogy azE. Ferencz által 7800 ffí illetőleg 8000 frtról kiállított téritvény a 2000 db aranyas kötelezvényből folyt ki. ., A vádló által Ny. József hitelességének csökkentésére, ennek erkölcsi jelleme ellen felhozott Bagos k8«Ség elöljárói részéről 1 ad 81 sz. a bizonylat egyébiránt tekintetbe nem vétethetik, minthogy az azt aláirott elöljárói tagok későbbi kihallgatásuk szerint annak tartalmát nem ismerve irták alá, s annak Ny. Józsefre kedvezőtlen tartalmát visszavonták, de különben is nevezett IV és V ad 85 alatti Bagos község birtokossai és a ker. főesperebizonylatai szerint kifogás alá nem eshető, s a grófnőnek különösen megbizott embere volt, a mit a 136 számhoz csatolt 5 rendű okmányok is igazolnak, a miért is némely mellékes körülményeknéli eltérése nevezettnek hitelességét el nem veheti már csak azért sem, mert ennekavizsgáló bíró által rája gyakorolt törvénytelen nyomást adja okul, mely valószinünek látszik H ad 45 alattin kivül II és III ad 85 alatti okiratokból is a mennyiben azokból kétségtelenül kiderül, miként a kérdéses időben vádlott E. Ferencz Pesten lévén, Dányádon Ny.-nál jelen nem lehetett, azt semmi bizonyitvány adásra nem kényszerithette, s hogy ekként a bizonylat visszavonására nevezettet ön előadása szerint a vizsgáló biró akarta kényszeríteni. ,,g) Az I. ad 45. és 87 szerint a grófnő általi számoltatási panasz leánya kényszerítésére Íratván alá, — ez e szerint nem állapíthatja meg azt , hogy E. Ferencz és a grófnő között feszült viszony létezett volna, de sőt ellenkezőleg az I. ad 85 sz. alatti még későbbi iratból az tűnik ki, hogy a néhai grófnő E. Ferencz iránt, ki a ház ügyeitől augusztusban visszalépett, még octóber hóban is bizalommal viseltetett s azt megkereste, — ugyanazon időben pedig mar ad 85 szerint vádló, E. Ferencz ellen a törvényszék előtt már nagyon ingerült panaszai lépett fel. — Minthogy mára Dr. T. általi a kérdéses kötvény betáblázásróli közlés még előbb, jelesül augustus vagy szeptemberben történt, s mégis a grófnő azután is fordult I. ad 85 szerint bizodalinasan E. Ferenczhez, világos, hogy a kérdéses kötvény elleni kifogás szándékában nem lehetett. ,,h) B. Elek 105 a. kihallgatásaszerint Gr. Imre ügyvéd ajánlatot tőn annak, hogy ha kimutatja vádlott a 2000 db arany hova fordítását, vagy a mennyit kimutat, az ügyvédi honoráriuma s kamatjaival együtt ki lesz űzetve, a mely nyilatkozat maga kizárja annak lehctőségét, hogy a grófnő akár leányát, akár őt jelen bűnvádi panasz érvényesítésére felhívta, sa kérdéses kötvényt hamisnak csak mondhatta is volna. A mi pedig illeti vádlónak azon előadását, hogv Ő kölcsönről mit sem tudott, indokolását találja abban, hogy vádló és néhai annya között, ugy ön beismerése, mint Sz. Amália vallomása szerint iá feszült viszony létezett, s a grófnő leánya iránt titkolódzó volt. ,,i) B. Amáliának azon feltevése, hogy néhai annya a kérdéses kötvény fejében, ha értéket kapott volna is, legfelebb a fentebbi 8000 frtot kaphatá, meg nem állhat, mert képzelni sem lehet, hogy a ki 46 47. szerint minden dolgait maga, teljes lelki éberséggel és gondosan kezelte, s pénzének állását C ad 45 szerint is pontosan tudta — ne tudta volna azt, hogy 80(jO frt és 2000 arany között pár ezer forint különbség létezik, s fel sem tehető, hogy ha teljes értékét meg nem kapta volna, ugyanazt