Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 40. szám

Pest, IS«5. kedd május 23 40. szám. Hetedik évfolyam. .ioq ibí;/uiid \ia\i TŐRVÉMSZÉKI CSARNOK, Tartnlom : Ipényiigyi jogeset.—A pesti légszesztarsulati bűnvádi per. (Folyt.) lgényügyi jogeset. Baltz Fülüp pesti borkereskedőt a pesti e. b. váltótörvénvszék előtt hitelezője beperelvén, — többi közt lefoglalták 1864. máj. 27-én adósuknak Kőbányán T. F. ur pinczéjében levő 160 akó borát. Ezen borokra B. T. igényt támasztott, keresetében előadván, hogy ő 1864. april 18-án az igényelt borokat Baltz Fülöptől megvette 6000 Írtért, a vételárt egy, őt cselekvőleg, Baltz Fülöpöt pedig szenvedőleg illető váltó visszaadásával kifizette, — a borokat Kőbányán T. F. úrtól bérelt pinczébe kiszállíttatta, s ott H. V. meghatalmazottja az ő nevében átvette és kezelte. A hitelezők mindezen állitásait tagadásba vették, s az egész ügyletet kijátszásukra irányzott színlelésnek nyilvániták; s felperest igényével elutasittatni kérték még azért, mert az sincs bizonyítva, hogy a váltó, ha létezett is, a valódi értéknek megfelelt-e, és mert tettleges átadás nem történt, miután igénylő Kőbányán, hol a borok találtattak — soha nem is volt, sem ott vagyonnal nem bírt, az e czélra tett bérlés pedig — ha ő bérelte is a pinczét, csak jelképezi a birtokjogot, szintúgy csak jelképr-s átadásnak tekinthető a meghatalmazott általi átvétel, és birtoklás. Erre felperes tanúi kihallgattálván — két tanuegybehangzólag bizonyitá a borok megvételét, — T. F. kőbányai birtokos bizonyitá, hogy tőle felp. a pinczét bérbe vette, s a bért érte H. V. felp. nevében kifizette; ugyanezen H. V. bizonyitá, hogy őtet felperes meghatalmazta a borok átvételére és eladására, ugy a váltó átadására, s ő a borokat Kőbányán át is vette, a váltót Baltz Fülöpnek visszaadta, és a borokat eladásra hirdette is. A 6000 frtos váltóra nézve pedig felp. felmutatott egy, Würtenbergi királyságban 1863. jan. 7-én kelt közjegyzői nyilatkozatot, a mely szerint felperes házasulásakor vagyonaként ezen 6000 frtos követelést is bevallotta. A hitelezők erre észrevételezték, hogy T. F. tanú egyedül vallván azt, miszerint felperes tőle a pinczét bérbe vette, — ez pedig aggályos tanú, — mert fia felperesnek ügyvéde volt az igénykereset megindításakor, s csak az ellenbeszéd átvétele után, melyben ez okból atyja tanúskodása ellen kifogás tétetett, — tette le a pert, — s azonkívül T. F. tanú többször ellenmondásba jött vallomásaiban, — vallomására tehát póteskü meg nem ítélhető, s igy a bérlés nincs bizonyítva, — továbbá, hogy az átvételt H.V. tanú szinte egyedül vállá, a hol pedig felp. jelen nem volt, 8 igy pótesküt az átadásranézve le nem tehet, e nélkül pedig csak fé 1 bizonyiték H. V. vallomása, miért is az átadás sincs igazo 1 va; ugyan az okból nincs igazolva, a váltónak visszaadása Baltz Fülöprészére, mit H. V. szinte egyedül vallott, s felperes ott jelen nem levén, pótesküt vallomására nem tehet; — továbbá nincs j bizonyitva H. V.-nak meghatalmazott minősége, mert a — A közbirtokosságokban! aranyos tagosítás kérdésében. (Vége.) - Hiv, tudniv. felperes által a perben felmutatott s H. V. nevére szóló megbízás ügyvédi — s perek vitelére jogosítja fel H. V-t, az átadás teljesítésére pedig különös megbízás kellene, s mert ezen meghatalmazást H. V. már a borok átvétele után kapta,— H. V. vallomása pedig,hogy neki felperestől szóbeli megbízása volt, — különben sem teljes próba. Hogy a 6000 frtos váltó létezett és valódi értékké": bírt volna, azt sem bizonyítja a közjegyzői okirat, meri ebben csak az foglaltatik, hogy felperes mondta, hogy neki Baltz Fülöp ellen 6000 frtos váltókövetelése van, de a váltó a közjegyző előtt fel nem mutattatott, sem ugy körülírva nincsen, hogy ezen kérdéses váltóvali azonossága igazolva lenne, s a váltó különben is szinlelt lehetett. Végül a hitelezők csak jelképes átadást látnak a felperes által állított tényekben, ha azok mind igazolva lennének is, mert felperes meghatalmazott által vette át a borokat, maga a bérelt pinczét tettleg soha sem birtokolta, a bért is nem ő, hanem meghatalmazottja fizette a saját és nem felperes pénzéből — és különös megbízás, nélkül, s miután ingó dolgok tettleg átadottak, — és birtokoltaknak a személyes átvételen kívül csak saját, — vagy az átvétel előtt már tettleg birtokban tartott területrei vitel által tekinthetők, az igényelt borok számára külön bérelt, és felperes által soha tettleg, — és más mint a tulajdonosára nézve vitás borok elhelyezése által nem birtokolt helyiségbe lett szállítás által a borok tettleg át — és birtokba nem vétettek. Megjegyzendő, hogy felperesek az igény alapjául vett ügylet szinlelt voltának kimutatására felhozták azt is, hogy végrehajtást szenvedett Baltz Fülöp a kereseti borokkal egyszerre többfelé szétküldözte borait,smindenütt mások neve alatt helyezte el, ugy hogy Promontoron több 100 akó bora épen a jelenhez hasonló meghatalmazott és bérlés közbejötte mellett végrehajtott ügylet alapján igényeltetik T. V. által. A pesti e. b. váltótörvényszék 23571. sz. a. hozott végzésében a borokat felperesnek oda Ítélte, s a zár alól felmentette, a következő indokokból: „Felperes a B. a. csatolt 1864. april 18-án kelt adásvevési szerződvénynyel, melynek a kitett kelet napon lett valóságos létrejöttét az ellőttemező tanuk hittel erősített vallomásai igazolják, — bebizonyította azt, hogy az igényelt borokat Baltz Fülöptől a foglalást megelőzőlegtöbb hetekkel oly módon vette meg, hogy azoknak — 6000 frtra számított ára a Baltz Fülöp által elfogadott és felperest követelőleg illető 6000 frtos váltónak az eladó részére nyugtatványozva leendő visszaadása által fizettessék ki. — Hogy felperesnek Baltz Fülöp elleni 6000 frtos váltó követelése a B. a. szerződés előtt már több idővel fenállott; — azt kétségtelenné teszi az J. a. 1863. jan. 7kén felvett közjegyzői okirat, s hogy vásárlása a nyugtatványozott váltó visszaadása által valósággal kifizettetett,— igazolva van az'eladó Baltz Fülöpnek a szerződésre irt elismervénye és H. V. tanúvallomása által. Hogy a B. 40