Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 35. szám

140 zett 1861. april 24. kelt egy ősségi okirat által egyszersmind pénzbeli hitbizomány felállítása szándökoltatik, s e részben már most az 1862 nov. 9-én kelt kegy. kir. leirat szabályai volnának megtartandók, ezek szerint pedig e kérdésbeni e. b. eljárás a kir. kerületi táblák, mint hitbizományi hatóság illetőségéhez tartoznék, az e. b. idevonatkozó intézkedése ily értelemben jóváhagyatván , az iratok stb. (1864. febr. 18. 9710 P. sz. a,) 211. Treiber Ferencz s társainak Spath szül. Reichl Teréz s özvegy Spath Julianna elleni perében Ítéltetett : Alperesek az 5591 sz. a. felvett folytatólagos tárgyalási jegyzőkönyv során alább szállítva előterjesztett felp. követelés kimutatása ellen egyátalában semmi észrevételt sem tevén; és így azt ugy az A. a. szerződés, mint az ugyan azon tárgyalási jegyzőkönyv mellett ./• a. beperelt hivatalos piaczi árjegyzékkel megegyezőnek lenni hallgatag beismervén: a főtörvényszékileg elrendelt szakértői szemlének pedig, az 1863 évi jun. 22-én megtartott tárgyalásnál nyilván ellene mondván : ugyanazért a mind ezekre való nézve utólagosan a fellebbezésben felhozott kifogásuk és ebből merített semmiségi panaszuk, birói figyelembe nem vétethetik; s miután azt : hogy felperesek a szerződési munkát, habár a közbejött epemirigy miatt, melynek létezését azon kétségbe az alp. által sem vont körülmény, hogy maga a szerződő Spáth Pál is ugyan azon betegségben halálozott el, elegendőleg bizonyitja : nem egészben is, csak ugyan teljesítették, következésképen ez esetben az által. p. t. k. 1160 §. első bíróságilag helyesen alkalmaztatott; tulajdonképen birói elintézés szükségét annál fogva csak is a felperesek által teljesített munka mennyiségének meghatározása igényli — melyet illetőleg,tekintve: hogy az egyik szerződő félnek kimúlta miatt a felp. által ajánlott döntő eskü szabályszerű kinalása avagy vis?zakinálása önként lehetetlenné vált, és e szerint más bizonyítékok hiányában, a pprt 260 §-nak útmutatásához képest, az érintett eskü legelői megnevezett félperesnek helyesen Ítéltetett: ugyanazért az e. b. ítélete helybenhagyatik, és az ügyiratok további törvényszerű intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1864. mart 17.12397. P. sz. a. Elő.: Blaskovics.) 212. Friedmann Márknak, Vald Jakab és érdektársai ellen, ipar-szabadalom bitorlása miatti sommás szóbeli perében végeztetett: A városi tszék mint 2. bíróság, az 1. birónak perdöntő végzését helyesebben Ítéletét megsemmisítvén, miután alperesek ezen semmitő végzés ellen kei lő időben felfolyamodtak, ebbeli felfolyamodásuk a városi tszék e részbeni visszautasító végzésének megváltoztatása mellett elfogadtatik, és ennek folytán az ügy felvizsgálat alá vétetvén, miután jelen kereset oly világosnak nem tekinthető, hogy az 1836 XX. és 1840 XI. t. cz. értelmében sommás szóbeli per tárgyát képezhetné, de az érték is, mire a kereset intéztetett, az utóbbi törvény czikk 1. § bari kitett összeget túlhaladja, az ez ügybeni egész eljárás, és az azon alapuló 1. s 2. bírósági ítéletek a bíróság illetéktelensége miatt, az id. törv. szabályok lu4 §-nak 4. pontja szerint megsemmisitetnek. (1864. mart. 17. 11502. P. sz. Elő. : M a k o v i c z.) 213. Papp Józsefnek Köles Károly alperes elleni becsületsértés iránti ügyében ítéltetett : Alperes nem csak nyilvános helyeken, hanem e perben is felperest tolvajlással vádolván, miután azon lopásnak felperes általi elkövetését jelen per folytában nem bizonyította be, de különben is felperest,annakbiróielmarasztalásaelöttabecstelenitő lopási bünténynyel vádolni szabad nem vala, ez okból alp. a becsületsértésre törvényileg kiszabott 100 frt. o. é. birsági összeg megfizetésében, melynek V3-da felperest illeti, 2/3-da pedig az illető szegények javára fordítandó lészen, ezennel elmarasztaltatik, a perköltségek ez ügyben annak természeténél fogva nem járván. Ilykép megváltoztatván az eljáró bíróság ítélete a per további intézkedés végett stb. (1864 martius 7-én 8419. P. sz. a. Elő. : Matulay.) Hivatalos tudnivalók. A főmlgu kir Hétszemélyes táblán máj. 2. s a következő napokon az alábbirt polg. perek adatnak elő : Pfeifer József folyamodásai. — Gr. Kemény Polixéna gr Batthyány Antónia és társai e. birtok átadása ir. pere. — Kuhner Jakabnak Grosz Sándor e. munkabért követelő pere. A cs. k. p. ü. ügyészetnek Stern Simon e. bérleti ü. — Szamek Adolfnak Opperman Henrik e. adóssági pere. — Jannenberg Györgynek Jannenberg Lóra s társai e. örökösödési pere. — Ujházy Józsefnek Kristóf Márton e. végrebajt. ü Mózer Samunak Terber Józsefe, orvosi dijt követelő pere.—• Ránky Bélának Samosy Péternő e. örökösödési pere. — Eppinger Adolfnak, — Grovals Ignácznak, Auspitz S-nek, — Schne és Schoticznek , Engel Károlynak és Eisenberger Adolfnak Zicherman Náthán csődtömege és Zicherman Ede e. telekkvi ügyeik. — Schlosz Lajos és társának Meisels és Eisenberger e. szakértői dijt követelő pere. — Bolgár Gábor és társának Glücker Tivadar é* társa e. zálogváltó pere. — Stassik Ferencznek Berger Simon e. adóssági pere. Előadó : Blaskovics Kálmán ktb. — Zimmermann Matildnak Malatinszky Imre. —• Weisz Karolinának Szántay Károly, — Gleviczky Albertnek Scháffer Karolina, Mohácsy Zsigmondnak Mészöly Krisztina, — Jóny Gusztáv Sándornak Róth Amália — Horváth Józsefnek Fábián Julianna. — Gulácsy Antalnak Gulácsy Katalin, — Lindner Edének Plachta Amália, — Peti Ferencznek Kőrös Julianna, — Gőbölös Jánosnak Király Ilona, Gyisko Zsuzsannának Hudák András, — Szabó Amáliának Lövey László, — Draveczky Juliannának Vincze Victor, — Povazsanecz Ilonának Fábián András, — Telek Zsuzsannának Remeczky Pál, — Sarkady Erzsébetnek Kovács Imre, — Pennyik Zsuzsannának Herczberger János és Szabó Juliannának Retneházy Imre e. válópereik. — Maczko Zsuzsannának Lanics János holtnak nyilvánítása iránti ügye. Előadó: Ferenczy Ferencz ktb. — Verebi Józsefnek Kirsics Károly e. ügyvédi dijt követelő pere. -— Kis Ferencznek Fürchtegott Jakab és Teréz e. adóssági pere. — Gr. Zichy Ferraris Bódognak Horváth László e. perujitási ügye. Kovács Pálnak Ertl Szilárd e szolgalmat követelő pere. — Dezső Tádé és Miklósnak Fremher Antal és társa e adóssági pere. — Előadó : B e rnolák Károly ktb. — Steiner Hermannak a cs. k. p. ü. ügyészet e. kártérítést követelő pere. Fekete Bernátnak Csongrád városa e. hason pere. — Csigó Juditnak Hunkár István e. adóssági pere. — Riedl Edének özv. gr. Csáky Tivadarnő e. szerződés teljesitését követelő pere. — Rozenfeld Samunak Smilovics József e. adóssági pere. — Figdor J. és fiának Bezerédy Kristóf e. adóssági pere. Előadó : B e k e János ktb. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap betenkint kétszer — kedden és pénteken. —Előfizetési ár helyben és vidékre egész évre 8 frt.—félévre 4 frt — negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás Belváros, aldunasor 7. sz. Pesten 1864. Nyomatott Kozma Vázolnál (hal-piacz és aldunasor sarkán, 9. sz.)