Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 26. szám

103 létnek, a panaszlott foglalás előtti esztendőben is békés használatában volt, s ugyanaz hatalmaskodó foglalónak tekinthető nem volt (1864. febr. 23. 11881.) Beöthy Vinczéné Beöthy Izidor s több érdektársaknak Jezerniczky Ádám, Imre s többek e. zálogváltási perben eszközlött végrehajt, ü. a mtörvszék végzése, mert két egybehangzó Ítélet ellenében közbevetett fölebbezés a végrehajtást, s általában az odaitélt jog birtokba vételének eszközlését nem gátolja; a megtériteni kellett haszonvétel fejében pedig a letett zálogösszeg 5 % kamatját alperesek kiegyenlítésül elfogadták. (1864 feb. 27. 2085.) Dávid Juliannának férje hagyatéka tárgyában általa és a többi osztályosok között létrejött egyességileg megválasztott osztoztató birák ir. ü. mert az érdeklett felek közt a biróság közbejöttével létrejött .'• a egyesség tanusitása szerint felfolyamodónő maga, nem különben az osztály iránti órdektársak részéről birákul Oláh Dániel és Farkas Lajos ügyvédek jelöltettek ki, s igy semmiségi ok vagy tévedés fen nem forog (1864 febr. 27. 978.) Riegler László mint Langheimer Paulina és Hermina gondnoka és Langheimer Manó Baoskády Adolf e. 2100 f. tőke és jár. ü a kir. tábla Ítélete, mert alp. által 2 sz. a. csatolt s felp. részéről valódinak elfogadott osztályos szerződés szerint néh. Bacskády Aurélia Lázár testvére utáni öröksége iránt alperessel akként egyezett, hogy ezen örökség fejében kiállított kötvény után járó kamatok évenkint fizetendők, a tőke azonban csak az esetben lesz felmondható, ha Bacskády Aurélia férjhez menvén magzatokkal megáldatnék, különben ezen tőke a vele osztozó Bacskády Adolf tulajdona marad, s mert azt, hogy Bacskády Auréliának gyermekei lennének felp magok sein álliták. ekként a keresetbe vett tőke iránt két oldalú szerződés ellenében egyoldalulag rendelkezni nem lehet. (11888 Hétsz.) Báró Baldácsy Antal gr. Hunyady József és neje e. előbbi állapotbai visszahelyezési ü. a 2-od biróság ítélete; mert jelen perben a gr. Eszterházyféle végrehajtás alkalmával történt csonkulás tekintetében az előbbi állapotbai visszahelyezésnek helyt adó e. b. ítéletet a 2 od biróság érintetlenül hagyván : a fellebbezett ítélet ezen része felülvizsgálat tárgyát nem képezi; a felebbezett pontokat illetőleg pedig, miután felp. előbbi állapotbai visszahelyezési keresetét a pprtás 353 § 2-ik pontjának felhívása mellett egyedül ügyvédi vétség miatt indította. ügyvédi mulasztás azonban a perben előadottak szerint fen nem forog. (1864. febr. 29. 12802 Hétsz.) Zsitkovszky Gyula s érdektársai Buday Miklós s többek e. végrehajt, ü. mert a kérdéses végrehajtás az ungvári volt mtörvszék által már 1855 jul. 9. elrendeltetett és az ennek eszközlésére megkeresett nagy kaposi szbirói htal által 1857. sept. 11-ről kelt jegyzőkönyv szerint meg is kezdetett, miután ezek szerint az eljáró mtörvszék mostani végzése által csak egy megkezdett végrehajtásnak folytatása, még pedig az 1857-iki végrehajtáskor magok a felek által egyességileg kitűzött azon irányban, hogy t. i. a végrehajtás alá tartozó fekvőségek a helyszínen kipuhatoltatván, azok az időközben behozott telekkönyvekbeni állománynyal azonosittassanak, határoztatott el, ezt pedig a végrehajtáshoz jogosított felek kérelmére tenni a mtszéknek annál is inkább kötelességében állott, minthogy az e ozélra kitűzött szóbeli tárgyalás minden eredmény nélkül maradt, írásbeli eljárásnak pedig a végrehajtás folytán hely nem adathatik. (1864 febr. 24. 14741.) FrányóArvay Anna Melek Sámuel e. kártérítési ü. azzal, hogy a megitélt főeskü oda módosittatik, miszerint felp. esküdjék meg , hogy akkor, midőn alp. által megvett rétért kifizettetett, a magyar bankó már forgalomban és érvényben nem volt, s az ellen felp. azonnal óvást tett. (1864 febr. 19. 8905.) Cservenka Pál Nvárad közönsége e. 1080 frtos ü. mert alp. város a burkolatra fordítandó köveket megvizsgáltatta, s azokat az A a. szerződés 6-ik pontjában kikötött jogához képest, mint nem czélszerüeket a vállalkozónak vissza nem vetette, s azok lerakását nem ellenezte, sőt a munka arányában a szerződésileg kikötött fizetéseket a városi pénztárnál utalványozta is. (1864. febr. 18. 11942.) Megváltoztatik. A pesti p. ü.ügyészség báró Podmaniczky János e. jelzálogi átkebleztetési ü. a kért bekelezés az országos Ludovicea alapítvány javára báró Podmaniczky János ellenében a Rákos Keresztúri 1 sz. telekjegyzőkönyvben A. I. a. bejegyzett nemesi birtoktestre 162 f. 33 kr. o. é. tőke összeg erejéig elrendeltetik annyiban, a mennyiben alp. a per során a kereseti követelés negyedrészének jelzálogi bekebleztethetését a fentemlitett javakra önként megajánlotta. Az összeg egyéb részének átkebelezését illetőleg azonban felp. keresetével elutasittatik , és ezen ítélet jogérvényre emelkedése után a telekkönyvi feljegyzésnek kitöröltetése elrendeltetik, mert felp. azt, hogy a jelenleg alp. nevére a Rákoskeresztúri 1 sz. telek jegyzőkönyvben A. I. a. bejegyzett ingatlan javak néh. báró Podmaniczky József tulajdonát képezték, s igy az átkebleztetni kért követelés ama javakat már az 1808 VII. t. czikknél fogva terhelte volna, alp. tagadása ellenében nem igazolta, s ez okból a kérvényezett átkeblezésnek helye nincs. (1864. mart. 1. 11460) Hahn Lipót Fehérpataky Ferencz és neje e. 120 f. bánatpénz visszaadása ü. felp. keresetével elmozdittatik, mert habár felp. a haszonbéri szerződést felmondotta is, miután ő a haszonbéri szerződés 11 pontjában alperesek által vállalt kötelezettség nem teljesitése miatt, nem a haszonbérlet önkényü felmondására, hanem csak a haszonbéri szerződés teljesitése iránti kereset érvényesítésére volt jogosítva, ekként felperesnek a vállalt haszonbéri kötelezettség Önkényü megszüntetése után, az adott bánatpénz iránti keresete a haszonbéri szerződés 9 pontja szerint semmi alappal sem bir. (1864 febr. 18. 7090.) Sárgái Mihály és érdektársai Kerekes Ferencz és többek e, örökösödési ü. felp. keresetükkel elmozdittatnak, mert felp. a reájuk néh. Szilvay Ignácz után még 1847 évben háromlott öröklési igényeiket, a peres vagyont özvegyi haszonélvezési joggal biró s csak 1856-ban elhalt Kerekes Erzsébet ellenében az ősis. törv. 11 §-ában kitűzött záros határidő alatt az illető dologi bíróságnál bejelenteni, illetőleg a pert ellene megindítani elmulasztván, ekként e tekintetbeni netáni igényeik Kerekes Erzsébet, vagy annak jogutódjai irányában, ki ennélfogva az emiitett vagyonról mint tulajdonáról szabadon rendelkezhetett is, a most idézett törvény szakasza értelmében elenyészett. (12070.) Dienes-Roboz Lidia Pik Dávid és Zsigmond e. 1150 f. tőke és jár. ü. alp. a kereseti összeg és járulékaiban elmarasztaltatnak, mert felp. kereshetősége a keresetbeli követelésnek B. szerint javára történt átkeblezós által igazolva lévén, s a szolgabíró előtt, habár ugyancsak az A a okirat alapján, azonban nem a kereseti összeg és kamatai, hanem ennek korábbi kamatai, s a kereseti összegen felül igényelhetni vélt követeles iránt indított per ezen keresetnek ártalmára nem lehetvén, miután felp. mint jelzálogos hitelező követelését az egyenes adós mellőzésével alp. mint a jelzálog birtokosai ellen keresetbe venni annyival inkább van jogosítva, minthogy alp. az átkebelezéstminden levonásavagy beszámitás nélkül elfogadták, s ez, ugy szinte az 1 sz. a. egyesség által is igazolt tartozásuk és fizetési kötelezettségöket nyilván beismerték (1864. febr. 23 10770). Vincze-Kádár Prisoella Vas Ferencz és érdektársai e adóssági ü. alp. a kereseti tőke , s ennek a hatályba volt ptkv 1480 §-ára alapított kifogásuk tekintetbe vétele mellett, csupán az id. t. szab. hatályba lépését megelőzött 3 évre járó kamataiban, örökösödésök erejéig, végrehajtás terhe mellett elmarasztatnak, mert felp. a puszta ellenvetéssel érvényéből ki nem emelt A a. kötelezővel kereseti jogát teljesen beigazolta, s ekként az 183V6 20 t. oz. rendelkezésének is eleget tett. (1864. febr. 22. 14335. Hétsz.) Sziráky József MarkovlyevZsiván s többek e, telekk. ü. az A a. minden törv. kellékekkel ellátott " szerződés alapján a zálogjog 2560 f. erejéig a deszki tjkönyvben Markovlyev Zsivánt illető részére bekebeleztetni rendeltetik, mert a deszki tjkvben foglalt fekvőségek birtokosai közül a kiskorúság csak Markovlyev Arsza, Maxa és Mária iránt van feljegyezve; Markovlyev Zsivánra pedig ezen akadály fen nem forog. (1864. febr. 24. 11910 )