Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 26. szám

104 Fojtasek Károly Kovalek Julianna e. ü. alp. mint férje törvényes örököse a kereseti összeg és járulékaiban elmarasztaltatik, mert azt, hogy a felp. által igényelt és a válaszban elsorolt tárgyakat birtokában tartja, tagadásba nem vette. (1864. febr. 23. 11212.) Arad város közönsége Aradi István e. bizonyos elfoglalt térnek megbecsültetése ir. ü. mert azon körülmények, bogy a Gáj külvárosi 186 187 sz. a. Dr. Aradi István és Probszt Antal birtokában levő telkeknek kiterjedése nagyobb, mint a mennyi a nevezett birtokosokat a régi telekkönyv szerint illeti, és hogy ezen többlet tulajdonjogilag Arad városát illetné, s az önhatalmilag elfoglaltatott volna, biróilag igazoltnak nem vétethetik. (1864. febr. 24. 11511.) Mocsáry Dénes Tamásy Mária és érdektársai e. 220 f. vételár visszafizetése ü. alp a kereseti vételár, és ennek 1862 nov. 26 számitandó kamata visszafizetésében elmarasztaltatnak, mert alp. beismerésével igazoltatott, miként általuk egészen értékteleneknek tudott gyöngyöket felperesnek 220 írtért eladták a nélkül, hogy felperest a gyöngyök értéktelenségére figyelmeztették volna. (1863: febr. 23. 12010.) Répás Pál és neje ör. Galik György és érdektársai e. ingatlanok tulajdona ir. ü. fel]), keresetüktől elmozdittatnak, mert a kereset tárgyát tevő ingatlanokra az 1862 nov. 1-én kelt házassági szerződés alapján mint tulajdonosok telekkönyvileg bekebelezve levén, s felperesek azt, hogy ezen bekeblezés ellen tett felfolyamodásuk folytán jogérvényesen a bekebelezés törlése elrendeltetett, avagy a bekebelezés alapját képező szerződés törvény utján érvénytelenittetett volna, nem bizonyították. (14099.) Szentes Lajos Grosz Samu s társai e. 777 f. ü. a szolgabírói bíróság illetékessége megalapittatik, mert az A a. kötelező levélben alp. a kötelezvényben tartalmazott jogviszonyból származó peres kérdésekre nézve magokat, az akkoron érvényben volt, és jelenben szinte erővel biró 183% 20 és 1840. 11 t. cz. értelmébeni eljárás alá vetették. (14069). Skoday György Jedini János és Krisztina e. sommás visszahelyezési ü. felp. az elvett széna általi károsodásából eredő maga utjáni követelésének fenhagyása mellett ez uton keresetével elutasittatik, mert alp. felperesnek a kereset tárgyát tevő rét s annak terméséhez való birtokjogát kétség alá nem vették, s ez okon a visszahelyezésnek annál fogva is, mert a felperesi 4-ik tanú vallomása szerint felp. a sarnyu termésnek őt illető részét megkapta, tárgya nincs, s mert az alp. által elkövetett ténynek hatalmaskodási jellege egyébkint sem igazoltatott. (1864. febr. 23. 13356.) Pitroff János Reischl Károly e. becsületsértés ü. felp. keresetével elmozdittatik, mert felp. jelen keresetét 1861 jan. 7-én elkövetett becsületsértés miatt indítván, miután az akkor fenállott osztr. törvények szerint a becsület sértés iránti keresetek, a kereshetőségnek különbeni elenyésztével, hat hét alatt voltak meginditandók, noha a kereseti becsület sértés elkövetésétől a magyar törv. visszaállításáig több mint hat heti határidő eltelt , kereshetők sége már akkor elenyészett, s mert jelen keresetet csak két év után vagyis 1863 april 27-én indította meg , a magyar törvények gedig visszaható erővel nem bírnak (1864- mart. 1. 10673) Farkas Pál id. Somdi János e. sommás visszahelyezési ü. felp. keresetével elutasittatik, mert a városi kapitánynak 3 sz. a. becsatolt bizonyítványa, határozatlan kitételénél fogva, oly döntő okmánynak, melyből alp. tagadása ellenében a keresetbe vett birtokháboritás igazoltathatnék, annál kevesebbé vétethetvén , minthogy az alp. tanuk előadása szerint oly tény, mely birtokháboritást képezne, nem igazoltatott.(1864. febr. 25. 14697) Lahera Mihály ifj. Juhász János e. egy telek föld ir. ü. felp. keresetével elutasittatik, mert alp. a kereset alá vont telek tulajdonába felp. által törvényes bizonyság , urasági ügyész, valamint a községi előjárók és számos tanuk jelenlétében nyilvánított beegyezése, tetemes adósságainak lefizetése folytán jutván , és ezen eljárás rendes peruton 2-od és 3-ad birósági ítéletek által is jogszerűnek találtatott, s mert a íelp. kihallgatott,különben is aggályos tanuk vallomása oly próbának, melyek alapján a bírósági Ítéletekkel helyeselt eljárás érvénytelenittethetnék, nem tekinthető. (1864. mart. 4. 11714.) Lukacsik Amália cs társai Sterbinszky István mint néh. Sterbinszky László hagyatéki gondnoka e. néh. Sterbinszki-Metzner Rozin autáni örökség ü. alp. mint gondnok felp. részére 2264 f. 10 3/4 kr. öS3zeb- és járulékai megfizetésében elraarasztaltatik, mert a fslp. örökség 'Z utoni meghatározásának alapjául vett F a. leltár az abban. ftIvett 3254 f. 2 kr. értékű ingóbeli hagyatékon kivül 2335 f. 21 krra rugó terheket is tüntetvén elő, miután e szerint a felpereseket imént érintett hagyatékból törvényes örökösödési jogon illető 3/4 rész jogszerűen nem csak a hagyaték értékének, hanem egyszersmind annak terhei számbavételével volna kellően megállapítható, ennélfogva az F. a. ingó vagyonbeli tiszta állapot csak 918 f. 81 krt. tesz. (1864. febr. 23. 515) Farkas Elek Brüll Hermán e.ü. alp. csak 6 öl szalma ára vagyis 48 frtnak és járulékai megfizetésében marasztaltatik, mert a kihallgatott tanuk sem azt, hogy felp. mennyi szalmát vitetett el, sem azt, hogy mennyit hagyott vissza, teljes bizonyossággal meghatározni nem tudják, ellenben vallomásaikból az tűnik ki, hogy a kérdéses szalma 1860 évtől 1862-ig felügyelet nélkül hagyatva, rongálásnak és elhordásnak kitéve maradt, s 1862-ben már csak mintegy 6 ölnyi maradt helyben, melyet alperes elhordatott. (1864 febr. 19. 8816.) Benedig Bernát Harasztovics József e. 156 f. ü. alp. 56 írtban feltétlenül, 100 írtban pedig azon esetre marasztaltatik, ha felp. arra, hogy alp. neje előtt követelését csak 56 írtban állónak nem mondotta, a főesküt leteszi, mert a B a feljegyzési könyv alapján keresetbe vett 156 ftnyi tartozás valódisága ellen alperesileg felhozott ama kifogás ellenében, hogy az összeg bejegyzésében az egyes szám tudta s beegyezése nélkül Íratott be, és ez által emeltetett az 56 írtból álló tartozás 156 frtra, a kereseti mennyiség törvényesen beiga*oltnak nem tekintethetik, egyéb bizonyíték hiányában az alp. által felajánlott főeskü megítélendő volt. (1864. febr. 18. 13514.) Udvari Rendeletek. Képviselők a nem magyar or. bíróságok Ítéletei végrehajtásánáL 0 cs. apos. kir. Fels. legkegy. Urunk nevében NN. megye közönségével tudatandó. A Magyarországon kivüli bíróságok által elrendelt s Magyarországban érvényesítendő birói végrehajtások gyors foganositása részben az által is késleltetvén, hogy a végrehajtató felek a helyi viszonyok s egyéniségek ismeretlensége miatt nincsenek azon helyzetben, hogy jogaik védelmére a végrehajtásnál közbenjáró megbízottat nevezhetnének, az ily, ugy az egyesek, mint a közhitelre nézve is káros hatással levő késedelmesség elháritása, és lehető gyors igazságszolgáltatás biztosítása czéliából, a hazai bíróságok ezennel oda utasitatnak, hogy a Magyarországon kivüli biróságok által elrendelt s Magyarországban érvényesítendő birói végrehajtások foganatosításához , a menyiben a végrehajtató fél által közbenjáró megbízott nem neveztetnék, annak részére képviselő saját veszélyére s költségére hivatalból neveztessék. Miről a megye közönsége további intézkedés végett értesitetik. Kelt Bécsben Austriában,martius 21-én 1864. K ár oly i László m. k. Gömöry Viktor m. k. Legfel, megh. Fischer. m. k. Felelős szerkesztő és ki&dó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár helyben és vidékre egész évre 8 frt, — félévre 4 frt — negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői sz állás Belváros, aldunasor 7. sz. Nyomatott Kozma Vazulnál (hal-piacz és aldunasor sarkán, 9. sz.) Pesten 1864.