Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 39. szám

176 adta át tulajdonjogilag felperes hitveseknek, beigazoltnak azért nem vétethetik, mert az általuk abban tett bizonytalan menny iségü építkezések és javítások, ugy a néhány évi adónak fizetése is csupán a kiadások aránylagos megtérítéséhez való kovetelhetési, de korántsem a tulajdoni jognak megállapítására alkalmas cselekvényeknek tekinthetők ; továbbá, Stavács Boldizsárnak arróli tanúskodása: hogy Bencsik Esztert előtte történt beismeréseként a házban csak a lakási jog illette, ugy szinte Báthory Alajosnak abbeli vallomása : miszerint Posch Eszter halálos ágyán másodrendű alperesnek szivére köté : hogy Bencsik Esztert a háznál tartsa, nem oly minőségűek : hogy azok akár magukba véve, akár egy mással vagy a beruházásokról szóló tanuvallomássokkal kapcsolatban, a háznak felperesekre kizárólagos joggal lett átruházásának kellő bizonyságául elfogadtathassanak, mert azon kivül, hogy az utóbbinak iménti előadása puszta hallomáson alapszik, s hogy Stavács Boldizsár vallomása Bencsik Eszternek e jelen ügy eldöntésénél szabályul szolgáló előbbi pprt. 109-ik §-ának megfelelő elismeiést nem tartalmaz, a nevezett tanúk még a vagyon szerzéshez megkívántató jogczimről,de magáról az átadásról sem tesznek említést. Midőn tehát a dolog ily állásánál fogva többször említett Bencsik Eszternek 1856-iki tűzvészig tartott házbani lakása közbirtoklásnak volna tekintendő, és igy nem is volna köteles örökségi jogait az ősiségi pátens értelmében felperesek irányában érvényesíteni, az pedig : hogy felperesek házkörüli intézkedéseik ellen fel nem szólalt, a rendszerint csak tényekben nyilvánulható jogróli lemondással nem azonosítható, s ekkép felperes hitvesek az alperesek mint Bene>ik Eszter jogutódai ellenében kizárólagos tulajdoni jogukat ki nem mutatták, a fellebezett első bírósági ítéletnek megváltoztatásával felperesek keresetüktől elmozditatnak, s köteleztetnek alpereseknek okozott és 20 o é. írtban megállapított perköltségeket ugyanazoknak 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett lefizetni, az iratok további kellő intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldendők. (1863. mart. 26. 6169. P. sz. a. Előadó : Monaszterly Sándor ktb.) 394. Gál Ferencznek Tornyai Pál városi ügyész a kiskorúak pártfogója és biróságilag rendelt eseti gondnok által védett kisk. Gál Lajos ellen, alperes törvénytelenné nyilvánítása iránti perében ítéltetett : Felperes az általa A. a. beperesitett teljes hitelességű okmány, de saját elismerése szerint is nejétől néhai Kiss Juliannától a törvényes házasság tartama alatt 1851 évi oct. 4. született, Lajos nevűnek keresztelt gyermek születése idejekor hon lévén, és a gyermek születéséről, s megkereszteltetéséről tudomással bírván, miután a gyermeknek születése ellen, sem az akkoron hatályban volt magyar törvények idejében, sem a későbben érvényben lépett a polg. t. k.158. §ban előirt hatáiidő alatt kétséget nem támasztott, sőt a gyermek megszületése után is nejével egészen azon időig, midőn ez 1856 évben elhalt, házassági viszonyban élt, ez iudokoknál fogva felperes keresetével elmozditatik és a perköltségek kölcsönösen megszüntetnek. Ekkint az eljáró városi tszék Ítélete megváltoztatván a per további törvénvszabta intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1863. april 20. 7013. P. sz. a. Előadó : Rozgonyi Bertalau ktb.) 395. VeberJózsef sHünigJózsef mint özv.KrotkiSchmidt Anna engedményeseinek a kir.ügyek igazgatója mint néhai Rudnai Sándor herczeg Primás halála titán megürült éri sekiszék uradalmainak képviselője e.20,000 pf. és jár. iránti ! perükben ítéltetett : Az A. alatti kereset levélre •/. a vei zetett, s valódiságára nézve alperes által kérdés alá nem i vont okmányban néhai Rudnay Sándor Herczeg Primás és esztergomi érsek magát arra kötelezvén, miszerint a kereset alá vett 20,000 pfrt azon esetre, ha ezen összeget életében Krotky Vinczének ki nem fizetné, bekövetkezendő halála után, hagyatékából világos adósság gyanánt fizetessék ki, és igy ezen kötelezettség az 1715-ki 16. t. cz. alá nem eshetvén, miután alperes azt, hogy emiitett néhai herczeg Primás és esztergomi érsek halála utáu annak hagyatékát a íénállott szabályok értelmében általvette legyen, kétségbe nem vonta, következőleg arról számolui is tartoznék, ugyan ő a •/• alatti adós levél alapján a követelt 20,000 pfrt tőkének és ettől a boldog emlékű herczeg Primás hagyatékának átvétele napjától számítandó 6% i kamatokuak,mégisa4-/ alatt legfelsőbb kegyelem mellett I jelen íénforgó kérdésnek elintézéséig az engedményező legalázatosabb folyamodása következtében évenkint netalán kifizetett 300 pfrtnak a kamatokbani betudásával, a kereset levélben felhívott hazai törvények értelmében folytatott jelen perben törvényszerűit járandó, s bíróilag 103 frt 45 kr. o. é. mérsékelt perköltségeknek is kifizetésében elmarasztaltatván, ily változtatással a ker.ítélő tábla Ítélete helybenhagyatik, és a per ugyanahnz további intézkedés végett visszaküldetik. (1863. april 15. 1193. P sz. a. Előadó : Huszár Ferencz országbírói itélőraester.) 396. Domán Bernátnak mint néh. Domán Ignácz j örökösének Szelecsényi János és Veronika hitvesek ellen, ! 319 frt tőke és jár. iránti ügyében végeztetett : Az ideig j lenes törvénykezési szabályoknak 174. §. a folyainat1 ban lévő végrehajtásokra is alkalmazandó lévén, miután a jelen esetben az 1862 jun. 5. 69. sz. a. elrendelt végrehajtási árverés a nélkül rendeltetett el, hogy az árverési feltételek, és határnapok, valamint a kielégítési sorrend az illető érdekletteknek meghallgatása után lettek volna megállapítva, a neheztelt végzés feloldatik, s az eljáró megyetvszék az ideigl. törv. szab. 126. és következő szakaszainak értelmébeni eljárásra utasíttatván, az iratok további intézkedés végett a magok illetőségéhez vsszaküldetnek. (1863. april 24. 2639. P. sz. a. Előadó: Makovicz Ede ktb.) 397. Jurenák Pálnak Lolics Simon elleni 5885 frt 85 kr s jár. iránti ügyében végeztetett . Jóllehet Belgrádi Pál tanácsnoknak 1861 aug. 5. eljárása miatt a végrehajtást szenvedő fél részéről 1861 aug. 10. 595 sz. a. beadott felfolyamodás és semmiségi panasz a városi törvényszék által azon év és hó 14. visszavettetvén, végrehajtást szenvedő fél ezen visszavetés ellen fel nem folyamodott, hanem visszavetett semuiiségi panaszát és felfolyamodását a városi tanácsnak végzéséhez képest a váltó tvszékhez adta be, miután azonban ezen fel folyamodás nyomán az e. b. váltótvszék 32108/1861. sz. a. a további végrehajtási eljárást felfüggesztette, nevezett tanácsnoknak 1861 aug. 5. eljárását jogerőre emelkedettnek venni annál kevésbé lehet, mennyiben a váltófeltvszék ezen panaszlott eljárásnak eldöntését érintetlen hagyván, illetőleg a köztörvényi útra visszautasítván, e panasz felett, mely panasz tárgyában Belgrádi Pál tanácsnok külömben is csak egy egész év lefolyta utáu 1862 aug. 9. adta be az eljárási jelentést, a városi tvszék a most említett 1862 aug. 9. 673. sz. a. határozott, és e határozat a felfólyamodónak 1862 aug. 19. kézbesittetett. Minthogy pedig az ingatlan vagyon ellen in;ézett végrehajtási íisszpirás én