Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 38. szám - Büntető jogi értekezések. 1. [r.] A büntetti tévedésről. (Vége)

173 uton. akár ezen ügybeli tárgyalás utjáni tisztába hozatala, s az ellenfél részéről a netáni leteendők valóságos letétele előtt, sem a közigazság, sem az osztály és örökösödési perekbeni Ítéletek végrehajtásánál fennálló szabályok ellenére, tettleg következhetők és birtokon kivül helyezhetők nem lettek volna : mindkét alsóbh bírósági végzés megváltoztatásával a végrehajtási egész eljárás megsemmisíttetik, és alperesek mindazon javaknak, miknek birtokában végrehajtás előtt voltak, általok szorgalmazandó viszvégrehajtás utján is visszahelyeztetni rendeltetnek. A periratok a fenntebbi iránybani további törvényszerű eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1863. mart. 30. 3235. P. sz. a. Előadó : Vitái Alajos ktb.) A kir. itélő táblán. 391. Versecz város közönségének, Thomits Jakab ellen 78 '/2 öl kő természetbeni szállítása, avagy ölét 7 fhval számítva 549 frt 50 kr. s jár. megfizetése iránti perében Ítéltetett : Felperes város, alperesnek azon állítását : hogy a tartozásban levő 66 '/2 öl kővel ő a felperes várost ezelőtt több évekkel, tehát még akkor, mikor ölének szállítási ára 3 frt vólt, megkinálta, és a városi közönség azt tőle el nem fogadta : hallgatással mellőzvén, és igy azt az 1840. XV. t. cz. II. R. 95-ik §-nál fogva, tekintettel az id. szabály 68. §. bebizonyitottnak venni kelletvén; ugyan azért az érdeklett alperes csak is a kitett 661 öl kőnek, ölenkint 3 frtjával számított 199 írt. 50 kr. szállítási árában s perköltségben marasztatván, az első bíróság Ítélete ekképen megváltoztatik, és az ügyiratok kellő további intézkedés védett, illetőségükhöz vissza küldetnek. (1863. mart. 10. 8713. P. sz. a. Előadó: Blaskovits Kálmán ktb.) 392. Kossuch Jánosnak Majovszky Mihály czége ellen, szerződés teljesítése és 2000 pft bánat pénz s járulékai iránti perében ítéltetett : Felperesi azon állítást, hogy alperes az A. alatti szerződés keltekor Grragger Ferencz által képviselt hrinyov.ai üveggyárnak részese, 1858-ban pedig kizárólagos tulajdonosa volt, alperes tagadásba nem vévén, minthogy jelen per Majovszky Mihály czége ellen nem mint a pesti üvegraktár, hanem mint a hrinyovai üveggyár tulajdonosa ellen van intézve, minthogy továbbá az A. alatti szerződés egész szövegéből a szerződő felek kezeiben lévő üveggyárakban a fúvott üvegtermelésnek 1857. 1858. és 1859. évekbeni, a szerződés 1 ő pontjában nyilván megemlített fúvott üveg felhalmozottsága miatt, annak megszoritása és korlátozása vétetett czélba, s az üveggyárosok épen e végett Kuschel Ferencz üveggyárának Kuhinka Lipótra való átruházásakor tetemes áldozatokra kötelezték magokat, min hogy v. gre aszerződés 5 pontja és utóirata egybevetéséből a fenirt czélnak megíelelőleg a szerződő lelek birtokába lévő üveggyár tulajdonosok, és ezek között a hrinyovai gyár akkori képviselője Grragger Ferencz is magokat arra kötelezték, hogy a fúvott üvegtermelést sem keinencze, sem f >zek változtatásával, vagy ujjak íélálliiá-ával a szerződési 3 évek alatt szaporítani nem fogják; mind a mellett ezek ellenébe Majovszky Mihály czége, ki, mint a hrinyovai üveggyár tulajdonosa Gragger Feiencz jogaiba és kötelezettségeibe lépett, 1858 évben htinyoán a szerződő felek beleegyezésének mellőzésével önbr-i-merese szerint is négy fazekat fúvott üveg termelésre átfordított, s ez által azon jogot, mely neki a szerződés 5 ik pon jában mint raktárosnak adatott, gyánulajd 'nosi minőségben nem követelhetvén, a közte és a többi gyárosok kö/.ölt fen dió szerződést megszegte, ennélfogva, miután a szerződési három évek már a per folyta alatt lejártak, s ezért a szerződés betöltése lehetetlenné vált, egyedül a kötelezett 2000 pft kötbér fizetésébe e'marasztaltatik, felperes azonban ezen összeg után járó kamatok kérelmétől, mivel azok kötelezve nem voltak, elmozditatik, a perköltségek pedig egymás ellenében megszűntéknek tekintetnek, s ekként megváltoztatván az első biró=ág ítélete, a per illetőségéhez leküldetik. (1863. mart. 20. 2745. P. sz. a. Előadó : Perlaky János ktb.) Rövid közlések. Jov áh agyatik az itélet (végzés): Walther Brodtman Jozéfa Walther Ladányi Hermin e. 4200 frt előjegyzése ü. az a 27. sz. telekk. birtokra, mivel az átadási okirat jogérvénye nem igazoltatott, s az még az örökhagyó nevére van irva, ugy engedtetik meg, hogy az átadás jogérvényes megtörténtétől lépjen hatályba (febr. 12.) Ricger B. s Weifers B. Schmidt F. postamester e. haszonbér felmondási ü. a tszék Ítélete helyb. mert a kérdéses földek tulajdonjog keresete, a kincstárnak előbb telekk. feljegyeztetvén, mint felperesek átirásukat kérték, mostanig sincs elintézve, s a hagyatéki biróság az eladhatást G. Anna örököseinek csak a posta kincstár bejelentésének épségben hagyása mellett engedte meg, s alperes már tárgyalásnál a kincstárt vállá azok haszonvételi tulajdonosának, s még is a kincstár képviselője a bejelentés elintézése előtt ki nem hallgattatott (mart. 9. Hétsz.) Horváth A. Horváth F. e. tulajdonjogi ü. felfoly. elfogadtatik, s az l-ő bir. végzés helybenb. (febr. 25 ) Néhai Museli Mosel Gy. hagyatéki ü. mert az örökség iránt meg nem egyező felek az 1836. 14. és 1840. 13. t. cz szerinti rövid utu osztályhoz fordulhatnak, de hogy ennek a fenforgó körülmények közt helye van-e, az oszt. küldöttség további intézkedésetői függ. (febr. 5.) Lovász Erzsébet Pásztor A. e. úrbéri telektől elidegenitett földek átírási ü. (mart. 27 ) Reich Gr. Schlegel J. s neje e. 441 frt haszonbér ü. az eskü odaítélendő volt mert azzal felp. maga kinálta alperest s ahhoz szóváltásaiban is ragaszkodott, miért kérelme szerint hozott itélet e.jfel nem léphetett (mart. 18.) Kertmegi S. Balogh M. e. 380 frt ü. alp. elmarasztalásával, mert az elismeré az őt kötelező okirat valódiságát, s azon kifogása, hogy a fizetési halasztás kikötése abból kitörültetett volna felp. által, valótlannak tünt elő, mivel a kitörlés csak néhány szóra terjedvén, a halasztási feltételnek ily kevés szókra szorithatása nem vélelmezhető; s a kitörlés nem is a kötelezés szövegében, hanem egyik hitelező fizetési elismervényében jön elő (mart. 19.) Bencze Mihály J. Kricsfalusi M. e. sommás visszah. ü. az l-ő bir. it. helybenh. mert a kérdéses s elfoglalt rét birtokában a foglalást megelőző évben felperes birtok elődjétől használtatott, kinek felp. vétel utján jogszerű birtokos utódja lett, miért vissza helyezendő (mart. 24.) gr. Zichy Nándor s érdek társai Dobrocs község e. viszszahelyezési ü. alperes a kérdéses erdőhözi tulajdonjogát nem igazolván,az pedig, hogy felp. annak folytonos használatában s a megelőző évben kezelésében volt, mint az abbani megbáboritatása is bizonyoltatván, a visszakelyezés elrendelendő volt (mart. 24.) Megváltoztattatik : ifj. Pintér M. stb. attyuk id. Pintér M. e. annyukról maradt földbirtok térképének aláírása ü. felperesek elutasitatván, mert az alapul szolgáló egyesség végrehajtása peren kivülileg kisértetvén meg, s a térkép annak pontjai szerint nem készülvén el, átiratási kérvény alapjául nem szolgálhatnak (jan. 26.) Péterfy Ferd. s Farkas telekk. ü. Péterfy Em. s J. névkitörültétese meg nem engedtetvén, mert utóbbi neve atelekk.ben elő nem fordul, utóbbi pedig a kitörlés alapjául szolgáló okiratot alá nem irta (jan 26.) Mesko Zs. telekk. átiratási ü. akkép, hogv az átíratás Kulcsár A. nevére 1862 maj. 24. elsőbbséggel illeti (mart. 3) Alexits Maria Alexits D. e. hozomány kiadatása ü. alelhivulr szerzed >s a kiadatás feltétéül a váló per végeliniézését s nem a vé^elváhisztást tűzvén ki, a kiadatás elrendelendő volt