Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 86. szám

386 Kúriai Ítéletek. Magánjogi ügyekben A kir. hétszemélyes táblán. 274. Tánczos Farkasnak Péchy Tamás és Márisy István elleni kárpótlási perében Ítéltetett: Felperes a 17-ik tételre nézve a CC. a. felszámításban maga elismervén, hogy azon kövek, melyekért 23 frtnyi kárpótlást követelt, a zárnói kőbányában maradtak, továbbá a 27. 31, és 33, tételekre nézve az, hogy felperes a jószágbóli eltávozásakor 1842 évben több őszi és tavaszi vetéseket hagyott mint 1837. évben általvett, rendes leltár hiányában az X. a. tanuk vallomásával nem igazoltatván, de felperesnek ebbeli kárpótlási igénye azért is alaptalan lévén, mert az utolsó vetést a szerződés ellenére a bérbeadó képviselőjének ellenőrködése nélkül teljesítette, ugyanazért a 17. 27. 31 és 32. tételekben felszámított kárpótlási igényekre nézve az e. b. (alperest felmentő) ítélet hagyatik helyben, ellenben a 22-ik tételre nézve miután 1-ső rendű alperes jóllehet a Q. a. nyugta szerint a biztosítási kárpótlási összeget felvette, az 1841 -ik évben elégett csűrt annak idejében felépítetni mindamellett elmulasztotta, s e miatt felperes termése az idő viszontagságainak kitéve maradt, a mulasztásból származott 25 frt 36 krnyi kárban alperesek mind a két alsóbirósági ítélet megváltoztatásával elmarasztaltatnak. A kamatok csak valóságos követelésektől járván, ez esetben meg nem Ítéltetnek, mind a három bírósági költségek pedig viszonosan megszüntetnek. A per további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1862. szept. 16. 80. P. sz. a. Előadó: Raisz Szilárd ktb.) 275. Házy Ferenczné szül. Pánczély Szidóniának mint Zsigmond fia term. és törv. gyámjának Házy Miklós és több érdektársak elleni törvényesitési perében ítéltetett: Azon jogvélelem, hogy felperes néhai Házy Ferencznek Pánczély Szidoniávali törvényes házassága ideje alatt ez utóbbitól születvén, Házy Ferencz törvényes fiának tekintendő, az alperesek által felhozott ellenkező próbák által elegendően megczáfolva, jelesen az, hogy e perben álló, már jelenben nagykorú felperes Házy Ferencztől nem is származhatott volna, kellően kimutatva nem lévén, ez oknál fogva a 2-od bíróságnak ítélete megváltoztatván, az e. b. ítélete hagyatik helyben, s ezen ítélet szellemében a lugosi r. kath. egyházi szülöttek anyakönyvének, melybe felperesnek keresztelése alkalmával törvénytelen gyermek minőségébeni bejegyzése helytelenül történt, kiigazítása is elrendeltetik s a per törvényszerű eljárás végett illetőségéhez visszaküldetik. (1862. szept. 12. 450. P. sz. a. Előadó : Rozgonyi Bertalan ktb.) A kir. itélő táblán. 962. Bőhm Salamonnak Oláh Imre elleni egy hold luczerna termés iránti perében Ítéltetett: Azon körülmények kiderítésére, váljon Rád helysége határának első tagosítása alkalmával egyesség utján kiköttetett-e? hogy mindenki az uj birtokába esett luczernát vagy lóherét mint sajátját azonnal használhatja, Vitus József, Klinger László, Czigány János rádi lakosoknak kihallgatásuk 1856. évi szept. 14-én 1998. sz. a. végzésileg megrendelve, s annak teljesítésére ugyanazon évi nov. 5. napja kitűzve lévén, miután nevezett tanuk ki nem hallgattattak, és a felek a szóbeli tárgyalásnál az eijáró biró által kellő bizonyítékok előadására-fel nem hivattak, ezeknél fogva a felebbezett ítéletnek feloldása mellett az eljáró bíróság a fentnevezett tanuknak kihallgatására és a kifejlendő körülményekhez képest uj tárgyalás tartására és uj ítélet hozatalára utasittatik, mivégett az iratok illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. szept. 2. 2902. P. sz. a. Előadó: Bernolák Károly ktb.) 963. Marterer Károlynak Weiler Rozália elleni 150 írt 2 kr. iránti perében végeztetett: Miután a végrehajtás elrendelése alapjául vett ítéletben nem Weiler Rozália, hanem Weiler R. ur lenne elmarasztalva, ugyanazért az élnem marasztalt Weiler Rozália ellenében a végrehajtás azon ítélet alapján elrendelhető nem lévén: az e. bságnak a zálogolást és becslést elrendelő végzése következményeivel együtt feloldatik, s az ügyiratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. szep. 2. 4938. P. sz. a. Előadó : Jamniczky Lipót ktb.) 964. Miskolczy Katalinnák Miskolczy Illés és társai elleni 19 hold 40ü/iBoo • öl föld kiadatása iránti perében ítéltetett: Alperes a hatályban volt prtás 46 ik §-ához képest a felől, hogy perbeli állításait bizonyítani tartozik, szóbelileg tárgyalt perben kellőleg kitanítva és e miatt az ügy tisztára hozva nem lévén, alperes által fölebbezett Ítélet a fentérintett prtás 339. és 343. §§-ai folytán ezennel megszüntetik és az e. b. a feleknek ujabb szabályszerű tárgyalás kitűzésére és a kifejlendő körülményekhez képest uj ítélet hozatalára utasittatik, mely végből a periratokugyanoda visszaküldetnek. (1862. szept. 3. 3313. P.sz. a. Előadó: Bernolák Károly ktb.) 965. Mihálovics Istvánnak Farkas Gergely elleni lóvételből eredett perében Ítéltetett: Jóllehet a peres felek által közmegegyezéssel czélbavett szemle a kérdéses lónak alperes részéről feleselésileg nem tagadott időközbeni eldöglése miatt meg nem tartathatott, mindazonáltal Ernst József járási állatorvosnak a lóvétel utáni harmadnapon kiállított hivatalos, és ennél fogva teljes hitelt érdemlő bizonyítványa szerint az emiitett ló csakugyan kehesnek találtatott, és miután ezenkívül még a felső szentiványi község előjáróságának B. a. beügyelt későbbi bizonyság levele által is az, hogy azon ló kehes vala, hitelt érdemlőleg erősíttetnék, a lóvételkor hatályban volt ált. osztr. polg. törvkönyv szerint alperes alaptalan semmiségi panaszának elvetése mellett az e. b. (alperest a kereseti követelésben marasztaló) határozat Ítéletként jóváhagyatik, és a periratok további intézkedés végett illetőségükhöz átküldetnek. (1862. szept. 1. 3442. P. sz. a. Előadó : Monaszterly Sándor ktb.) 966. Gróf Keglevich Gyula és Bélának báró Podmanitzky János elleni 5670 o. é. frt s járulékai iránti perében Ítéltetett: Bár alperes a kereseti A. a. kötelezvényt ugy is mint a többi fivéreinek meghatalmazottja állította ki, miután azonban sem állítólag meghatalmazotti minőségben képviselt fivéreinek törvényszabta módon vallott meghatalmazását igazoló hiteles bizonyítványt felperesek jogelődjének, a hitelezőnek át nem adott, sem pedig mint az akkor is hatályban volt törvényes szabály megkívánta, az állítólagos meghatalmazás bevallásának közhitelű helyét és idejét ki nem jelelte, az alperes által 1. 2. 3. sz. a. felhozott családörökségi egyességre különben sem vonatkozó kereseti kötvény szövege szerint pedig e kötvénybeli összegre nézve alperes egyedül önmagát kötelezte adósnak; miután továbbá alperes azt, hogy felperesek részére az általa meghatalmazotti minőségben képviselteknek követelt fivérei valamelyike fizetést közvetlen teljesített, és ily fizetés felperesek által elfogadtatott volna, nemcsak nem igazolta, de még nem is állította, a fivérek