Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 42. szám - Örökösödési törvényeink multja s jövője

177 len emelt semmiségi panasz folytán tehát a megyei törvényszék az első biróság Ítéletének megvizsgálásába szabályellenesen bocsátkozván, felperesek semmiségi panaszának hely adatik, s a megyei törvszéknek másodbiróságilag hozott végzése ezennel megsemmisíttetik; miután pedig ezen haszonbér felmondási perben álló felek közül az ebő birósági eljárás és Ítélet, sőt annak folytán teljesített végrehajtás ellen is egyik sem emelt panaszt, az felülvizsgalat alá nem vétethetvén, az iratok illetőségükhöz visszaküidetnek. (1862. april 3. 1038. P. sz. a. Előadó: Perlaky János ktb.) 697. Szabó Mihály és társainak Kis János ellen egy szőllő ut nyitása iránti perében ítéltetett: Felperesek a kereset benyújtásakor hatályos pprtás 10 §-a ellenére állittásaik igazolásául szolgálható adataikatkeresvényükhöz csatolni elmulasztván, de az általuk felhívott tanuk is kihallgatva, s a per tárgya kellőleg megvitatva nem lévén, sőt panaszlóknak a 2-ik határidő hosszabitást megtagadó első birósági végzés ellen irányzott felfolyamodványuk elintézettnek sem látszatván, ily körülmények között pedig a főügybeni alapos Ítélet hozás lehetetlenné válván, a fölebbezett itélet az azt megelőzött eljárással együtt feloldatik, s a periratok a keresetlevél kellő felszerelése, illetőleg szabályszerű tárgyalás, s ujabb itélethozás végett illetőségükhöz vissszaküldetnek. (1862. april 12. 1356. P. sz. a. Előadó : Barthos János ktb.) 698. Schlosszer Ferencznek Schachner Adalbert ellen 102 írt s járulékai megvétele iránti perében ítéltetett: Alperes a perben elismerte, hogy felperesnek szállítandó 30 köb öl kő árának fejében az A. alatti irat szerint 1857. évi január 30. 100 pfrtot előlegesen fölvett, elismerte továbbá, hogy 30 köb öl helyett csak 6 ölet vévén át tőle felperes, ennek árát az neki külön a 100 frt előleg beszámitása nélkül lefizette; azon állítását pedig, hogy ó azon 1857. évben a még hiányzó 24 ölet a Dunapartra szállitván, azt ott készen tartotta, de felperes azt elszállítani nem akarván, az által alperes tetemes kárt vallott légyen, semmivel nem bizonyítván, és igy a nem történt beszámítás által ki nem egyenlített 100 pfrt előleg visszakövetelése iránti joga felperesnek igazolva lévén, ugyanannak 1857. évi január 30. mint a kérdéses összeg felvétele napjától számitandó törvényes kamatokkali visszafizetésében alperes elmarasztaltatik, s igy az eljáró biró-ág ítélete megváltoztatván, a periratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküidetnek. (1862. april 14. 1667. P. sz. a. Előadó: Gedeon Gábor ktb.) 699. Gruber Simonnak Moki J.ellen 100 frt 17 kr. o. ért. árjegvzéki perében ítéltetett: Jelen perben követelt és felperesi leszállítás után 98 fit 97 krból álló tartozásból alperes 77 írt 97 krt nyíltan elismervén, a felhozott havonkint 3 frt részletes törleszkedési egyezkedést pedig alperes mivel sem tanusitván, s ezen körülmény begyőzésére, az általa szabályellenesen és nem is döntő körülményre ajánlott főeskü birói figyelembe nem jöhetvén, alperes a 77 frt 97 kr. ezek után járó kamatok, ugy a perköltségek megfizetésébe feltétlenül eimarasztaltatik, s e részben az első biróság ítélete helybenhagyatik, ellenben a még fennmaradt 21 frtra nézve e7en tételt alperes tagadásba vévén, s ennek hitelkönyvecskéjébe is bevezetve nem találtatván, — minthogy ezen 21 frtra nézve felperes egyedül a számlát hozta fel, ez pedig maga beismerése és annak folytán történt leszállítás után kifogás alá esvén, fél próba erejűnek sem tekintetett, azért felperes által alperesnek ajánlott főeskü, a fennállott pprtás értelmében alperesnek oda ítéltetik, és az esetbe, ha alperes a főesküt leteszi arra, hogy felperesnek a beismert 77 frt 97 kron felül még 21 írttal o. é. nem tartozik, felperes által ellene követelt ezen 21 frt és kamatai megfizetése alól felmentetik : köteles tehát alperes ezen itélet jogerőre emelkedésétől számitandó három nap alatt annak letételére határnapot kérni, s azt azon letenni, mert különben arra bocsáttatni uem fog, s annak ellenkezője tartatik valónak, mire megkellett volna esküdnie. Ezen főeskünekle nem tétele esetére tehát alperes a 21 írtba s azután járó kamatokba is elmarasztaltatik, ekkép az első biróság ítélete részében módosíttatván, részben megváltoztatván, a per illetőségéhez küldetik. (1862. april 11. 1678. P.sz. a. Élőadó: Perlaky János ktb.) 700. Müller Ignácznak Benedek Rózsa ellen 333 frt 58 kr, tőke, és járulékai iránti perében Ítéltetett : Az A.—E. a. könvvkivonatok a kihallgatott aggályos tanuk vallomásaik által tel jes bizonyerőre nem emeltetvén, alperes a kereseti 333 frt 58 krban,ez összegnek 1858. évijul. 14-től számitott4% kamataiban s 15 frt perköltségben csak az esetre marasztaltatik, ha felperes a fentérintett könyvkivonat valódiságára nézve a pót esküt leteendi. Köteles tehát felperes jelen itélet jogerejüvé váltától számitandó 3 nap alatt eskületételre jelentkezni, s a kitűzendő tárgyalás alkalmával a pótesküt annál bizonyosabban letenni, mert különben keresetével elutasittatik s a perköltségek viszonosan megszüntetnek. Az eljáró biróság ítélete ekként megmásitatván, a per további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1862. april 14. 1664. P. sz. a. Előadó: Barthos János ktb.) Váltójogi ítéletek. 65. Plachi Tamásnak Berczeller Móricz és Schmidt József ellen 700 frtnyi váltókövetelés iránti ügyében — alperesek télebbezése folytán, végeztetett: A pesti e. b. kir. váltótörvéuyszéknek fennebbi számú s keletű ítélete feloldatik s mindkét fél tanúinak a befektetett kérdőpontokra s azok ellenében netalán benyújtandó ellenkérdésekre hit alatt leendő kihalgattatásuk elrendeltetvén, azeljáró e. b. kir. váltótörvényszék ez irányban további eljárásra s annak befejeztével s a kiveendő tanúvallomások nyomán ujabb itélet hozatalára utasittatik. Mert : A keresetnek alapul fektetett váltó érvénye, annak keletkezési idejét tekintve, az osztrák váltórendszabály szerint lévén n egbirálandó, a mennyiben alperesek azt Hoffmann Kajetán által még 1754. évben saját rendeletére kiállitottnak s felperes Plachy Tamás által 1858. mart. 18. a nevezett kibocsátóval történt megállapodás ellenére később kitöltöttnek állítják, ezen kifogásuk pedig — tekintve az erre vonatkolólag beperesitett "2/. */. 5/. a. bizonyítványokat, melyek szerint a kereseti váltót azon időben, melyre jelenleg kiállítva van, alperesekre elhunyt Hoffman Kajetán akkoron magánkivüli állapotánál fogva nem is intézheté, az 1853. évi oct. 6. kibocsátott igazságügyi ministeri rendelet értelmében annyival is inkább figyelembe veendő, mert felperes mint intézvényes, tehát az eredetileg szerződő felek egyike, a felhitt ministeri rendeletben érintett 3-ik személynek, ki ellen ily kifogással élni nem lehetne, nem tekinthetik, de ha tekintethetnék is, ellene, mint a későbbi kitöltés tényezője ellen