Telekkönyv, 1914 (19. évfolyam, 1-12. szám)

Melléklet: Telekkönyvi iskola

13 1889: XXXVIIL és 1891 : XVI. törvénycikkek végrehajtása iránti utasítás tárgyában 1893. évi május hó 26.-án 19,665 IM. szám alatt kelt rendelettel kiadott ujabb Utasítás (169. §) szerint minden telekkönyvi betéthez, amelynek tartalmára vonatkozólag az eddigi (telekjegyzőkönyvekből állott) telekkönyv hatályon Irivül helyezését és a betétekből álló uj telekkönyv hatályba léptetését tudtul adó hirdetményben meghatározott idő alatt törlési kereset, ellentmondás, felszólalás, tulajdoni kereset nyujtatik be, vagy az 1886: XXIX. tc. 53. §-a szerint a szerkesztő bizottság által a telekkönyvi hatósághoz ellentmondás mutattatik be (Utasítás 91. § h)y 109. §): a betét számával ellátott „Felszólalási lap" fűzendő és ebben az emiitett beadványok a beérkezés napján azonnal följegyzendők. A betétszerkesztés utján készült telekkönyvi betétekbe is csúszhattak be hibák. Például a telekjegyzőkönyvben Fehér Antal volt a telekkönyvi tulajdonos, a betétbe pedig tévesen Fehér Annát irtak; vagy ha a telekjegyzőkönyvben 500 forint erejéig volt a zálogjog bekebelezve, a betétbe azonban iráshibából 5000 forint került, vagy ha a zálogjogi bekebelezések rangsorát tévedésből fölcserélték. További példákul felsorolhatjuk még azokat az eseteket, amikor az ingatlan jogi természetét a telekkönyvi felvételtől eltérően irták a betétbe, — amikor a kataszteri adatokat (mivelési ág, térmérték, tisztajövedelem) tévesen irták be, avagy kihagyták a betétekből; — amikor a betétekben árterekül tüntettek föl oly helyrajziszáaiu részleteket, amelyek jogerősen árterekül meg nem állapíttattak; — amikor a betétszerkesztésnél azonosítási hiba követtetett el, például a telekjegyzőkönyvben 325. hrszámmal jelölt 18 holdas ingatlan nem az ennek megfelelő 725., 726., 727. és 728. kataszteri hely rajziszámokkal, hanem tévesen egészen más topographiai fekvésű helyrajziszámu részletekkel azonosittatott; — vagy amikor valamely telekkönyvi helyrajziszámhoz nem azonosittatott azon egész terület, mely annak megfelelt volna, hanem kihagyás történt és pedig vagy azért, mert a kihagyott részlet másnak a birtokához azonosittatott, — vagy azért, mert ezen részlet sáncolást, árkot, esetleg magán jellegű dülőutat képez, — vagy esetleg oly közutat, mely még kisajátítva és a kisajátítás folytán a telekkönyvből lejegyezve nem lett; — amikor helytelenül alkalmazták az 1886: XXIX. tc. 12. §-át és igy e § alapján mint nem telekkönyvezetteket tévesen vettek