Telekkönyv, 1911 (16. évfolyam, 1-12. szám)

1911 / 7-8. szám - Az igazságügyi reformok és a "Telekkönyv"

124 abban az osotbon, ha az alap végrehajtást elrendelő bíróság a foganatosítás vógett csak egy bíróságot korosott meg ós a foganatosítás vógett megkeresett bíróságnál a folytatólagos kiológitósi végrehajtást együttesen ingóra és ingatlanra egy kórvónyben kérik, a megkeresett bíróság csupán az ingóra vagy az ingatlanra is vezetendő folytatólagos kielégítési végrehajtás elrendelésére illetékes-e? — 303/1'Jll. I. szám alatt kimondotta és határozattárba felvétetni rendelte a következő hutúrozutot: Abban az esetben, ha az alapvógrehajtást elrendelő bíróság a foganatosítás végett csak egy bíróságot keresett meg és a foganatosítás végett megkeresett bíróságnál a folytatólagos kielégítési végrehajtást együttesen ingóra és ingatlanra egy kérvényben kérik, a megkeresett bíróság csupán az ingóra vezetendő folytatólagos kielégítési végrehajtás elrendelésére illetékes. Indokok: Az 1881: LX. tcz. 116. §-ának 2. bekezdése ós a 117. §-a 2. bekezdésének első mondata értelmében a folytatólagos végrehajtást rendszerint a végrehajtás foganatosítására illetékes bíróság rendeli el; és ez alól a törvényes rendelkezés alól a felhívott 117. §. 2. bekezdésének második mondata csupán azt a kivételt állapítja meg, hogy a 117. § a) pontja esetében, ha a végrehajtás foganatosítására több bíróság kerestetett meg, a folytatólagos végrehajtás elrendelésére az a bíróság illetékes, amely az alap végrehajtást elrendelte. Az 1881: LX. tcz. 116. és 117. §-ainak a törvény rendszerében az ingókra vezetendő végrehajtásra vonatkozó szabályok között való elhelyezéséből ós tartalmából is kitetszőleg azonban, ezek a törvényszakaszok csupán az ingókra vezetendő folytatólagos végrehajtásra vonatkoznak; az ingatlanokra vezetendő végrehajtást szabályozó 135—207. §-ok pedig ilyen kivételes intézkedést nem tartalmaznak s ezért az ingatlanokra kért végrehajtás mindig alapvégrohajtásnak tekintendő, amelynek, mint ilyennek elrendelésére az 1881: LX. tcz. 2. §-ában foglalt általános szabály szerint meghatározott bíróság van egyedül hivatva. Mindezek alapján nyilvánvaló, hogy abban az esetbon, ha az alapvógrehajtást elrendelő bíróság foganatosítás vógett csak egy bíróságot keresett meg és a foganatosítás végett megkeresett bíróságnál a folytatólagos kielógitési végrehajtást együttesen ingóra és ingatlanra egy kérvényben kórik, ez az utóbbi bíróság csupán az ingóra vőzetendő folytatólagos kielégítési végrehajtás elrendelésére illetékes. Kolozsvár, 1911. évi február hó 7.-ón. Hitelesittotett az 1911. évi április hó 13.-án tartott ülósben. KÜLÖNFÉLE. Az uj telekkönyvi földrészletek számozásának szabályozása tárgyában kiadott 5900/1911. I. M. számú rendelet gyakorlati alkalmazása. A m. kir. igazságügyminiszter az idézett rondolet gyakorlati alkalmazása körül felmerült és egy adott esetben tudomására hozott aggályok eloszlatása végett a következő kijelentéseket tette: Az uj telekkönyvi földrészleteknek az idézett rendeletben előirt számozási módja, szemben a rendelet bevezetése negyedik bekezdésében leirt