Telekkönyv, 1909 (14. évfolyam, 1-12. szám)

1909 / 1-2. szám - Megjegyzések a végrehajtási novella 2., 3., 6-9. és 11-14. §-aihoz

14 §-a értelmében kielégítési végrehajtás rendeltetik el: ennek folyamán minden tekintetben a készpénzbeli követelés behajtására irányzott végrehajtás szabályai szerint kell eljárni De állanak-e a végrehajtás aluli törvényes kivételek, amikor a végrehajtást szenvedő birtokában találták azt az ingó dolgot, vagy annak a határozott nemű vagy fajú ingóságnak bizonyos menynyiségét, amelynek átadására kötelezve van (2., 3. p.), ezek az ingó dolgok azonban olyanok, amelyek a végrehajtási novella 2. §-a szerint a végrehajtás alól ki vannak véve ? Állitsuk fel a kérdést példákban igy: 1. Lehet-e a végrehajtást szenvedőnek (ha juha, kecskéje vagy sertése nincsen) egyetlen tehenét lefoglalni, a) ha a bíróság arra kötelezte őt, hogy azt a tehenet a végrehajtatónak mint tulajdonosnak adja át, vagy b) ha a tehén átadására azért kötelezte, mert ezzel a szolgáltatással kötelmi jogalapon (pl. mert eladta) tartozik ; és 2. lehet-e lefoglalni a tehén félévi etetésére alig elegendő 20 mmázsa szénát, ha a bíróság a végrehajtást szenvedőt 25 mmázsa széna szolgáltatására azért kötelezte, mert ennyit eladott a végrehajtatónak? Véleményem szerint az 1. a) esetben a végreh. novella 2. §-ának 17. pontja nem nyer alkalmazást; mert az a tehén nem a végrehajtást szenvedőé, hanem a végrehajtatóé, holott a novella egész 2. §-ában kétségtelenül a végrehajtást szenvedő tulajdonába tartozó ingóságokról van szó — amennyiben az 1881 : LX. tcz. 43. §-a szerint a végrehajtás csak ,,a végrehajtást szenvedőnek vagyonaira" vezethető, a novella 2. §-a tehát az ily végrehajtás aluli kivételeket állapítja meg; és mert a perbíróság az alperest a tehén átadására a novella 2. §-ának 17. pontjában foglalt rendelkezés tudatában és e rendelkezés daczára kötelezte és éppen annak az átadásnak végrehajtás utján leendő foganatosítását rendelte, a végrehajtást foganatosító bíróság pedig nincs jogosítva arra, hogy a perbíróság s egyúttal végrehajtást rendelő bíróság határozatait felülbírálja, ezek érvényesítését megtagadja és ekként az Ítéletet — végrehajtás utján — hatálytalanhsa. Az 1. b) esetről is azt tartom, hogy ebben a novella 2. §-ának 17. pontja nem alkalmazható. A tehén itt a végrehajtást szenvedő tulajdona ugyan, az 1. a) esetre vonatkozólag felhozott többi ok azonban ide is szól: és hozzájárul még külön oknak a jogi forgalom biztonsága, amely tetemesen meggyengülne, ha a törvény megengedné, hogy aki bizonyos dolog átadására vállal (pl. eladás utján) kötelezettséget, ez alul kibújhasson annak érvényesítése által, hogy