Telekkönyv, 1905 (10. évfolyam, 1-12. szám)

1905 / 3. szám - Néhány szó az egyidejülegességről

70 Rendes tagok: Czvek Kálmán és dr. Sereghy Mihály; póttagok: dr. Imrik Péter és dr. Plopu György kir. ítélőtáblai birák. .1 pécsi kir. Ítélőtáblánál. Elnök: Blaskovich István kir. ítélőtáblai elnök; helyettese : Balog Károly kir. ítélőtáblai tanácselnök. Rendes tagok . Graff Károly és Zsabokrszky Ferencz; póttagok: Kaufmann Nándor és dr. Dobi Imre kir. Ítélőtáblai birák. .1 pozsonyi kir. Ítélőtáblánál. Elnök: Porubszky Jenő kir. ítélőtáblai tanácselnök. Rendes tagok: dr. Laban Lajos, dr. Papp Móricz • póttagok : Sevcsik Gáspár, Horváth József kir. ítélőtáblai birák. A szegedi kir. ítélőtáblánál. Elnök: Frits Róbert kir. Ítélőtáblai tanácselnök. Rendes tagok: Káplány Géza, egyszersmind az elnök helyettese, Klimkó Ede: póttagok: Kanyó Lajos, Hubacsek Pál, dr. Raskó István ós dr. Bodolla Béla kir. Ítélőtáblai birák. A temesvári kir. ítélőtáblánál. Elnök: dr. Laszy József, a kir. ítélőtábla elnöke: helyettese: Péczely Ferencz. Rendes tagok: Dömök Jenő, Szmoligovits Dénes ; póttagok : Wesztermayer Vidor dr. és Balázs Döme dr. kir. ítélőtáblai birák. Szerkesztői üzenetek. Dr. K. T. úrnak. Ugy az ingatlan állagára, valamint az annak haszonélvezetére vezetett végrehajtás ellen is lehet az 1881: t.-cz. 168. §-ában szabályozott keresetet indítani. A felperes mindenkor az ingatlan állagának ; illetve haszonélvezetének tlkvi, illetve tekintettel a m. kir. Kúriának 55. számú polgári döntvényére, nyilvánkönyvön kivüli tulajdonosa. A fenforgó esetben a C. 5. alatti haszonélvezeti jog tényleg már nem állott fen akkor, amikor arra C. 10. alatt a végrehajtási zálogjog bekebeleztetott L. A. javára, aki erről a körülményről tudomással bírt és annál az oknál fogva, mivel a C. 5. alatt bekebelezett haszonélvezetre jogosult özvegyet egy hozományi perben képviselte, tudomással birnia is kellett, és igy végrehajtási zálogjogát nyilván rosszhiszeműen szerezte meg a tlkvben C. 5. alatt még mindig az özvegy nevén álló haszonélvezeti jogra, amely haszonélvezet azonban tényleg nem az özvegyet, hanem — bár nyilvánkönyvön kivül a tlkvi tulajdonost illette meg, aki ennélfogva a tlkvben nevén álló ingatlan haszonélvezetére vonatkozó a C. 5. alatti, azonban a C. 10. alatti végrehajtási zálogjognak bekebelezésekor a tlkvböl még ki nem törölt bekebelezésnél fogva tlkvileg ugyan még mindig az özvegyet, de tényleg nyilvánkönyvön kivül azonban már a tlkvi tulajdonost jogszerűen megillető dologi jogában sérelmet szenvedett. A tlkvi tulajdonos tehát a fenforgó esetben véleményünk szerint jogosult az ingatlan haszonélvezetére vezetett végrehajtásnak megszüntetését és ennek következményéül a C. 10. alatti végrehajtási zálogjognak kitörlését az 1881: LX. t.-cz. 168. §-ában szabályozott keresettel kérni s a m. kir. Kúria 55. számú polgári döntvényébe említett roszhiszemüséget bizonyítani. De joga van a telekkönyvi tulajdonosnak a C. 10. alatti végrehajtási zálogjognak kitörlését a tlkvi rend. 148. §-a alapján eredeti érvénytelenség czimen kitörlési kerettel is szorgalmazni azért, mert a C. 5. alatti