Telekkönyv, 1902 (7. évfolyam, 1-12. szám)

1902 / 2. szám - Bélyeg- és illetékmentesség betétszerkesztéskor és telekkönyvi helyesbitéskor. 2. r.

•28 pedig később a per folyama alatt, az Ítélet hozatala előtt kiszolgáltatja, minek következtében a felperes, keresetének érdemi, a per főtárgyára vonatkozó részével elutasittatik és az alperes a perköltség megfizetésére mégis köteleztetik, vagy pedig az ítélet hozatala a kereset főtárgyára vonatkozólag mellőztetik és csupán a perköltségre terjesztetik ki, Ilyen ügyállás mellett, ha az alperes köteleztetik a perköltség megfizetésére, a felperes jogosult volna végrehajtást kieszközölni, ellenben ha a felperes köteleztetnék a perköltség viselésére, ami kizárva nincs, az alperesnek nem volna joga a végrehajtáshoz. Ha tehát a „marasztaló" jelzőt csak a kereset főtárgyára vonatkoztatnék, akkor a felperestől is meg kellene tagadni a végrehajtáshoz való jogosultságot. Ilyen korlátozást pedig az 1881: LIX. t.-cz. 48. §-ának bármily magyarázata mellett sem lehet megállapítani! Ellenvetésül felhozható az, hogy a kizárólag a perköltségre nézve pernyertes alperesnek végrehajtás iránti kérelme-csak a pervesztes felperes boszantására szolgálhat, azonban ez az ellenvetés már azért sem foghat helyt, mivel ép oly boszantó lehet viszont az alperesre nézve a felperesnek az a makacskodása, hogy daczára annak, mikép keresetét már két bíróság olyan alaptalannak találta, miszerint őt a perköltség megfizetésére is kötelezte, mégis keresete alaptalanságának ilyen megállapítása mellett, az ítélet ellen további felebbezéssel élt. Ez az ellenvetés még azért sem foghat helyt, mert ha az 1881 : LIX. t.-cz. 48. S-a alapján joga van a nyertes félnek a végrehajtást a kereset vagy viszonkereset főtárgyára, tehát minden esetben nagyobb értékre kieszközölni, nincs ok, miért tagadtassék meg ez a jog a kisebb értékű perköltségre vonatkozóan. De amint a végrehajtás elkerülését, sőt a visszvégrehajtást is a per főtárgyára, a nagyobb értékre nézve biztosithatja a vesztes fél az 1881 : LX. t.-cz. 41. és 42. §-aiban meghatározott eljárással, ép ugy biztosithatja azt a kisebb értékű perköltségre vonatkozóan is. Mindezeket tehát egybevetve, ki kellett mondani, hogy .rendes perekben olyan másodbiróilag helybenhagyott elsőbirósági ítélet alapján, mely ítéletben a felperes keresetével elutasittatott és a perköltség- megfizetésére köteleztetett, az alperes kérelmére, az 1881 : LIX. t.-cz. 48. §-a és az 1881 : LX. t.-cz. 1. §-ának b) pontja értelmében a végrehajtás elrendelendő." Kelt Debreczenben, a kir. ítélőtáblának 1901. évi november hó 4-én tartott polgári teljes ülésében. Hitelesíttetett az 1901. évi november hó 18-án tartott teljes ülésben. Kérdések és feleletek. ni. Kérdés. A r. . . i községi telekjegyzőkönyvekbe felvett szőlőbirtokokat a következő bejegyzések terhelik : „Érk. 1859. évi június 30-án, 2586. sz a. A sz. . . . i cs. ég kir. telekkönyvi tanácsnak 3361)860. sz. a kelt végzése alapján az A. + 1. alatt foglalt .... hrsz. szőlőre a I. . . . Ignáczot illető kilenczed dézsma és elővásárlási jog- feljegyeztetik."