Telekkönyv, 1899 (4. évfolyam, 1-12. szám)

1899 / 2. szám - Telekkönyvi iskola. A kérvényről. 20. r.

61 nyosan befolyásolja, amennyibea az 1891 : XVI. t.-cz. 10. §. 5-ik bekezdése szerint a bizottság csak két bizalmi férfi együttes jelenlétében működhetik. Ennélfogva felhívom a törvényhatóságot, hogy sürgősen és erélyesen intézkedjék az iránt, hogy jövőben az emiitett bizalmi férfiak kirendelése körül a községek a legnagyobb pontossággal járjanak el, a járási főszolgabirákat pedig ulasitsa, hogy azon esetben, ha a betétszerkesztő bizottságok részéről a községek pontatlansága miatt panasz emeltetnék, saját hatáskörükben azonnal tegyék meg a szükséges rendelkezéseket. Továbbá figyelmeztetendők lesznek a községi elöljárók arra is, hogy a hasonló esetekben tanusitott pontatlanságból esetleg felmerülő költségekért a felelősség az illető mulasztókat fogja terhelni. A sorrendi tárgyalásra a jogosított vízszabályozási társulat képviselője is megidézendő. A m. kir. igazságügyminiszternek 1898. évi deczember hó 17-én 63,760 \898. I. M. L A. sz. a. kelt leirata szerint a Temes- és Torontál vármegyék területén levő Temes-Begavölgyi vízszabályozási társulatnál több esetben előfordult az, hogy az árterébe eső s birói árverésen eladott egyes ingatlanokat terhelő hátralékos követeléseit elvesztette, mert a vonatkozó hátraléki kimutatásokat a véteíár-felosztási tárgyalásokhoz be nem küldötte. Ennek egyik oka az, hogy a telekkönyvi hatóságok, a sorrendi tárgyalások kitűzéséről még a bekeblezett társulati követelések képviseletében is csupán a kir. pénzügyigazgatóságot s azt is gyakran csak közvetlenül a tárgyalási határnap előtt értesitik, amidőn már nincs ideje arra, hogy a vízi társulattól a kimutatásokat bekivánhassa. Miután az 1881 : LX. t.-cz. 188. §-ának harmadik bekezdésében foglalt világos rendelkezés szerint oly esetben, amikor a telekkönyvből kilünik, vagy a telekkönyvi hatóság tudomással bir arról, hogy az elárverezett ingatlant vízszabályozási ingatlan terheli: a sorrendi tárgyalásra a jogosított vízszabályozási társulat képviselője is megidézendő. A szegedi kir. Ítélőtábla elnöke 3812/1898. eln. sz. a. felhívta a nagybecskereki és nagykikindai kir. törvényszék elnökeit, hogy az illető telekkönyvi hatóságokat szigorúan figyelmeztessék arra, hogy a hivatkozott törvényszakasz rendelkezéseinek szem előtt tartásával jövőre a sorrendi tárgyalásokhoz ne csak a kir. pénzügyigazgatóságot, hanem az érdekelt vízszabályozási társulat igazgatóságát is idézzék meg, Járásbirósági polgári ügyekben akkor, ha az elsöbirósági határozatban a kir. ítélőtábla részéről is elfogadott oly elvi álláspont van kifejezve, amely magából a felebbviteli bíróság határozatából ki nem tűnnék, indokolt, ha a kii-. ítélőtábla az elsöbiróság határozatának hitelesített másolatát — amennyiben ilyet a kir. járásbíróság az I. Ü. 69. §-a értelmében fői nem terjesztett — saját irattára részére segédhivatala állal elkészítteti. Az 1897. évi deczember hó 30-án 73,465 1. M. sz. alatt kelt rendelettel f. évi május hó 1-ső napján életbeléptetett I. Ü. szabályok 96. §-a a járásbirósági ügyekben nem kívánván meg a felebbviteli jelentéshez a határozat másolatának csatolását, — a jogorvoslattal megtámadott határozatok a kir. járásbíróságoktól f. évi május hó 1-ső napja óta sem polgári, sem büntető ügyekben nem terjesztetnek föl az itteni irattár részére hitelesített másolatban. Miután azonban e határozatok másolatainak hiánya különösen a jogegység megóvását illetőleg hátrányos következményeket vonhat maga után, a szegedi kir. ítélőtábla elnöke czélszerünek tartotta e tárgyban az igazságügyminiszternek kijelentését kikérni, különösen abból a szempontból, hogy amennyiben a határozatokról másolatok szükségesek, azokat a kir. járásbíróság vagy a kir. ítélőtábla segédhivatala készittesse-e el? A m. kir. igazságiigyminiszter 1898. évi november hó 4-én 36,617/1898. I. M. IV. sz. a. kelt leiratában arról értesítette a szegedi kir. ítélőtábla elnökét, hogy amennyiben az elsőbirósági határozatban a kir. ítélőtábla részéről is elfogadott oly elvi álláspont van kifejezve, amely magából a felebbviteli bíróság határozatából ki nem tűnnék, ilyen esetben indokolt, ha a kir. Ítélőtábla az elsöbiróság határozatának hitelesített másolatát saját irattára részére a kir.