Telekkönyv, 1898 (3. évfolyam, 1-12. szám)

1898 / 1-2. szám - Egy szabálytalan bejegyzésről. [Hozzászólás Harmath Domokos: Egy szabálytalan bejegyzésrőlcímű cikkéhez. Telekkönyv, 1897. ??p.]

1 í feltétlen átruházást vagyis cessiót nem tartalmaz, a mennyiben ezen szerződés 3. pontja értelmében I. Imre a bérlet rendelkezése fölött korlátoltatott; következéskép ezen bérleti jog habár ez ugyanannyi időtartamra és azon joggal mint azt E. György birta, I. Imrére átruháztatott : I. Imre törlési engedélye és E. György hozzájárulása nélkül törölhető nem volt; hanem a I. Imre által kiállított törlési nyilatkozat alapján csakis a I. Imre javára felülkebelezett alhaszonbéri jog törlése elrendelhető. H. Jakab és D. Lajos azon előterjesztése, hogy a 3955. sz. végzés E. György ellenében jogerőre emelkedett, de el is évült: csak azon esetben lett volna figyelembe vehető a mennyiben idő közben a praedium-rieth 4. sz. tjkbeni ingatlanokra harmadik jóhiszemű személyek jogokat szereztek volua ; ámde ezen eset fenn nem forog és igy E. György kérelmére a bérleti joga annyival is inkább telekkönyvüeg visszaállítandó volt, mert az 1883. évi 56i9. sz. a. fekvő, 1833. jul. 23-áu kelt adásvevési szei-ződés, melylyel a kérdéses ingatlanok H. Jakab és D. Lajos által tulajdonjogilag rnegszereztettek, ez utóbbiakat kötelezik az E. György javára bekebelezett bérleti jogot tűrni és igy a fent elrendelt kiigazítás által H. Jakab és D. Lajos jogsérelmet nem szenvednek. A mi pedig a bérleti viszonyokat illeti azok mint ide nem tartozók bírálat tárgyát e helyütt nem képezik, stb. (1838. szept. 22. 9409. sz. a.) A budapesti kir. Ítélő tábla : Az első bíróság végzésit megváltoztatja és kérvényezőt kiigazítás iránti kérvényével elutasítja. Indokok: A tlkvi rendts. 163. §. értelmében az e §-ban szabályozott eljárásnak, és ebből folyólag a tlkvi hatóság által hozott végzés vagy a foganatosított tkvi bejegyzés kiigazításának csak valamely bejegyzés teljesítésénél felmerülő nyilvánkönyvi aggály, a bírósági intézkedésben előforduló netáni Írásbeli vagy más fontos hiba, vagy kihagyás lenforgása esetében van helye. Minthogy azonban kérvényező a 8706. sz. a. benyújtott kérvényében nem valamely hivatalból való kiigazítás tárgyát képező hiba helyrehozatalát, hanem a jogerőre emelkedett 8955. sz. végzésnek és az annak alapján teljesített telekkönyvi bejegyzésnek oly módon való kiigazítását kéri, hogy a praedium-riethi 1. sz. tjkből a praediumrietlii 4. sz. tjkbe átírt és itt kérvéoyező javára B. 2. sorsz. a. bekebelezve volt haszonbérleti jogra a tulajdonjogi bekebelezés helyett I. Imre javá-a az alhaszonbérleti jog kebeleztessék felül s egyszersmind kimondassék, hogy a 4042. sz. alatt elrendelt és az említett tjkben B. 11. sorsz. a. foganatosított kitörlés nem B. 2. sorsz. a. bekebelezett és a 8955. sz. végzéssel B. 3. sorsz. alatti tulajdonjogilag I. Imrére átírt egész haszonbérleti jogra, hanem csak a törlési engedélyt kiállító I. Imrét a kiigazítás szerint egyedül illetett alhaszonbérleti jogra vonatkozik. Minthogy továbbá az által, hogy a haszonbérlet tárgyát képező ingatlanra időközben tulajdonjogot szerzett H. Jakab és D. Lajos kérelmére hozókt 4042. sz. végzésnek az előadott módon való megváltoztatása kéretik : az előbbi telekkvi állapotnak részben való visszaállítása is czéloztatik ; a kérvény tehát sajátlag erre és nem csupán 8955. számú végzés kiigazítására van irányozva. Minthogy ezek szerint a 8955. sz. végzésre vonatkozólag nyilván nem valamely alaki hiba kiigazítása, hanem végzés érdemi intézkedésének ez uton nem érvényesíthető megváltoztatása czéloztatik; a kitörlést elrendelő 4022. sz. végzés meghozatala körül pedig, miután e végzés a telekkönyvi állapotnak megfelel, alaki hiba el nem követtetett: a jelen ügyben a tkvi rendt. 168. §-nak rendelkezései alkalmazást nem nyerhetnek. Ennélfogva és tekintettel arra, hogy a tkkvi rendt. idézett §-ában felsorolt eseteket kivéve, a saját végzésének megváltoztatására vagy kiigazítására a telekkvi hatóság perenkivüli eljárás utján nem jogosult, kérvényezőt kiigazítás iránti kérvényével el kellett utasítani. (1888. decz. 12. 12802. sz. a.) A m. klr. Curia : A másodbiróság végzése indokolásánál fogva helybenhagyatik. Én nem értem, hogyan lehetett ez a jogeset a telekkönyvi hatóságra azzal a hatással, hogy a kérdéses végzés megváltoztatására ráutaltnak hitte magái ? Hiszyn ez a jogeset épen a mi álláspontunk mellett bizonyit! Legsúlyosabb érve Harmath Domokos kir. tlkvvezető urnák az, hogy a téves tlkvi bejegyzés által nyilvánkönyvi jogokat szerezni nem lehet, a téves bejegyzés jogerőre nem emelkedne-