Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 6. szám - Védett kisbirtok teherrendezésének gyors lebonyolítására irányuló tervezet

308 tes volt a klinikán, mert a hátralékos ápolási költségeket közigazgatási úton (kellett a végrendelkezőtől behajtani. Az özvegyi haszonélvezeti jog csak annak szolgál akadályául, hogy az ezzel a joggal terhelt vagyon a haszonélvezet alól végrehajtás útján elvonassék, nem akadályozza azonban a végrehajtási foglalást, ezzel a végrehajtási zálogjog megszerzését és általában azokat a végrehajtási cselekményeket, amelyeket az özvegyi haszonélvezeti jog sérelme nélkül lehet véghezvinni (P. I. 1384/1938.). Szolgálati viszony felmondása csak a másik féllel való közléssel válik hatályossá. Az írásbeli felmondásnak az ellenféllel való közlése pedig csaik a felmondó levélnek a címzett részére történt kézbesítésével következik be. Az 1910/1920. M. E. sz. rendelet 2. §-ának utolsó bekezdése értelmében a felmondás csak a hó utolsó napjára szólhat. Következéskép a felmondási határidő is a lejárati hónap végétől visszafelé számítva, csak akkor teljes, ha a felmondás az illető hó végéig történt. A hó utolsó napján postára adott, a munkavállalónak csak a következő hó 2. napján kézbesített ajánott levélben eszközölt felmondás határideje tehát csak a kézbesítés hónapjának végétől számítandó. A felmondásnak a címzettel való közlése folytán az ahhoz fűződő jogkövetkezmények önmaguktól beállnak, anélkül, hogy ehhez a másik fél elfogadó nyilatkozatára szükség volna. Ezzel szemben azonban a felmondó fél ellenfele, hacsak a felmondáshoz határozottan hozzá nem járult, nincs elzárva attól, hogy a felmondás törvényellenes és jogosulatlan volta miatt a felmondó féllel szemben kárigényt érvényesíthessen. A munkaügyi rendeletnek az a rendelkezése, hogy a felmondásnak írásban kell történnie, nem zárja ki, hogy a felek a szolgálati viszonyt közös megegyezéssel szóbeli felmondással is megszüntethessék (P. II. 478/1938.). * Az üzleti verseny terén jogos védelemnek csak jogellenes és közvetlen támadás ellen van helye, tehát a jogos védelem tényálladékát csak az a cselekmény valósítja meg, amely szükséges avégett, hogy a tettes a sértettnek közvetlen jogellenes támadását magáról vagy másról elhárítsa. Nem tekinthető tehát jogos védelemnek, ha a márkacikkek áron alul való árusítását azzal menti a kereskedő, hogy a védett áron alul való eladást a felperes kezdte (P. IV. 958/1938.). Az olyan ingyenes juttatás, amely állandóan, rendszeresen történik, a juttatás csekély értéke esetén is elveszti a megengedett üzleti figyelmesség jellegét és tiltott ajándékozássá válik.