Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 5. szám

245 nem élhet tetszése szerint, hanem a szolgáltatás tárgyát a méltányosság követelményei szerint kell meghatározni. Ha a tekintetben vita merül fel, úgy a bíróság dönt és ennek döntését az árvaszéki állásfoglalás nem pótolhatja (P. I. 614/1938.). * A malomberendezés helyreállítását tárgyazó vállalkozási ügyletnél rejtett hibának minősül a tengely külsőleg bár látható hibája, ha a megrendelőről mint nem szakértőről nem tehető fel akkora műszaki tudás, hogy a hiba jelentőségével tisztában lehetett. Minthogy a vállalkozó az e hibáért való felelősséget külön nem vállalta magára, felmerül a kérdés, nem szünt-e meg a vállalkozó felelőssége a hat hónapot meghaladó időmúlás folytán. Ezt a kérdést a vállalkozási szerződésnek az adásvétellel rokon természete folytán az eladó szavatosságára vonatkozó jogszabályok megfelelő alkalmazásával kell eldönteni. Az általános magánjog szabályai az eladónak a dolog hiánymentességéért való szavatosságát nem korlátozzák az elévülés általános határidejénél rövidebb időre, de ismernek ily korlátozást a K. T. szabályai. A peres vállalkozási szerződés önmagában véve nem kereskedelmi ügylet, de az lehet a K. T. 260. §-a alapján, amely esetben a szavatosság határidejének kérdését a kereskedelmi vételre vonatkozó szabályok megfelelő alkalmazásával kell eldönteni (P. IV. 511/1938.). Ez az ítélet jogvesztő határidőre vonatkozó szabályt terjeszt ki analógia útján a kereskedelmi vételről más kereskedelmi — az adott esetben vállalkozási — szerződésre. Mindenesetre szólnak indokok e kiterjesztés mellett — a jogviszonyok mielőbbi lezárásának, lelikvidálásának szempontjai — mégis meggondolandó az. hogy a jogok érvényesítésére nyitvaálló határidő megrövidítése kivételes természetű szabály, aminek analógia útján való kiterjesztése az általánosan elfogadott jogszabálymagyarázati elveknek ellentmond. * A fentebb más vonatkozásban már említett P. I. 614/1938. sz. ítélet szerint a perenkívüli eljárás vitelével megbízott ügyvéd egymagában e megbízásnak erejénél fogva nem tekinthető felhatalmazottnak az örököstársakkal a hagyatéki vagyon számottevő részének közelebbről meg nem határozott feltételekkel leendő elidegenítése tárgyában való megállapodás létesítésére. * A rendőrségi tisztviselő kártérítési felelősségének elévülése (1871: VIII. t.-c. 74. §.) egy bűnügyi nyomozás körében felmerült mulasztásáért a kárt okozó mulasztás elkövetésétől számítandó és közömbös, hogy arról az igényt támasztó fél mikor szerzett tudomást (P. VI. 5458/1937.).