Polgári jog, 1937 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1937 / 10. szám - A Pp. 413. §-a é s a perujítás

599 §-ában említett és a perújítási kereset. Alapos megvizsgálás után kétségtelen, hogy ez a két jogi eszköz nem együttesen, hanem egymás mellett és egymást kizárva áll a jogosított fél rendelkezésére. Amit a Pp. 413. §-a alapján lehet elérni, az nem érhető -el perújítással és viszont a Pp. 413. §-ában szabályozott esetekben nincs perújítás és a Pp. 563. §. 11. pontja alá eső perújítási esetekben nincs helye a Pp. 413. §-ában szabályozott eljárásnak. Vizsgáljuk meg pl. egy ideiglenes nőtartási ügyben hozott jogerős ítéletet, mely az alperes férjet havi 50 pengő tartásdíjban marasztalta az ítélet hozataláig lejárt részletekre nézve 15 napi teljesítési határidővel, azontúl pedig minden hónap 1-én, a jövőre nézve. A feleség reájön később arra, hogy férjének még egy mellékfoglalkozása van, ahol havonta 100 pengő fizetést vagy jutalékot kap. Ezt az ítélet jogerőre emelkedése után tudta meg, de ez a mellékjövedelme a férjnek már az alapper tartama alatt is megvolt. Ilyen esetben perújításnak van helye a Pp. 563. §. 11. pontja alapján, ha természetsen erre a mellékjövedelemre a nőnek bizonyítékai vannak. Ebben az esetben a tartásdíj felemelésére okot adó tény már az alapperben is megvolt, létezett — csak a feleség nem tudott róla. Természetes akkor is van helye perújításnak, ha tudott ugyan róla, de nem volt elegendő bizonyítéka. Más az eset akkor, ha az alapper folyamán a férjnek ez a mellékjövedelme még nem volt, csak a per jogerős befejezése után kapta ezt az állást. Ilyenkor a körülményeknek utólagos változásáról van szó, mely a tartás mennyiségének felemelését a Pp. 413. §-ában szabályozott új kereset után teszi lehetségessé. Ebben az esetben perújításnak helye nem lehet, mert az érvényesített új tény az alapper folyamán ínég nem is létezett, tehát a tényállásnak a per befejezése utáni megváltozásáról és nem az alapperben megállapított tényállás helytelenségéről van szó. Viszont olyan az előbb említett esetben, amikor a férj mellékjövedelme már az alapper folyamán is megvolt, nincs Pp. 413. §-os eljárásnak helye, mert itt a körühnények &z alapper jogerős befejezése után nem is változtak, csak a feleségnek az alapper folyamán fenforgó tényállásról volt a tudása hiányos. Perújítás esetén az alapperbeli ítélet teljesen hatályát veszti, ha a bíróság a perújításnak érdemben helyt ad, így az előbbi ítélet olyan, mintha nem létezett volna, annak jogereje megdőlt. A Pp. 413. §-ának esetében az alapperbeli ítélet jogereje az a Pp. 413. §-a alapján indított új kereset megindításáig lejárt részletekre vonatkozólag a mennyiség tekintetében fennmarad, mert a Pp. 413. §-a alapján a korábbi ítéletet csak az új per megindításának időpontjától kezdődő hatállyal lehet megváltoztatni (így Jogi Hirlap VIII. évf. 1126. sz. eset). Azonkívül a Pp. 4*